43 matches
-
dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, prin aceleași decizii Curtea a statuat că depunerea cau��iunii stabilite prin art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Cu privire la constituționalitatea instituirii unei cauțiuni, ca o condiție a sesizării instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155621_a_156950]
-
căreia dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, prin aceleași decizii Curtea a statuat că depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Cu privire la constituționalitatea instituirii unei cauțiuni, ca o condiție a sesizării instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
căreia dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, prin aceleași decizii Curtea a statuat că depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Cu privire la constituționalitatea instituirii unei cauțiuni, ca o condiție a sesizării instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155512_a_156841]
-
s-ar putea ca sentința să fie nulă, pot fi aduse ca argumente împotrivă în orice fază sau în orice grad al judecății, și chiar pot fi declarate din oficiu de către judecător. § 2. Pe lângă cazurile despre care vorbește § 1, excepțiile dilatorii, mai cu seamă cele care privesc persoanele și modalitatea judecării, trebuie prezentate înainte de întâmpinare (contestatio litis), dacă nu au apărut după întâmpinare, și trebuie soluționate cât mai urgent. Can. 1460 - § 1. Dacă este prezentată o excepție împotriva competenței judecătorului, judecătorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
Sub acest aspect, dreptul intern român este în vădită necorelare cu legislația celorlalte state europene comunitare. Mandatarul Alexandrinei Vesa solicită, de asemenea, admiterea excepției. Pe de altă parte, Maria Puiu arată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în scop dilatoriu și învederează Curții netemeinicia criticii cu un atare obiect. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât soluționarea ierarhică a căilor de atac, deși constituie un principiu procesual civil, nu se regăsește consacrat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185285_a_186614]
-
cauțiunea, cu consecințele juridice care, potrivit legii, decurg de aici. Drept urmare, deși rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigența plății unei cauțiuni, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației la executare, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, determinarea apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din valoarea activului bancar supus valorificării, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un fine de neprimire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156288_a_157617]
-
V.A.B. au un privilegiu legal general față de creanțele altor creditori, determinat de faptul că, potrivit legii, sumele astfel obținute din valorificare constituie venituri publice, destinate diminuării datoriei publice. În subsidiar se apreciază că excepția are un caracter exclusiv dilatoriu, de natură să tergiverseze soluționarea cauzei. De asemenea, se arată că excepția poate fi considerată inadmisibilă întrucât soluționarea cauzei nu depinde de textul de lege criticat, deoarece obiectul cererii îl constituie o contestație la executare, în sensul art. 399 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142721_a_144050]
-
în instanță a doua, chiar dacă nu sînt declarate executorii, conform art. 79 din legea curții de casație, fiind definitive sînt executorii în escontentare. 12) Dacă procesul se declară sistat, nu se poate cere execuție. Se exceptează sistarea procesului în urma incidentului dilatoriu, cînd pîrîtul va putea cere execuția pentru spesele de judecată. 13) Nici cererea de execuție și nici acțiunea de înnoirea procesului nu suspenda executarea sentinței definitive, numai dacă nu se acordă suspendarea. 14) Numai în baza edictului legalizat se poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
ai imobilelor preluate de stat, afectate unor activități publice, și pentru care legea prevede restituirea în natură. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reținând și evidentul caracter dilatoriu al invocării acesteia. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu vine în contradicție cu reglementările internaționale ce ocrotesc dreptul de proprietate sau cu principiile exprimate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189046_a_190375]
-
ordonanța menționată mai sus. Prevederile relevante din decizie sunt următoarele: "Drept urmare, deși rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigența plății unei cauțiuni, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu reacredință a contestației la executare, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, determinarea apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din valoarea activului bancar supus valorificării, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un fine de neprimire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exercițiului dreptului. Drept urmare, deși rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigența plății unei garanții de bună conduită, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației/plângerii, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, instituirea obligativității autorității contractante de a reține cauțiunea în situația respingerii plângerii este excesivă și, prin aceasta, se îngrădește în mod nepermis exercitarea drepturilor consacrate constituțional. În acest context, opinează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
cea a interesului pentru un număr mare de cazuri, pentru sesizarea instanței supreme, legislația internă lasă o largă marjă de apreciere titularilor sesizării sub acest aspect, ceea ce poate determina transformarea mecanismului hotărârii prealabile în reversul său, respectiv într-o procedură dilatorie pentru litigii caracterizate, prin natura lor, ca fiind urgente sau într-o procedură care va substitui mecanismul recursului în interesul legii. În cazul supus analizei, titularul sesizării solicită interpretarea unor dispoziții legale în scopul determinării măsurii în care asigurătorul care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262447_a_263776]
-
ca admisibile a unor sesizări prin care se tinde, dimpotrivă, la dezlegarea unor probleme pur teoretice ori la rezolvarea directă a unor chestiuni ce țin de situa��ia în cauză, există riscul transformării mecanismului hotărârii prealabile fie într-o "procedură dilatorie pentru litigii caracterizate, prin natura lor, ca fiind urgente, fie într-o procedură care va substitui mecanismul recursului în interesul legii". Un alt aspect reținut de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este acela că dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267147_a_268476]
-
nominal se prezintă, prin avocat, partea Anglo Romanian Bank Limited, Anglia, Londra, Sucursala București. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul părții prezente arată că autorul excepției a ridicat excepția de neconstituționalitate doar în scop dilatoriu și, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, sens în care arată că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188112_a_189441]
-
excepție procesuală prin care se invocă faptul că dreptul subiectiv nu este încă actual. În acest context, Curtea reține că prematuritatea este o sancțiune procedurală ce intervine atât pentru neparcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii, cât și pentru încălcarea unui termen dilatoriu sau prohibitiv. Astfel, prematuritatea unei acțiuni se transpune într-o condiționare a exercițiului dreptului la acțiune sub aspect suspensiv sau într-o afectare a dreptului procesual de un termen cu caracter suspensiv. Așadar, prematuritatea unei acțiuni în justiție impune o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260934_a_262263]
-
critică potrivit căreia dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, Curtea observa că depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 alin. (1) din Ordonanță Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin această să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Cu privire la constituționalitatea instituirii unei cauțiuni, ca o condiție a sesizării instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150632_a_151961]
-
lui Epir). Aceasta mi se pare, indiferent de comportamentul lor, oarecum excesiv: încă o dată, un reclamant care pierde toate procesele în fața instanțelor interne obține, practic în toate cazurile, sume deloc neglijabile în temeiul art. 41, chiar dacă a avut o atitudine dilatorie sau a acționat cu rea-credință. Consider că aceasta reprezintă, în sine, o justificare (chiar dacă izolată!) a dezacordului cu pct. 2 și 3 din dispozitiv. -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
48. Reclamantul contestă acest argument și consideră că durata nerezonabilă a procedurii este imputabilă exclusiv conduitei autorităților. Acesta subliniază că amânările pe care le-a solicitat în timpul procedurii se justificau prin motive obiective și nu au fost solicitate în scop dilatoriu. De asemenea, reclamantul subliniază că, prin efectul deciziei de casare pronunțate de Curtea Supremă de Justiție la 10 ianuarie 2001, la 4 ani de la începerea procedurii, aceasta a reînceput de la zero. În plus, reclamantul subliniază că avizul medical solicitat de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
fost pronunțată la 2 ani și 9 luni de la pronunțarea deciziei de casare, perioadă în timpul căreia au fost pronunțate 3 hotărâri judecătorești. 56. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă argumentul acestuia conform căruia cererile de amânare nu au avut un caracter dilatoriu, dar admite că cererile respective au condus totuși la anumite tergiversări. 57. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, deși litigiul ar fi putut fi condus cu mai multă celeritate, durata litigiului, considerată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]
-
cazul considerării ca admisibile a unor sesizări prin care se tinde, dimpotrivă, la dezlegarea unor probleme pur teoretice ori la soluționarea propriu-zisă a unor chestiuni ce țin de fondul cauzei, există riscul transformării mecanismului hotărârii prealabile fie într-o "procedură dilatorie pentru litigii caracterizate, prin natura lor ca fiind urgente, fie într-o procedură care va substitui mecanismul recursului în interesul legii". Din perspectiva acestor argumente teoretice se constată, sub un prim aspect (referitor la primele două întrebări adresate), că dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278504_a_279833]
-
astfel sesizarea instanței și, prin aceasta, accesul liber la justiție. Drept urmare, deși rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigența plății unei cauțiuni, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației la executare, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, determinarea apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din cuantumul sumei datorate, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un fine de neprimire a contestației la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156354_a_157683]
-
liber acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, în repetate decizii ale Curții Constituționale s-a reținut că "depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Contestația la executare constituie prin ea însăși o cale de acces la justiție, iar condiționarea acesteia de plată unei cauțiuni constituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156354_a_157683]
-
critică potrivit căreia dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, Curtea constată că depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 alin. (1) din Ordonanță Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin această să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Contestația la executare constituie prin ea însăși o cale de acces la justiție, iar condiționarea acesteia de plată unei cauțiuni constituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151472_a_152801]
-
civilă este în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate de autoarea criticii, asigurând accesul liber la justiție și oferind toate garanțiile procesuale părților în litigiu. Pe de altă parte, se apreciază că ridicarea excepției de neconstituționalitate are un evident caracter dilatoriu. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 19 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 521/2003, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 674 din Codul de procedură civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151276_a_152605]
-
a încălcat atât dreptul la un proces echitabil prin încălcarea dreptului privind egalitatea în fața legii, cât și obligativitatea de a reglementa în mod previzibil și accesibil, astfel încât orice subiect să cunoască ce conduită trebuie să adopte. Această procedură este ineficientă, dilatorie în ceea ce privește durata de soluționare a cauzelor penale și lipsită de previzibilitate în ceea ce privește procedura de urmat. 8. În continuare, judecătorul de cameră preliminară enumeră câteva cazuri, din practica instanțelor, pentru a demonstra ineficiența procedurii de cameră preliminară, astfel: în marea majoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263841_a_265170]