1,931 matches
-
care domiciliază, în limitele aceluiași regim de mediu, în unități de învățământ echivalente sau într-o treaptă inferioară de învățământ, se analizează la nivelul M.E.C. , de către o comisie special constituită în acest scop, care decide, după caz, asupra admisibilității sau inadmisibilității cererii. Pentru depunerea dosarelor, cadrele didactice interesate au termen până în data de 20 mai a.c. Taberele școlare l În vacanța de vară La Agenția Teritorială a Taberelor și Turismului Școlar Timiș (Piața Huniade nr. 3, tel. 190 469, 221 347
Agenda2003-20-03-11 () [Corola-journal/Journalistic/281017_a_282346]
-
pct. 32 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 241^7 Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanță care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 30 de zile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/106056_a_107385]
-
conflict, care nu s-au prezentat la ședința de informare privind medierea, sunt sancționați cu amendă judiciară de la 100 la 1000 lei, însă, potrivit ultimei modificări a legii medierii, de la 1 august 2013, sancțiunea pentru această faptă va consta în inadmisibilitatea acțiunii în instanță. Cererea de chemare în judecată Este actul prin care o parte dintr-un litigiu (conflict) investește instanța cu judecarea lui, al cărui cuprins este prevăzut în art. 194 Cod de procedură civilă. Cererea este supusă timbrării, iar
Noţiuni juridice de bază utile pentru mediatori şi mediere redate şi comentate by Mihaiu Şanţa () [Corola-publishinghouse/Law/1772_a_92273]
-
se vor restitui celui îndreptățit, fără a se aduce atingere drepturilor dobândite de terții de bună credință. Când executarea s-a făcut prin vânzarea unor bunuri, se va restitui suma rezultată din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția cazului de inadmisibilitate a desființării vânzării (art. 776 Cod de procedură civilă). Restabilirea situației anterioare se poate da cu executare provizorie. Câteva aspecte privitoare la urmărirea bunurilor mobile (art. 726 Cod de procedură civilă). Nu pot fi urmărite: bunurile mobile de uz personal
Noţiuni juridice de bază utile pentru mediatori şi mediere redate şi comentate by Mihaiu Şanţa () [Corola-publishinghouse/Law/1772_a_92273]
-
debitorul nu plătește suma datorată, creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanță, pentru judecarea cauzei. Cererea va cuprinde elementele prevăzute la art. 1016 c.pr.c, la care se anexează înscrisurile care atestă suma datorată. Sub sancțiunea inadmisibilității, se va atașa la cerere confirmarea de primire de către debitor a somației. La suma datorată se va adăuga dobânda de întârziere și daune-interese, potrivit art. 1017 c.pr.c. Debitorul este obligat să depună întâmpinare la cerere, în care se
Noţiuni juridice de bază utile pentru mediatori şi mediere redate şi comentate by Mihaiu Şanţa () [Corola-publishinghouse/Law/1772_a_92273]
-
nu a mai respectat delimitarea făcută inițial, acaparând din terenul reclamantei suprafața de 50 ha. in litigiu, situata in pct. Sub Deal. La data de 17.02.2011, pârâta a formulat o Întâmpinare invocând excepțiile necompetentei materiale a instanței, a inadmisibilității in condițiile in care competenta in prima instanța de soluționare a acțiunii aparține secției de contencios administrativ a Tribunalului Prahova, 123 acțiunea fiind inadmisibilă datorită nerespectării procedurii administrative prealabile, constând in lipsa avizului obligatoriu al prefectului, solicitând si respingerea acțiunii
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
știe că Începând cu 15 februarie 2013, În baza art 60 indice 1 din Legea 192/2006, s-a instituit obligativitatea informării justițiabililor cu privire la mediere și avantajele medierii, În vederea soluționării conflictului pe această cale. Neîmplinirea acestei obligații se sancționează cu inadmisibilitatea acțiunii În justiție. Durata stabilită pentru efectuarea procedurii de informare privind medierea, cu toate formalitățile prevăzute În art 43 din Legea 192/2006, nu poate depăși 15 zile calendaristice. Subliniem că În cazul desfășurării procedurii de mediere, judecarea cauzei În
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
soluționate prin mediere, informarea prealabilă este obligatorie pentru părțile care refuză medierea și aleg calea instanței de judecată pentru rezolvarea litigiului, Întrucât, În caz contrar, legea medierii , cât și Codul de procedură civilă prevăd aplicarea unei sancțiuni, ce constă În inadmisibilitatea acțiunii În instanță. Este deosebit de important de cunoscut prevederile art 227 Cod de procedură civilă referitor la prezumția personală a părților În vederea soluționării amiabile a conflictului. De aceea reproducem În continuare textul integral al acestui articol : “Prezența personală a părților
Medierea litigiilor care privesc posesia by Mihai Santa () [Corola-publishinghouse/Law/1701_a_2910]
-
se prezenta la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în situația în care a acceptat, potrivit legii, se sancționează cu amendă judiciară de la 100 lei la 1000 lei. Această măsură a fost aplicată mai des până la apariția și aplicarea sancțiunii INADMISIBILITĂȚII acțiunii în instanță, în cazul când părțile nu se prezintă la mediator pentru informarea obligatorie și nu prezintă instanței certificatul de informare. Art.217 din Codul de procedură civilă prevede dispoziții privind exercitarea poliției din ședințele de judecată, care se
Medierea un mod amiabil d e a pune capăt disputelor din cadrul Asociaţiilor de Proprietari by Mihaiu Şanţa () [Corola-publishinghouse/Administrative/1591_a_3106]
-
Având în vedere existența acestor două decizii contrare, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, pe de o parte, respectiv de Curtea Constituțională, pe de altă parte, deopotrivă obligatorii pentru instanțele judecătorești, se pune problema admisibilității sau, dimpotrivă, a inadmisibilității recursurilor declarate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate după publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 lei pornite anterior publicării deciziei (20 iulie 2017), recursuri nesoluționate până la data publicării
DECIZIA nr. 4 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255474]
-
au fost avute în vedere statuările din Decizia nr. 12/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, fiind semnalat faptul că, deși prin această hotărâre instanța supremă a statuat cu privire la inadmisibilitatea unei acțiuni în constatarea desfășurării activității în condiții speciale de muncă, la pronunțarea acestei decizii au fost avute în vedere prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003, iar reclamanților nu li se aplică procedura prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 1.025/2003, ci dispozițiile
DECIZIA nr. 8 din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254928]
-
a pârâtului. Or, dacă în fața instanței judecătorești doar pârâtul prin întâmpinare poate invoca eventuala neîndeplinire a procedurii prealabile, cu atât mai mult în fața unui organ administrativ-jurisdicțional, cum este Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, doar pârâtul poate invoca inadmisibilitatea contestației pentru nedepunerea sau neîndeplinirea acestui act procedural. Așadar, în cauză fiind vorba de autoritatea contractantă, aceasta era singura îndreptățită să invoce tardivitatea depunerii notificării prealabile și să învedereze acest fapt în termenul prevăzut pentru înștiințarea modului de soluționare a
DECIZIA nr. 182 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258854]
-
prealabile privind adoptarea măsurilor de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, autoritatea contractantă era singura parte din acest raport juridic care avea posibilitatea legală și interesul legitim să invoce excepția inadmisibilității contestației, pentru depășirea de către petentă a termenului prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 referitor la formularea de către persoana vătămată a notificării autorității contractante privind luarea măsurilor de remediere. Ca atare, raportând prevederile
DECIZIA nr. 182 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258854]
-
din Protocolul nr. 1 la Convenție este aplicabil în prezenta cauză. Prin urmare, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern. ... 54. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenție, Curtea îl declarată admisibil. ... ... B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 55. Reclamanții susțin că au primit onorarii reduse substanțial după ce, timp de peste 6 ani, au acordat asistență juridică mai multor
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale. ... 75. Guvernul contestă acest argument. ... 76. Curtea, constatând că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, îl declară admisibil. ... 77. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să îl examineze pe fond întrucât se confundă cu cel pe care la soluționat în raport cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (supra, pct. 71-73). ... ... V.
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
de reclamanți pentru onorariile de avocat nu poate fi caracterizată ca „bun actual“ în sensul jurisprudenței Curții și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, am votat în favoarea declarării inadmisibilității capătului de cerere și a constatării neîncălcării acestei dispoziții din Convenție. În analiza sa, majoritatea consideră că legislația națională și faptele specifice ale cauzei au creat pentru reclamanți o „speranță legitimă“ care se încadrează în noțiunea de „bun“ în sensul
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 538 alin. (1) din Codul de procedură penală, analizând contextul în care aceasta a fost invocată și motivele de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că în speță este incidentă una dintre cauzele de inadmisibilitate a excepțiilor de neconstituționalitate expres consacrate de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv lipsa legăturii excepției de neconstituționalitate cu cauza în care a fost ridicată. ... 37. Astfel, interpretând dispozițiile alin. (1) și (5) ale art. 29
DECIZIA nr. 696 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251131]
-
nu are legătură cu cauza în care a fost ridicată și este inadmisibilă în raport cu art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992. Ca urmare, Curtea nu poate proceda la analiza fondului excepției de neconstituționalitate față de inadmisibilitatea reținută și va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 538 alin. (1) din Codul de procedură penală. ... 39. Cu privire la dispozițiile art. 541 alin. (2) din Codul de procedură penală, Curtea a pronunțat Decizia nr. 788
DECIZIA nr. 696 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251131]
-
și Justiție, doamna procuror Nicoleta Ecaterina Eucarie, având cuvântul referitor la chestiunea de drept supusă dezlegării, a susținut că în cauză nu este îndeplinită condiția de admisibilitate privind existența unei chestiuni de drept care ar necesita lămuriri sau interpretări. Susținând inadmisibilitatea sesizării, doamna procuror a precizat că această condiție a fost consacrată jurisprudențial de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, stabilindu-se de principiu că o astfel de sesizare trebuie efectuată doar în situația în care, în
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
obținute în urma interogării să nu prezinte relevanță pentru exercitarea ulterioară a atribuțiilor de serviciu și nici să nu fie valorificate în scop extraprofesional de titularul parolei de acces la baza de date“. Având în vedere poziția exprimată în sensul inadmisibilității sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, procurorul nu și-a mai exprimat opinia cu referire la fondul chestiunii ce formează obiectul întrebării prealabile, cu atât mai mult cu cât reformularea acesteia s-a realizat cu ocazia deliberării. Un punct
DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250575]
-
Codul penal, pentru care acesta a fost trimis în judecată, neexistând legătura de dependență necesară dintre problema de drept supusă interpretării și modul de rezolvare a procesului penal aflat pe rolul instanței în ultimul grad de jurisdicție, aspect ce determină inadmisibilitatea sesizării pentru neîndeplinirea uneia dintre condițiile cumulative prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală. Deopotrivă, în cauză nu este întrunită nici cerința referitoare la existența unei veritabile probleme de drept care să necesite o dezlegare cu valoare de
DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250575]
-
eroare s-a redactat. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Cât privește soluția de inadmisibilitate, arată că în motivarea excepției de neconstituționalitate sunt enunțate critici care privesc interpretarea și aplicarea legii, iar, cu privire la soluția de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIA nr. 872 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251539]
-
Or, așa cum s-a reținut deja în jurisprudența instanței supreme, chiar în ipoteza respingerii, ca inadmisibilă, a acestei sesizări, decizia prealabilă „beneficiază, ca orice act jurisdicțional, de efectul autorității de lucru judecat atașat considerentelor care sprijină și explicitează soluția inadmisibilității sesizării“ (Decizia nr. 2 din 8 februarie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 342 din 5 aprilie 2021). ... 48. Prin această
DECIZIA nr. 10 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255562]
-
2 din Convenție, care prevede următoarele: 1. Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege [...] ... ... A. Cu privire la admisibilitate 21. Constatând că cererea nu este în mod vădit nefondată și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. ... ... B. Cu privire la fond 22. Reclamantul susține că cercetarea penală a fost superficială și incompletă și că nu a permis clarificarea tuturor circumstanțelor decesului. Ipoteza sa este că fiul
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255760]
-
alin. (1), art. 64 alin. (3) și art. 66 alin. (1) din Legea nr. 24/2000. Intervențiile legislative pot viza un drept cuprins într-un act normativ doar în perioada în care acest act este în vigoare, ulterior punându-se problema inadmisibilității suspendării acestui drept cuprins într-un act normativ abrogat deja în mod expres, știut fiind că un act normativ nu poate fi în același timp suspendat și abrogat. ... 25. Prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 și
DECIZIA nr. 104 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255737]