128 matches
-
Apel Constanța a fost înregistrată o cerere între aceleași părți cu nr. 459/36/2017, care a fost declinată în favoarea Tribunalului Constanța. ... 18. Ulterior, prin încheierea din 13 noiembrie 2017, Tribunalul Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția litispendenței în Dosarul nr. 459/36/2017 față de Dosarul nr. 6.226/118/2017, judecata continuând în cel din urmă dosar. ... 19. Prin încheierea din 2 mai 2018, Tribunalul Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de introducere în cauză a L
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
justificat de administratorul judiciar, iar această justificare ar putea conduce implicit la o analiză pe fond a creanței. Or, în această situație, în cadrul contestației împotriva măsurii dispuse de administratorul judiciar, judecătorul-sindic va trebui să analizeze premisele existenței unei litispendențe între dosarul de insolvență și dosarul de achiziții publice. ... 60. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică, în prezent, practică judiciară în
DECIZIA nr. 16 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254964]
-
astfel cum menționează inițiatorul în nota de fundamentare. Probe: proba cu înscrisuri. Prin Încheierea de ședință din data de 15.11.2019, pronunțată în dosarul nr. 3.723/2/2019, Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul la dosarul de față. Curtea a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii, a încuviințat proba cu înscrisuri și a rămas în pronunțare asupra excepțiilor și a fondului cauzei, în subsidiar. A) Analizând cu prioritate, potrivit art.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 923 din 9 decembrie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/264376]
-
o altă reglementare și presupune întrunirea altor condiții decât cel pentru condiții deosebite (stres sau risc) asupra căruia s-a pronunțat prima instanță. În privința sporului pentru condiții deosebit de periculoase, soluția tribunalului a fost de admitere a excepției de litispendență și de disjungere, cu formarea unui alt dosar, așa încât, raportat la această soluție, nu este demonstrată nici existența legăturii necesare între întrebarea formulată și consecințele obținerii unei dezlegări asupra modalității de soluționare a fondului criticilor din apel. ... 69. În
DECIZIA nr. 75 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296347]
-
din Codul de procedură civilă. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. Curtea reține că a fost amânată cauza pentru a se soluționa excepția de conexitate și, eventual, de litispendență parțială în raport cu dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța cu nr. 3.440/118/20202, excepții respinse de această instanță. La întrebarea instanței, avocat Stoica Alin Marius, pentru reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., arată că insistă în invocarea excepției lipsei calității de
ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289938]
-
concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că dispozițiile criticate sunt norme de procedură edictate de legiuitor în virtutea competenței sale, acesta, în considerarea unor situații deosebite, putând institui reguli speciale de procedură. Or, litispendența și scopul acestei reglementări țin de asigurarea unei bune administrări a justiției, prin evitarea pronunțării unor hotărâri contradictorii în una și aceeași cauză, iar un astfel de scop și dezideratul împiedicării prelungirii excesive a duratei procedurii procesului justifică regimul căilor
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
într-un litigiu de dreptul muncii, cauzele aflându-se la tribunal, respectiv la curtea de apel, iar reunirea acestora s-a făcut în mod direct la instanța superioară - curtea de apel -, nefiind pierdut un grad de jurisdicție, întrucât, prin definiție, litispendența presupune pricini identice, astfel încât cererea care s-a aflat în apel a fost judecată deja în primă instanță. Prin urmare, faptul că încheierea prin care tribunalul a soluționat excepția de litispendență, admițând-o, nu mai poate fi atacată reprezintă
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
pierdut un grad de jurisdicție, întrucât, prin definiție, litispendența presupune pricini identice, astfel încât cererea care s-a aflat în apel a fost judecată deja în primă instanță. Prin urmare, faptul că încheierea prin care tribunalul a soluționat excepția de litispendență, admițând-o, nu mai poate fi atacată reprezintă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al hotărârii pronunțate pe fondul cauzei. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 5 iunie 2019, pronunțată în
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, fiind incomplete, neclare și imprevizibile, deoarece alin. (5) al art. 138 din Codul de procedură civilă nu acoperă toate situațiile de facto care pot apărea în ipoteza în care se soluționează excepția de litispendență, acest alineat precizând doar sumar că încheierea prin care s-a soluționat excepția poate fi atacată numai odată cu fondul. De asemenea, potrivit alin. (4), când instanțele sunt de grad diferit, excepția se invocă înaintea instanței de grad inferior. Dacă
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
lipsi părțile de utilizarea căilor de atac, context în care se pot crea discriminări între justițiabili. Prin urmare, dispozițiile criticate sunt neconstituționale, în condițiile în care, teoretic, deși în toate litigiile privitoare la verificarea modului de soluționare a excepției de litispendență orice persoană nemulțumită poate declara apel odată cu fondul, această posibilitate este exclusă în situația în care instanța mai înaltă în grad, deși devolutivă, pronunță o hotărâre definitivă. În acest context, se poate interpreta că lipsește controlul judecătoresc efectiv asupra
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
apel odată cu fondul, această posibilitate este exclusă în situația în care instanța mai înaltă în grad, deși devolutivă, pronunță o hotărâre definitivă. În acest context, se poate interpreta că lipsește controlul judecătoresc efectiv asupra măsurii dispuse cu privire la litispendență de către instanța inferioară în grad. ... 6. Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile criticate fac parte din capitolul IV: Incidente procedurale privitoare la competența instanței, secțiunea 2: Litispendența și conexitatea din Codul de procedură civilă. Astfel, potrivit Codului de procedură civilă, excepția litispendenței prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. Excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
Astfel, potrivit Codului de procedură civilă, excepția litispendenței prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. Excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de instanță, din oficiu, în orice stare a procesului în fața instanțelor de fond. Când instanțele sunt de același grad, excepția se invocă înaintea instanței sesizate ulterior, iar dacă excepția se admite, dosarul va
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
că dispozițiile art. 138 alin. (5) din Codul de procedură civilă reprezintă o transpunere la nivel infraconstituțional a normelor constituționale referitoare la procedura de judecată și la căile de atac, cu referire specială la incidente procedurale privitoare la competența instanței - litispendența -, circumscriindu-se marjei de apreciere a legiuitorului, dată prin dispozițiile constituționale antereferite, și nu sunt de natură să aducă atingere prevederilor constituționale referitoare la: principiul legalității, principiul egalității, dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul privind folosirea căilor
DECIZIA nr. 570 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278760]
-
sau se află partea sau participantul la proces. 3. Instanță de judecată care examinează cauza aplică legea statului sau pentru aprecierea consecințelor nerespectării termenelor la care se referă paragrafele 1 și 2. Capitolul 4 Norme conflictuale Secțiunea 1 Articolul 23 Litispendența și conexitate 1. În cazul în care se formulează cereri având același obiect și aceeași cauză, între aceleași părți în litigiu, în fața a doua instanțe situate fiecare pe teritoriul altei părți contractante, instanța în fața căreia se formulează cea de-a
TRATAT din 15 mai 1999 între România şi Republica Polona privind asistenţa juridică şi relaţiile juridice în cauzele civile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140228_a_141557]
-
devine reclamant "in excipiendo reus fit actor". Pârâtul poate, de asemenea, să ridice excepții care tind să paralizeze acțiunea reclamantului cum ar fi, încetarea dreptului la acțiune (în sens material) a reclamantului prin împlinirea termenului de prescripție, puterea lucrului judecat, litispendența etc. Dar, dacă invocă o excepție procesuală, el trebuie să facă dovada acesteia, preluând inițiativa probei. O situație asemănătoare este și cea în care pârâtul ridică pretenții contra reclamantului, pe calea cererii reconvenționale, când rolurile părților se inversează, sarcina probei
Actul juridic civil by Elena Iftime () [Corola-publishinghouse/Science/907_a_2415]
-
contractante a fost chemat în fața unei instanțe a celuilalt stat contractant și nu compare, acea instanță se va declara, din oficiu, necompetenta, în cazul în care competența să nu s-ar întemeia pe vreo regulă a acestei convenții. Articolul 8 Litispendența și conexitate 1. În cazul în care se formulează cereri având același obiect și aceeași cauză, între aceleași părți în litigiu, în fața a doua instanțe situate fiecare în alt stat contractant, instanța în fața căreia se formulează cea de-a doua
CONVENŢIE din 17 noiembrie 1997 între România şi Spania privind competenţa judiciara, recunoasterea şi executarea hotărârilor în materie civila şi comerciala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182285_a_183614]
-
specializate. Articolul 137 Probele administrate în fața instanței necompetente În cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în fața instanței necompetente rămân câștigate judecății și instanța competentă învestită cu soluționarea cauzei nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice. Secțiunea a 2-a Litispendența și conexitatea Articolul 138 Excepția litispendenței (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. ... (2) Excepția litispendenței poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
instanței necompetente În cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în fața instanței necompetente rămân câștigate judecății și instanța competentă învestită cu soluționarea cauzei nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice. Secțiunea a 2-a Litispendența și conexitatea Articolul 138 Excepția litispendenței (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. ... (2) Excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
-a Litispendența și conexitatea Articolul 138 Excepția litispendenței (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. ... (2) Excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice stare a procesului în fața instanțelor de fond. ... (3) Când instanțele sunt de același grad, excepția se invocă înaintea instanței sesizate ulterior. Dacă excepția se admite, dosarul va fi
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
este, de asemenea, competentă să dispună măsuri provizorii, conservatorii și de executare privind persoane sau bunuri aflate în România la data introducerii cererii, chiar dacă, potrivit dispozițiilor cărții de față, ea nu ar fi competentă să judece fondul. Articolul 1.076 Litispendența internațională (1) Când o cerere este pendinte în fața unei instanțe străine și este previzibil că hotărârea străină va fi susceptibilă de recunoaștere sau de executare în România, instanța română sesizată ulterior cu o cerere între aceleași părți, având același obiect
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
specializate. Articolul 137 Probele administrate în fața instanței necompetente În cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în fața instanței necompetente rămân câștigate judecății și instanța competentă învestită cu soluționarea cauzei nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice. Secțiunea a 2-a Litispendența și conexitatea Articolul 138 Excepția litispendenței (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. ... (2) Excepția litispendenței poate
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
instanței necompetente În cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în fața instanței necompetente rămân câștigate judecății și instanța competentă învestită cu soluționarea cauzei nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice. Secțiunea a 2-a Litispendența și conexitatea Articolul 138 Excepția litispendenței (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. ... (2) Excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
-a Litispendența și conexitatea Articolul 138 Excepția litispendenței (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte. ... (2) Excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice stare a procesului în fața instanțelor de fond. ... (3) Când instanțele sunt de același grad, excepția se invocă înaintea instanței sesizate ulterior. Dacă excepția se admite, dosarul va fi
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
este, de asemenea, competentă să dispună măsuri provizorii, conservatorii și de executare privind persoane sau bunuri aflate în România la data introducerii cererii, chiar dacă, potrivit dispozițiilor cărții de față, ea nu ar fi competentă să judece fondul. Articolul 1.075 Litispendența internațională (1) Când o cerere este pendinte în fața unei instanțe străine și este previzibil că hotărârea străină va fi susceptibilă de recunoaștere sau de executare în România, instanța română sesizată ulterior cu o cerere între aceleași părți, având același obiect
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]