96 matches
-
poate constata că majoritatea instanțelor, atunci când au dispus suspendarea judecății până la data pronunțării unei hotărâri CJUE la solicitarea unei alte instanțe - naționale sau dintr-un alt stat membru UE - în vederea interpretării unei norme europene, pe calea cererii prejudiciale întemeiate pe dispozițiile art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), s-au prevalat de art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă (fiind identificată o singură hotărâre în care nu a fost indicat un caz
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
tot primul caz de suspendare facultativă, de vreme ce măsura a fost dispusă „până la pronunțarea de către CJUE în cauza V SRL“). ... 33. Este indiscutabil că acest temei de suspendare facultativă a judecății are în vedere existența unor „chestiuni prejudiciale“, a căror soluționare ar putea avea o influență determinantă asupra rezolvării cauzei. Situația premisă este aceea a existenței în paralel a unui alt litigiu, de a cărui soluționare depinde existența sau inexistența unui drept subiectiv civil (lato sensu), rațiunea pentru
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
a se pronunța hotărârea în litigiul pendinte, singurul competent a decide dacă întrebările sunt relevante pentru soluționarea litigiului, precum și asupra conținutului acestora fiind judecătorul național. ... 38. În cazul în care sunt întrunite condițiile pentru obligația de sesizare cu chestiunea prejudicială în conformitate cu art. 267 din TFUE, se naște întrebarea dacă instanța națională poate să omită sesizarea Curții atunci când instanța europeană are deja pe rol o cauză în care urmează să se pronunțe cu privire la aceeași problemă de
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
până la pronunțarea hotărârii CJUE, care a fost sesizată de o altă instanță, se impune aceeași soluție, conform principiului ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet, întrucât ne aflăm tot în prezența unei suspendări facultative cauzate de o chestiune prejudicială, respectiv de soluția pe care instanța europeană urmează să o pronunțe cu privire la interpretarea sau validitatea dispozițiilor de drept unional în privința cărora a fost sesizată prin procedura întrebării preliminare. Ca urmare, în condițiile în care la momentul suspendării
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
normelor europene, odată ce instanța națională, luând în considerare ansamblul circumstanțelor cauzei, a decis că se impune așteptarea hotărârii instanței europene, tot ea trebuie să dispună continuarea judecății, de îndată ce constată că s-a dat o rezolvare respectivei chestiuni prejudiciale. ... 48. Având acest răspuns la cererea adresată instanței supreme de către titularul sesizării, respectiv că instanța de judecată care a adoptat măsura suspendării facultative a procesului pe acest temei este obligată, după pronunțarea hotărârii de către CJUE, să dispună din
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
condițiile în care repunerea pe rol a dosarului în care s-a adoptat măsura suspendării ar fi trebuit să fie dispusă din oficiu de către instanță, pentru că judecătorul a avut nevoie de dezlegarea unui element de drept cu caracter prejudicial, fiind așadar direct interesat de rezultatul demersului său, cu atât mai mult cu cât subzistența cazului de suspendare îi este ușor de urmărit. ... 52. Or, perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
trebuie să asigure aplicabilitatea legii, și nu ambiguitatea ei, respectiv să îi oblige pe judecători să se supună unor interpretări limitative și ambigue pronunțate de către ÎCCJ prin interpretarea unor texte de lege, sintagme sau chestiuni de drept sau întrebări prejudiciale. Interpretarea unitară oferită de ÎCCJ este pentru legi, iar nu pentru chestiuni de drept. Or, prevederile legale a căror neconstituționalitate se cere a se constata limitează dreptul de apreciere a fondului cauzei, trimițând la „lămurire“ în vederea soluționării pe fond
DECIZIA nr. 191 din 6 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271814]
-
asigură dreptul la proces echitabil, respectiv garanția judecătorului imparțial. Astfel, modalitatea de reglementare a compunerii completului de judecată într-o procedură specială și incidentă cauzei care se judecă în fond la tribunal de o instanță superioară ierarhic, ca o chestiune prejudicială judecății cererii de strămutare, nu corespunde exigențelor principiului legalității. Problema compunerii instanței de judecată în cererea de strămutare este una cu semnificații deosebite în materia drepturilor și libertăților fundamentale, și anume a garantării dreptului la un proces echitabil, respectiv a
DECIZIA nr. 110 din 16 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271858]
-
însă, potrivit avocaților francezi, o gravă problemă de ordin constituțional, în sensul că legea fiscală respectivă ar sfida principiile cele mai elementare ale dreptului, începând cu dreptul de proprietate. Singura cale de soluționare a impasului o reprezintă, desigur, invocarea chestiunii prejudiciale de iconstituționalite. Sper că asemenea măsuri nu vor fi imitate și în alte țări de inspirație franceză!
Bănuită de evaziune fiscală, fiducia cunoaşte importante lovituri prin impozitare () [Corola-journal/Journalistic/52577_a_53902]
-
și Justiție și nici al unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... 67. În privința condiției referitoare la caracterul esențial al lămuririi chestiunii de drept pentru soluționarea pe fond a cauzei în cadrul căreia s-a ivit chestiunea prejudicială, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în mod constant, în jurisprudența sa, că obiectul sesizării pentru o hotărâre prealabilă îl poate constitui o chestiune de drept, dacă, prin consecințele pe care le produce interpretarea normei de drept, are
DECIZIA nr. 90 din 25 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/293819]
-
constatare a neconstituționalității se va aplica în privința raporturilor juridice ce urmează să se nască după publicarea sa în Monitorul Oficial al României, Partea I - facta futura -, însă, având în vedere că excepția de neconstituționalitate este, de principiu, o chestiune prejudicială, o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă (a se vedea Decizia nr. 660 din 4 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 2 august 2007) și
DECIZIA nr. 724 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294171]
-
25 aprilie 2017, și Decizia nr. 276 din 22 aprilie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 1203 din 20 decembrie 2021. ... 20. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că o cerere de reexaminare reprezintă o cerere prejudicială, judecată potrivit unei proceduri necontencioase specifice, ce are ca obiect verificarea legalității taxei de timbru judiciar, respectiv o nouă analiză a modului în care aceasta a fost stabilită. ... 21. Atunci când a reglementat soluționarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de
DECIZIA nr. 376 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299622]
-
și Justiție și nici al unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... 60. În privința condiției referitoare la caracterul esențial al lămuririi chestiunilor de drept pentru soluționarea pe fond a cauzei în cadrul căreia s-a ivit chestiunea prejudicială, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în mod constant, în jurisprudența sa, că obiectul sesizării pentru o hotărâre prealabilă îl poate constitui o chestiune de drept, dacă, prin consecințele pe care le produce, interpretarea normei de drept are
DECIZIA nr. 3 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295164]
-
al României, Partea I, în alte cauze în care excepția a fost respinsă ca devenită inadmisibilă, prin raportare la constatarea neconstituționalității aceluiași text de lege. ... 8. Se mai apreciază că, dat fiind faptul că excepția de neconstituționalitate este o chestiune prejudicială, o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă, ar trebui să se recunoască dreptul la o cale efectivă de atac, în vederea desființării soluției pronunțate în temeiul unui text de lege declarat neconstituțional
DECIZIA nr. 479 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294650]
-
necesite recurgerea la mecanismul hotărârii prealabile, nefiind posibilă învestirea instanței supreme cu lămurirea oricărei probleme de drept subsumate cauzei acțiunii deduse judecății instanței de trimitere, care ar fi, cum eronat se reține în sesizare, „obligată“ ope legis să declanșeze mecanismul prejudicial. ... 62. Prin urmare, cerința ca dezlegarea problemei de drept să reflecte un anumit grad de dificultate se circumscrie condițiilor de admisibilitate a sesizărilor formulate atât în temeiul prevederilor art. 519 din Codul de procedură civilă, cât și în cel al
DECIZIA nr. 119 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298215]
-
și care nu au presupus o dezlegare în privința activității desfășurate în condiții speciale. ... 45. În privința condiției referitoare la caracterul esențial al lămuririi problemei de drept pentru soluționarea pe fond a cauzei în cadrul căreia s-a ivit chestiunea prejudicială, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în mod constant, în jurisprudența sa, că obiectul sesizării pentru o hotărâre prealabilă îl poate constitui o chestiune de drept, dacă, prin consecințele pe care le produce, interpretarea normei de drept are
DECIZIA nr. 81 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299917]
-
necesite recurgerea la mecanismul hotărârii prealabile, nefiind posibilă învestirea instanței supreme cu lămurirea oricărei probleme de drept subsumate soluționării acțiunii deduse judecății instanței de trimitere, care ar fi, cum eronat se reține în sesizare, „obligată“ ope legis să declanșeze mecanismul prejudicial, indiferent de existența chestiunii de drept sau de gradul de dificultate a acesteia. ... 40. Prin urmare, cerința ca dezlegarea problemei de drept să reflecte un anumit grad de dificultate se circumscrie condițiilor de admisibilitate a sesizărilor formulate atât în temeiul
DECIZIA nr. 204 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299765]
-
instanța a arătat că în cauză s-a admis cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Prin Hotărârea din 22 februarie 2024, pronunțată în Cauza C-491/21, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a soluționat cererea de trimitere prejudicială și a hotărât că articolul 21 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolul 45 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborate cu articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din
DECIZIA nr. 693 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299849]
-
cele privind administrarea justiției, astfel încât solicitantului să îi fie asigurat accesul efectiv la justiție. ... 20. De asemenea, prin Decizia nr. 276 din 22 aprilie 2021, precitată, paragrafele 12-14, Curtea a reținut că o cerere de reexaminare reprezintă o cerere prejudicială, judecată potrivit unei proceduri necontencioase specifice, ce are ca obiect verificarea legalității taxei de judiciare timbru, respectiv o nouă analiză a modului în care aceasta a fost stabilită. Curtea a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la
DECIZIA nr. 192 din 26 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287848]
-
și nu să aibă ca rezultat ambiguitatea acesteia, respectiv obligarea judecătorilor să se supună unor interpretări limitative și ambigue pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin interpretările date unor texte de lege, sintagme, chestiuni de drept sau întrebări prejudiciale. Prin obligativitatea aplicării deciziilor luate de instanța supremă în soluționarea unor chestiuni de drept se încalcă art. 1 din Constituție, în interpretarea unitară pe care Înalta Curte de Casație și Justiție o dă în chestiunile de drept, și nu în
DECIZIA nr. 227 din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288933]
-
rândul excepțiilor de procedură prin care partea care le ridică, instanța de judecată din oficiu sau procurorul urmărește împiedicarea unei judecăți care s-ar întemeia pe o dispoziție legală neconstituțională. În aceeași ordine conceptuală, excepția de neconstituționalitate reprezintă o chestiune prejudicială, adică o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă. ... 14. Așadar, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate nu poate forma obiectul unei acțiuni principale nici în fața instanței de judecată sau de arbitraj
DECIZIA nr. 658 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283253]
-
un instrument de drept abstract, prin aplicarea deciziilor de constatare a neconstituționalității numai raporturilor juridice care urmează a se naște, întrucât și-ar pierde esențialmente caracterul concret. ... 309. Având în vedere că excepția de neconstituționalitate este, de principiu, o chestiune prejudicială, o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă, Curtea Constituțională a reținut că aplicarea pentru viitor a efectelor sale vizează atât situațiile juridice ce urmează a se naște - facta futura, cât și situațiile
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
drept este nouă, reală și cu un anumit grad de dificultate. Pe fondul chestiunii de drept, a arătat că, în situația în care instanța suspendă din oficiu cauza, apreciind că are nevoie de dezlegarea unui element de drept cu caracter prejudicial, reluarea judecății se face tot la inițiativa instanței care a dispus suspendarea, cu respectarea principiului simetriei, nefiind aplicabile dispozițiile art. 415 pct. 1 din Codul de procedură civilă. ... ... VI. Punctul de vedere al completului de judecată care a formulat sesizarea
DECIZIA nr. 70 din 23 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/277161]
-
faptului că nu pot fi atacate cu contestație în anulare încheierile definitive pronunțate în soluționarea cererilor de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. ... 14. Sub acest aspect, Curtea reține că cererea de reexaminare reprezintă o cerere prejudicială, judecată potrivit unei proceduri necontencioase specifice, ce are ca obiect verificarea legalității taxei de timbru judiciar, respectiv o nouă analiză a modului în care aceasta a fost stabilită. Atunci când a reglementat soluționarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de stabilire
DECIZIA nr. 369 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275291]
-
aplicabilitatea legii, și nu ambiguitatea acesteia, respectiv obligarea judecătorilor de a se supune unor interpretări limitative și ambigue pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin interpretările date unor texte de lege, sintagme, chestiuni de drept sau întrebări prejudiciale. Prin obligativitatea aplicării deciziilor luate de instanța supremă în soluționarea unor chestiuni de drept se încalcă art. 1 din Constituție, în interpretarea unitară pe care Înalta Curte de Casație și Justiție o dă în chestiunile de drept, și nu în
DECIZIA nr. 351 din 27 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274240]