2,403 matches
-
nimic nu împiedică Guvernul să opereze asemenea modificări și pe viitor. Or, în situația în care suspendarea este impusă pentru o durată de peste un an și 6 luni, dreptul justițiabilului la rezolvarea acțiunii sale într-un termen rezonabil suferă o îngrădire nejustificată, ceea ce determină încălcarea dispozițiilor art. 21 și 53 din Constituție. Curtea de Apel Brașov - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale referitoare la liberul acces la justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175531_a_176860]
-
au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul României consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece contravenientului i se asigură, fără nicio îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a faptei. Problema stabilirii vinovăției în materia contravențiilor nu are în vedere faza extrajudiciară a sancțiunii administrative, ci faza judiciară a acesteia, ceea ce presupune respectarea dreptului la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211399_a_212728]
-
iar emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar și executarea acestuia încalcă prevederile constituționale privind dreptul de proprietate. Autorul excepției susține că expresia "declarațiile părților" prevăzută de art. 10 alin. (1) din ordonanța de urgență este neclară, susceptibilă de îngrădirea dreptului la apărare. Se mai arată că nu se justifică limitarea mijloacelor de probă admise în cadrul acestei proceduri numai la înscrisuri. În opinia autorului excepției, înmânarea de îndată a ordonanței de plată echivalează cu pronunțarea judecătorului înainte de a administra orice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229806_a_231135]
-
din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților nu înseamnă nici privilegii și nici discriminări. Calitatea procesuală de inculpat este definită la art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
al legii, fie recurgerea la un mod de transformare a proprietății persoanelor fizice în proprietate de stat, pe care Constituția din 1991 nu îl cunoaște și care, de aceea, nu poate fi acceptat." ... c) Considerăm că și critica referitoare la îngrădirea accesului la justiție este întemeiată. Prin abrogarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , proprietarii ale căror imobile au fost preluate fară titlu nu mai au posibilitatea să introducă acțiune pentru realizarea dreptului lor de proprietate. ... Intenția legiuitorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
orice altă autoritate competentă a statului unde fondul a fost constituit poate cere ca o sumă suficientă să fie stabilită, temporar, ca rezervă, pentru a permite acelei persoane să își prezinte creanțele împotriva fondului la acea dată ulterioară. Articolul 13 Îngrădirea altor acțiuni 1. Atunci când un fond de limitare a fost stabilit în conformitate cu art. 11, persoanele care au formulat o creanță asupra fondului nu își vor mai putea exercita niciun drept de revendicare împotriva oricăror alte bunuri ale persoanei de către care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179405_a_180734]
-
cu prioritate a acelor creanțe constând în salarii născute într-o perioadă în care debitorul se află în incapacitate de plată. Dispozițiile legale criticate nu contravin nici art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție, deoarece nu conțin nici o îngrădire a acestui drept. În sfârșit, textul de lege criticat nu încalcă nici prevederile Constituției cuprinse în art. 11 alin. (1) privind obligația statului român de a îndeplini obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte și în art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139393_a_140722]
-
semnificație: [...] b) colaborator al Securității - persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
precum și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, considerând, în esență, că aceste dispoziții de lege "sunt neconstituționale în măsura în care nu stabilesc faptul că furnizarea informațiilor s-a făcut prin voință liberă, neconstrânsă a persoanei, și furnizarea informațiilor a avut ca rezultat îngrădirea drepturilor persoanelor." Precizează că dispozițiile de lege criticate "nu au fost constatate ca fiind neconstituționale de către Curtea Constituțională anterior." Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258963_a_260292]
-
semnificație: b) colaborator al Securității - persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului."; ... - Art. 12: "(1) Hotărârea judecătorească irevocabilă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, și se pune la dispoziția mijloacelor de informare în masă de către Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258963_a_260292]
-
29 noiembrie 2001. (3) Folosirea mijloacelor de obținere, verificare și valorificare a datelor și a informațiilor nu trebuie să lezeze în nici un fel drepturile sau libertățile fundamentale ale cetățenilor, viața particulară, onoarea sau reputația lor ori sa îi supună la îngrădiri ilegale. (4) Nerespectarea prevederilor alin. (2) și (3) se pedepsește conform legii. ... Articolul 11 Serviciul de Informații Externe are dreptul, în condițiile prevăzute de lege, să solicite și să obțină de la autoritățile publice române, agenți economici, alte persoane juridice, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214820_a_216149]
-
dispozițiile legale criticate condiționează însăși formularea contestației/cererii/plângerii de constituire a garanției de bună conduită, iar neîndeplinirea acestei condiții are semnificația unui fine de neprimire a cererii de sesizare a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ceea ce reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție sau a caracterului facultativ și gratuit al jurisdicțiilor administrative. Or, instituirea posibilității de a ataca actele autorității contractante, ca modalitate de acces la justiție, implică în mod necesar asigurarea posibilității de a o utiliza pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263731_a_265060]
-
de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal își exprimă opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, arătând că art. 271^2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 reprezintă o îngrădire disproporționată a accesului liber la justiție. Astfel, dacă de principiu accesul la justiție nu înseamnă gratuitate, fiind admisibilă instituirea prin lege a anumitor condiții de acces care să corespundă unor interese legitime publice, este necesar ca această ingerință să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263731_a_265060]
-
obligarea reclamantului, în calitate de promitent-cumpărător, să depună la dosar dovada intabulării dreptului de proprietate și avizul pentru exercitarea dreptului de preempțiune, deși legea nu îi conferă un drept de preemptor sau calitatea de a solicita și obține aceste acte, constituie o îngrădire a accesului liber la justiție raportat la art. 6 din Convenție. A interpreta în caz contrar ar însemna ca accesul liber la justiție să fie iluzoriu, neputându-se pune în sarcina reclamantului inexistența intabulării dreptului de proprietate și avizul prevăzut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
reglementează o excepție de la obligația acordării plăților compensatorii pentru acele societăți ale căror acțiuni au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare ulterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003 , ceea ce nu constituie în sine o îngrădire nejustificată a dreptului de proprietate sau a libertății comerțului și a protecției concurenței loiale. Mai arată că dispozițiile art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003 nu vizează persoane fizice sau juridice care se află în situații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155639_a_156968]
-
îngrădesc dreptul la informație și accesul la informație, ceea ce încalcă prevederile art. 31 alin. (1) din Constituție. II. În legătură cu neconstituționalitatea art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 , se arată că acesta "prevede o serie întreagă de îngrădiri" ale exercitării dreptului la informație, "fie cu privire la sfera informațiilor vizate, fie cu privire la situații speciale care vizează anumite persoane, îngrădiri care nu sunt prevăzute în art. 31 din Constituție". Se susține că, în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, textul de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
neconstituționalitatea art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 , se arată că acesta "prevede o serie întreagă de îngrădiri" ale exercitării dreptului la informație, "fie cu privire la sfera informațiilor vizate, fie cu privire la situații speciale care vizează anumite persoane, îngrădiri care nu sunt prevăzute în art. 31 din Constituție". Se susține că, în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, textul de lege criticat îngrădește în totalitate exercițiul dreptului la informație. Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și litigii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
din Legea nr. 544/2001 , dispoziții care exceptează de la accesul liber al cetățenilor informațiile din domeniul apărării naționale, siguranței și ordinii publice, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate potrivit legii. Autorul excepției consideră că acest text de lege prevede îngrădiri ale exercitării dreptului la informație care nu sunt prevăzute de art. 31 din Constituție. Examinând această susținere, Curtea constată că exceptarea prevăzută de textul de lege criticat este legitimată chiar de dispozițiile constituționale invocate ca fiind încălcate. Astfel, art. 31
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155310_a_156639]
-
folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul. ... (2) Dacă un drept s-a radiat din cartea funciară, se prezumă că acel drept nu există. ... Articolul 31 (1) Cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlul legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară. ... (2) Dobânditorul este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199334_a_200663]
-
nu prezintă avizul medical, conform prevederilor art. 55; ... c) prezentarea unor declarații sau documente inexacte în baza cărora s-a operat înscrierea la competiții potrivit prevederilor lit. a) este sanctionabila cu amendă, dacă, potrivit legii, fapta nu constituie infracțiune; ... d) îngrădirea de către deținătorii de baze sportive a accesului celor îndreptățiți să le utilizeze; ... e) organizarea manifestărilor sportive fără a asigura condițiile prevăzute prin regulamentul federației sportive naționale respective; ... f) administrarea necorespunzătoare a bazelor și a instalațiilor sportive de către deținătorii acestora sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237302_a_238631]
-
art. 23 alin. (1) nu au, în opinia Guvernului, incidența în cauză. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu conțin nici o prevedere de natură să împiedice părțile interesate să se prevaleze, fără nici o îngrădire, de toate garanțiile care caracterizează dreptul la un proces echitabil și nu aduc atingere libertății individuale sau principiilor constituționale care guverneaza înfăptuirea justiției. Dispozițiile art. 45 din Legea fundamentală garantează exercitarea liberei inițiative și accesul persoanei la o activitate economică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178417_a_179746]
-
putea susține plângerea contravențională, pentru a-și putea propune probele și, în măsura încuviințării acestora, de a le administra direct în fața instanței. Această situație echivalează, în opinia autorului excepției, și cu încălcarea art. 53 din Constituție. Totodată, se arată că îngrădirea, restrângerea sau suspendarea temporară a exercitării unor drepturi ca sancțiune contravențională complementară pot fi numai atributele puterii judecătorești. Judecătoria Focșani apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226073_a_227402]
-
plângerii, impunând un anumit mod de administrare a probelor, precum și de analizare a sancțiunii aplicate. Judecătoria Hârlău consideră că textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale privind garantarea dreptului la apărare, de care petentul poate beneficia fără nicio îngrădire. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227876_a_229205]
-
Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. În acest sens se arată că textul de lege criticat nu creează o inegalitate între persoanele vătămate după cum făptuitorul este sau nu cunoscut. De asemenea, nu se poate vorbi nici de o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece legea prevede accesul direct și nemijlocit la justiție prin dispozițiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144942_a_146271]
-
cuprinse în art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (1), deoarece cazurile de revizuire pe care le prevede sunt limitative și nu sunt de natură a pune în discuție fondul cauzei deduse judecății, consecința fiind - în opinia autorului excepției - îngrădirea accesului la justiție și "consacrarea unor privilegii și discriminări pentru cetățeni". Judecătoria Luduș apreciază că excepția este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177047_a_178376]