1,363 matches
-
prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, par��i care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea
DECIZIE nr. 163 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130907_a_132236]
-
prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților
DECIZIE nr. 161 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130733_a_132062]
-
judecătoria și tribunalul sînt obligate a dispune și arestarea inculpatului. În cazul cînd inculpatul are martori de propus și cînd această probă e găsită utilă de judecătorie pentru desvinovatirea lui, afacerea va putea fi amânată pentru a doua zi. Cel învinuit se va menține sub pază, iar martorii cari intra în competința directă a tribunalului se vor judeca de îndată în camera de consiliu, în complet de 3 judecători, ascultandu-se și concluziunile ministerului public. Atît cărțile de judecată cat și
LEGE nr. 2.908 din 4 iulie 1921 pentru infranarea vagabondajului şi cersetoriei şi pentru protectiunea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134218_a_135547]
-
prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
arbitri numiți după cum urmează : unul de către partea reclamanta, al doilea de către partea răspunzătoare și al treilea (judecător), prin acordul celor doi arbitri. Dacă în termen de treizeci (30) de zile de la notificarea către instituția care reglementează procedurile de arbitraj, partea învinuită nu numește un arbitru, asemenea arbitru va fi numit de președintele Curții Internaționale de Justiție, pe baza cererii părții ce reglementează asemenea proceduri. Dacă cei doi arbitri nu convin asupra judecătorului în termen de șaizeci (60) de zile de la data
ACORD DE ÎMPRUMUT*) din 9 iunie 1994 între România (Împrumutatul) şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (Banca). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137991_a_139320]
-
prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Se observă că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
secret, fără ca acuzatul să ia cunoștință oficial despre faptele ce i se impută", precum și că, în aceeași fază, "persoanei cercetate, împotriva căreia se administrează probe în acuzare, nu-i este garantat dreptul la apărare, întrucat formal nu are calitatea de învinuit și nici de inculpat". Tribunalul Teleorman - Secția penală, exprimându-și opinia, apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucat "în această fază premergătoare, organului de urmărire penală nu-i revine obligația să asigure asistență juridică făptuitorului și nici să-i aducă
DECIZIE nr. 210 din 26 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133131_a_134460]
-
În legătură cu susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 din Constituție, Curtea Constituțională constată că, dimpotrivă, atât art. 6 alin. 1, cât și art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală transpun în norme procedurale, pentru inculpat, învinuit și celelalte părți ale procesului penal, pe tot parcursul acestuia, principiul constituțional al dreptului la apărare, precum și dreptul acestora de a fi asistați de apărător. Curtea constată, de asemenea, ca, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 210 din 26 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133131_a_134460]
-
libertăților fundamentale. În sprijinul acestor susțineri se arătă, în esență, ca în faza actelor premergătoare, desi împotriva autorilor excepției au fost efectuate numeroase activități specifice urmăririi penale, aceștia nu au putut fi asistați de apărător, deoarece nu aveau calitatea de învinuiți sau inculpați. Se mai susține, de asemenea, ca în faza actelor premergătoare au fost administrate probe fără că autorii excepției să fie asistați de apărători și fără să li se aducă la cunoștință învinuirea. Analizând aceste susțineri, Curtea Constituțională constată
DECIZIE nr. 138 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 147 alin. 2 şi ale art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134684_a_136013]
-
asemănătoare celei din prezentul dosar. Cu acel prilej, respingând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională a reținut că atât art. 6 alin. 1, cât și art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală transpun în norme procedurale pentru inculpat, învinuit și celelalte părți ale procesului penal, pe tot parcursul procesului penal, principiul constituțional al dreptului de apărare, precum și dreptul acestora de a fi asistați la apărător. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din Codul de procedură penală, "Procesul
DECIZIE nr. 138 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 147 alin. 2 şi ale art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134684_a_136013]
-
scop statul solicitant ar urma să transmită gratuit Ministerului Justiției din România dosarele, informațiile și obiectele privind infracțiunea. Statul solicitant va fi informat despre rezultatul cererii sale. ... (2) În cazul în care România optează pentru soluția refuzului extrădării unui străin, învinuit sau condamnat în alt stat pentru infracțiuni grave sau pentru cele incriminate prin convenții internaționale care nu impun un alt mod de represiune, examinarea propriei competențe și exercitarea, daca este cazul, a acțiunii penale se fac din oficiu, fără excepție
LEGE nr. 296 din 7 iunie 2001 privind extrădarea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135082_a_136411]
-
România, republicata, excepție ridicată de Anton Sommert. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale invocate încalcă dreptul constituțional la liberă circulație prin instituirea interdicției de a părăsi teritoriul României pentru cetățeanul străin care are calitatea de învinuit sau inculpat. Autorul excepției susține, de asemenea, ca dispozițiile invocate contravin drepturilor consacrate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 4 București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiata, arătând că dispozițiile
DECIZIE nr. 105 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 31 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135293_a_136622]
-
să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 27 și 31 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicata. Aceste dispoziții au următorul conținut: - Art. 27: "Străinul învinuit sau inculpat într-o cauză penală nu poate părăsi țara decât numai după scoaterea de sub urmărire, încetarea urmăririi penale, încetarea procesului penal sau achitare, iar în caz de condamnare, numai după executarea pedepsei."; - Art. 31: "În cazurile prevăzute în art.
DECIZIE nr. 105 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 31 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135293_a_136622]
-
a fost sesizată. Prin încheierea instanței de judecată Curtea a fost sesizată cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicata, dispoziții care au următorul conținut: - Art. 27: "Străinul învinuit sau inculpat într-o cauză penală nu poate părăsi țara decât numai după scoaterea de sub urmărire, încetarea urmăririi penale, încetarea procesului penal sau achitare, iar în caz de condamnare, numai după executarea pedepsei. În cazul în care condamnarea a fost
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
de autorul excepției în motivarea cererii, Curtea reține că dispozițiile art. 27 alin. 1, 2 și 3 aduc atingere libertății individuale, garantate prin art. 23 din Constituție, numai în măsura în care interdicția de a părăsi România, interdicție ce îl vizează pe străinul învinuit, inculpat sau condamnat într-o cauză penală, nu s-a dispus de către un magistrat. Totodată Curtea constată că în aceeași măsură textele de lege criticate încalcă și prevederile art. 25 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Dreptul la liberă circulație
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
pentru menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, desfășurarea instrucției penale, restricțiile trebuind să fie proporționale cu scopul pentru care au fost prevăzute, în anumite limite și fără a se aduce atingere înseși existenței dreptului sau a libertății. Astfel, în măsura în care străinului învinuit, inculpat sau condamnat într-o cauză penală îi este restrâns exercițiul dreptului la liberă circulație, drept fundamental prevăzut și garantat de art. 25 alin. (1) din Constituție, de către un alt organ decât de către un magistrat care să se pronunțe asupra
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
dacă magistratul consideră că interdicția părăsirii țării se impune pentru buna desfășurare a procesului penal, în orice fază s-ar afla". În considerentele deciziei Curtea Constituțională a reținut că, atunci "când instrucția penală nu ar fi stânjenita de exercitarea de către învinuit sau inculpat, după caz, a dreptului la liberă circulație, refuzul eliberării pașaportului sau retragerea acestuia nu se mai justifica față de exigențele principiului proporționalității. O asemenea măsură, în astfel de împrejurări, nu mai apare ca fiind necesară instrucției penale, ci ca
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
contestată constituționalitatea altor texte de lege (și anume cea a art. 27 alin. 1, 2 și 3, precum și a art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicata), situația reglementată este similară, aceasta referindu-se la învinuiți, inculpați ori condamnați într-o cauză penală, cărora le este restrâns exercițiul dreptului la liberă circulație, contrar prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1) și ale art. 49 din Constituție. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit.
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
nr. 2.178/1999 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ și, în consecință: Constată că aceste dispoziții legale sunt neconstituționale în măsura în care restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație, prevăzut la art. 25 alin. (1) din Constituție, al străinului învinuit, inculpat sau condamnat într-o cauză penală nu se dispune de către un magistrat și nu se respectă prevederile art. 23 și 49 din Constituție. Definitivă și obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului. Pronunțată în ședința
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În legătură cu susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 din Constituție, Curtea Constituțională constată că, dimpotrivă, art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală transpune în norme procedurale, pentru inculpat, învinuit și celelalte părți ale procesului penal, pe tot parcursul procesului penal, principiul constituțional al dreptului la apărare, precum și dreptul acestora de a fi asistați de apărător. Curtea constată, de asemenea, ca în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din Codul de
DECIZIE nr. 128 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136015_a_137344]
-
fără ca acuzatul să ia la cunoștința oficial despre faptele ce i se impută", precum și că, în aceeași fază, "persoanei cercetate, împotriva căreia se administrează probe în acuzare, nu îi este garantat dreptul la apărare, întrucat formal nu are calitatea de învinuit și nici de inculpat". Curtea Militară de Apel, exprimându-și opinia, apreciază că "art. 224 din Codul de procedură penală, privit prin coroborarea să cu art. 6 alin. 1 și art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, nu
DECIZIE nr. 126 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136014_a_137343]
-
În legătură cu susținerea potrivit căreia dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 din Constituție, Curtea Constituțională constată că, dimpotrivă, atât art. 6 alin. 1, cât și art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală transpun în norme procedurale, pentru inculpat, învinuit și celelalte părți ale procesului penal, pe tot parcursul procesului penal, principiul constituțional al dreptului la apărare, inclusiv sub aspectul dreptului acestora de a fi asistați de apărător. Curtea constată, de asemenea, ca în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din
DECIZIE nr. 126 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136014_a_137343]
-
persoana cercetată să ia la cunoștința oficial despre faptele ce i se impută", precum și că în aceeași fază "persoanei cercetate, împotriva căreia se administrează probe în acuzare, nu-i este garantat dreptul la apărare, întrucat formal nu are calitatea de învinuit și nici de inculpat". Curtea Supremă de Justiție - Secția penală, exprimându-și opinia, apreciază că "dispozițiile art. 224 și ale art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor constituționale și reglementărilor internaționale în materia drepturilor omului
DECIZIE nr. 134 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 şi ale art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136040_a_137369]