283 matches
-
calitatea de proprietari de la data preluării. Însă nici în asemenea situații nu există temeiuri care să impună și să justifice calificarea reglementării în cauză ca fiind neconstituțională. În argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ca și de acelea ale art. 136 alin. (5
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia lucrărilor de intervenție. Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit căruia «conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege», ca și de acelea ale art. 136 alin. (5
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
întrucât aceasta neagă legiuitorului competența conferită prin Constituție de a reglementa cadrul în care titularul unui drept are posibilitatea să și-l valorifice, luând în considerare drepturile și interesele legitime ale celorlalți titulari, pe care este ținut să le respecte. Absolutizarea exercițiului unui drept ar avea ca revers negarea drepturilor altor titulari, cărora autoritatea statală le datorează în egală măsură ocrotire, situație de neconceput într-un stat de drept, dar pe care autorul excepției, tributar unei viziuni pro causa, determinate de
DECIZIE nr. 144 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157723_a_159052]
-
au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia lucrărilor de intervenție. Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituția republicată, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, precum și de cele ale art. 136 alin. (5
DECIZIE nr. 140 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157484_a_158813]
-
eficienței și eficacității în întrebuințarea resurselor (umane, tehnice, tehnologice, informaționale, financiare, logistice etc.), proprii fiecărei instituții, dar și complementar în forma reunită. Principiul echifinalității. Pentru atingerea cu eficacitate a obiectivelor stabilite se utilizează combinații de resurse și acțiuni diversificate, fără absolutizarea unei singure variante. (16) Obiectivele fundamentale, prin prisma rezultatelor analizei stadiului actual al managementului frontierei și dinamicii criminalității transfrontaliere sunt: ... * Realizarea, până la 01.01.2005 și perfecționarea, până la 31.12.2006, a cadrului legal și administrativ de coordonare operațională unitară
STRATEGIA NAŢIONALĂ din 1 aprilie 2004 de management integrat al frontierei de stat a României în perioada 2004-2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157109_a_158438]
-
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Așa fiind, Curtea constată că, departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 53 din Constituția republicată. În sfârșit
DECIZIE nr. 131 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]
-
cu respectarea anumitor exigente, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a caror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigente dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. În condițiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra
DECIZIE nr. 296 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151542_a_152871]
-
etc. Curtea a mai constatat, de asemenea, că susținerea potrivit căreia art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 ar încălca dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție pornește de la o premisă greșită, si anume aceea a absolutizării exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcându-se însă abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicata, potrivit cărora " Conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136
DECIZIE nr. 110 din 24 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165994_a_167323]
-
recunoaște dreptul titularului la formularea acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv și asigură posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de necesitatea stabilității raporturilor juridice civile. De altfel, absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate reprezintă o premisă greșită, în condițiile în care prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua prevăd că limitele și conținutul dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar cele ale art. 136
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. În condițiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
dreptul de proprietate. Curtea a mai constatat că susținerea potrivit căreia art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 înfrânge dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, pornește de la o premisă greșită, și anume aceea a absolutizării exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcându-se însă abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit cărora " Conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
și securității acestora, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate". În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea art. 44 din Constituție, Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136 alin
DECIZIE nr. 427 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154165_a_155494]
-
calitatea de proprietari de la data preluării. Însă nici în asemenea situații nu există temeiuri care să impună și să justifice calificarea reglementării în cauză ca fiind neconstituțională. În argumentarea criticii sale autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de acelea ale art. 135 alin. (6
DECIZIE nr. 344 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură. În condițiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra
DECIZIE nr. 9 din 20 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155470_a_156799]
-
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Așa fiind, Curtea constată că, departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 53 din Constituție, republicată. În sfârșit
DECIZIE nr. 248 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159486_a_160815]
-
au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia lucrărilor de intervenție. Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca și de acelea ale art. 136 alin. (5) care
DECIZIE nr. 72 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
44 alin. (1) din Constituție, creanțele asupra statului sunt garantate, Curtea reține pertinența invocării prevederilor constituționale privind garantarea dreptului de proprietate. Cu toate acestea, Curtea constată că în argumentarea criticii sale autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit căruia "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca și de acelea ale art. 136 alin. (5) care
DECIZIE nr. 94 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (4) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156585_a_157914]
-
și la standarde de calitate a operațiunilor petroliere. În acest sens, este invocată jurisprudența Curții Constituționale (de exemplu Decizia nr. 72/2004 ), care, în ceea ce privește instituirea unei servituți legale, a statuat că "autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea exercițiului dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca și de acelea ale art. 136 alin. (5), care consacră
DECIZIE nr. 160 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea petrolului nr. 238/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167446_a_168775]
-
dobândirii se prezumă. ... (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit căruia "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră
DECIZIE nr. 59 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156196_a_157525]
-
ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică. ... (5) Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea apreciază că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit căruia "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege", ca și de cele ale art. 136 alin
DECIZIE nr. 68 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 lit. i) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156211_a_157540]
-
li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Așa fiind, Curtea constată că, departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigențe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercițiului unui anume drept având consecință fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 53 din Constituție. Soluția adoptată în
DECIZIE nr. 61 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156249_a_157578]
-
Referitor la susținerea autorului excepției privind încălcarea art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (8) din Constituție, se constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive: În argumentarea criticilor sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului de proprietate. Or, chiar potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Conform acestor prevederi, legiuitorul este competent să determine cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
DECIZIE nr. 1.101 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. A pct. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
art. 21 alin. (1) din aceeași lege prevăd că "Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes național". Față de acestea, Curtea mai reține că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea dreptului său de proprietate și făcând abstracție de dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul
DECIZIE nr. 304 din 11 martie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de tranSport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196827_a_198156]
-
art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 37 alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 . În aceste decizii Curtea a reținut că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită, constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră
DECIZIE nr. 98 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86, 87, 88, 89 şi 90 din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185543_a_186872]
-
a Curții Constituționale, considerentele și soluția din decizia anterioară își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 45 din Constituție, Curtea constată că autorul excepției pleacă de la o premisă falsă, și anume a absolutizării dreptului consacrat de acest text constituțional. Astfel, esența dispozițiilor acestui articol din Constituție consacră posibilitatea oricărei persoane de a iniția și întreprinde o activitate cu scop lucrativ. Cu toate acestea, textul constituțional precizează că acest drept trebuie să fie exercitat
DECIZIE nr. 322 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169640_a_170969]