659 matches
-
să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului. În plus, nu poate fi considerată „lege“ decât o normă enunțată cu suficientă precizie, pentru a permite cetățeanului să își adapteze conduita în funcție de aceasta; apelând la nevoie la consiliere de specialitate în materie, el trebuie să fie capabil
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
a mai statuat că securitatea juridică reprezintă una dintre valorile fundamentale ale statului, fiind cuprinsă în mod implicit la art. 1 din Constituție, și reprezintă o garanție a statului de drept, iar rațiunea sa constă tocmai în protejarea individului de arbitrar, mai ales în relațiile dintre individ și stat. Deși nu este în mod expres consacrat de Legea fundamentală, acest principiu se deduce atât din prevederile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, cât și din preambulul Convenției pentru apărarea
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
însă ocrotită de Constituție. În aceste condiții, suspendarea aplicării prevederilor legale referitoare la această indemnizație, inclusiv în ceea ce privește emiterea hotărârii Guvernului referitoare la procedura și metodologia de aplicare a prevederilor referitoare la indemnizația pentru limită de vârstă, relevă arbitrarul și este neconstituțională, concluzie susținută și de conduita ulterioară a Guvernului, care prin trei ordonanțe de urgență succesive a dispus suspendarea aplicării prevederilor art. 210 din Codul administrativ până la 1 ianuarie 2025. ... 7. În final, susține că, la adoptarea
DECIZIA nr. 690 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299645]
-
funcției pe care o deține și nici măcar nu se oferă minime criterii pentru determinarea acestora, lasă o sferă prea largă de interpretare autorităților executive și judecătorești chemate să aplice textul de lege în discuție, ceea ce poate conduce la arbitrar. ... 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 10. Președinții
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
expres și lipsit de echivoc anumite infracțiuni, respectiv infracțiunile contra umanității, contra statului sau contra autorității, infracțiunile de corupție și de serviciu, infracțiunile care împiedică înfăptuirea justiției și infracțiunile de fals, enumerarea continuând însă cu o sintagmă care lasă loc arbitrarului în aprecierea autorității angajatoare, permițând acesteia ca pentru orice altă infracțiune săvârșită cu intenție să refuze accesul în corpul funcționarilor publici, să dispună suspendarea sau chiar încetarea raportului de serviciu, pe motiv că ar face persoana în cauză incompatibilă cu
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
altă infracțiune săvârșită cu intenție să refuze accesul în corpul funcționarilor publici, să dispună suspendarea sau chiar încetarea raportului de serviciu, pe motiv că ar face persoana în cauză incompatibilă cu exercitarea funcției publice. Sintagma criticată poate genera abuzuri și arbitrar, având în vedere că deja sunt enumerate, în textul criticat, o serie de infracțiuni care în mod evident și obiectiv sunt de natură să facă persoana incompatibilă cu exercitarea unei funcții publice. Adăugarea unei formule care să extindă în mod
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
de concesiune aflate în derulare, nu sunt reglementate distinct în cuprinsul legii de aprobare a ordonanței de urgență, ci sunt plasate în cuprinsul normei referitoare la închirierea bunurilor proprietate publică, aspect de natură să creeze confuzii și să conducă la arbitrar în aplicarea lor. ... 67. În aceste condiții, Curtea constată că, prin tehnica deficitară de reglementare, sub aspectul sistematizării conținutului actului normativ, prevederile legale criticate se abat și de la dispozițiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora
DECIZIA nr. 51 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299413]
-
competența constituțională de a stabili condiții și criterii clare, concrete, referitoare la aspecte esențiale ale raportului de serviciu al polițistului pus la dispoziție. Prin aceste carențe de legiferare, reglementarea trimite, mai degrabă, la criterii ce țin de oportunitate și subiectivism, arbitrare, caracteristici ce nu pot constitui fundament al existenței și evoluției raportului de serviciu al unui funcționar public. ... 13. Se consideră că, potrivit dispozițiilor de lege criticate, se ajunge la situația ca un aspect esențial care vizează executarea raporturilor de serviciu
DECIZIA nr. 594 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298494]
-
publice. Autorul afirmă că permiterea unui altfel de comportament din partea unei autorități publice poate genera apariția de abuzuri, situația sa fiind elocventă în acest sens, legea trebuind să fie clară, precisă și previzibilă, iar aplicarea acesteia să nu permită arbitrarul sau abuzul, conform jurisprudenței constante a Curții Constituționale. ... 15. Prin urmare, prevederile art. 27^21 alin. (1) lit. d) și ale art. 69 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 360/2002 contravin normelor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la
DECIZIA nr. 594 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298494]
-
fost emise, fără ca prin acestea să poată fi completată legea. Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a statuat că o dispoziție legală trebuie să fie precisă, neechivocă, să instituie norme clare, previzibile și accesibile, a căror aplicare să nu permită arbitrarul sau abuzul. De asemenea, norma juridică trebuie să reglementeze în mod unitar, uniform și să stabilească cerințe minimale aplicabile tuturor destinatarilor săi (Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2015). Or, în cazul de față, lăsând la latitudinea unei autorități publice
DECIZIA nr. 594 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298494]
-
o reglementare echivocă în ceea ce privește cazurile de retragere a autorizației de acces la informații clasificate.cazurilor de ... 17. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că normele legale criticate sunt neclare și pot face loc arbitrarului, or, este importantă conduita angajatorului care trebuie să respecte obligațiile legale strict prevăzute, determinate, pentru a nu se aduce atingere dispozițiilor constituționale. ... 18. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIA nr. 594 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298494]
-
cadrul limitelor stabilite de lege. Curtea a subliniat importanța individualizării legale a sancțiunilor de drept penal prin aceea că legiuitorul nu poate să confere judecătorului o libertate absolută în stabilirea pedepsei concrete, întrucât ar exista riscul unei interpretări și aplicări arbitrare a pedepsei. Pe de altă parte, Curtea a apreciat că, în reglementarea sancțiunilor de drept penal de către legiuitor, trebuie stabilit un echilibru între dreptul fundamental, care face obiectul limitării impuse de sancțiune, și valoarea socială a cărei protecție a
DECIZIA nr. 533 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297982]
-
legislația națională (Codul de procedură penală și art. 23 din Constituția României), cât și cea europeană (art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) au instituit o serie de garanții procesuale care să prevină abuzul și arbitrarul în luarea, menținerea, prelungirea și confirmarea acestora, transpuse în numeroase condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ. De altfel, legea procesual penală în vigoare prevede posibilitatea luării unor măsuri privative sau restrictive de libertate „doar în cazurile și în condițiile prevăzute de
DECIZIA nr. 498 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297981]
-
lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare“, în economia textului aceștia au aceleași atribuții, aceeași competență, respectiv controlul judiciar, exercitat „de îndată“, asupra arestării sau reținerii unei persoane, în condițiile art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenție, și, astfel, asigurarea înlăturării arbitrarului cu privire la punerea în valoare a dreptului fundamental la libertate și siguranță apărat de Convenție. ... 19. În ceea ce privește a treia condiție, dintre cele menționate anterior, pe care judecătorul trebuie să o îndeplinească, potrivit jurisprudenței Curții Europene a
DECIZIA nr. 498 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297981]
-
privire la vechea reglementare procesual civilă, potrivit căreia, în astfel de situații, judecătorul disjungea cererea reconvențională, și nu o respingea ca inadmisibilă. ... 5. Se mai susține că textul legal criticat nu întrunește cerințele de claritate și previzibilitate care să împiedice arbitrarul sau abuzul judecătorului. ... 6. În continuare se arată că, deși art. 53 din Constituție permite limitarea exercitării unor drepturi care nu sunt absolute, limitarea trebuie să îndeplinească cele trei condiții esențiale, respectiv să fie prevăzută de lege, necesară și proporțională
DECIZIA nr. 450 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298180]
-
voința judecătorului o înlocuiește pe cea a legiuitorului. ... 18. Se mai arată că natura mixtă a cererii reconvenționale poate atrage și încălcarea dreptului la apărare a pârâtului ale cărui apărări, deduse judecății și pe cale ofensivă, sunt supuse discreției și arbitrarului judecătorului. ... 19. Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. ... 20. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
DECIZIA nr. 450 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298180]
-
în cadrul limitelor stabilite de lege. Curtea subliniază importanța individualizării legale a sancțiunilor de drept penal prin aceea că legiuitorul nu poate să confere judecătorului o libertate absolută în stabilirea pedepsei concrete, întrucât ar exista riscul unei interpretări și aplicări arbitrare a pedepsei. Pe de altă parte, Curtea apreciază că, în reglementarea sancțiunilor de drept penal de către legiuitor, trebuie stabilit un echilibru între dreptul fundamental, care face obiectul limitării impuse de sancțiune, și valoarea socială a cărei protecție a determinat
DECIZIA nr. 563 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294964]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 913 din 9 decembrie 2015) importanța individualizării legale a sancțiunilor prin aceea că „legiuitorul nu poate să confere judecătorului o libertate absolută în stabilirea pedepsei concrete, întrucât ar exista riscul unei interpretări și aplicări arbitrare a pedepsei. Pe de altă parte, Curtea a apreciat că, în reglementarea sancțiunilor de drept penal de către legiuitor, trebuie stabilit un echilibru între dreptul fundamental, care face obiectul limitării impuse de sancțiune, și valoarea socială a cărei protecție a
DECIZIA nr. 563 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294964]
-
a participării la un concurs gestionat de norme legale de forță juridică inferioară, respectiv Ordinul ministrului internelor și reformei administrative nr. 665/2008. Astfel, prin aceste carențe de legiferare, reglementarea trimite, mai degrabă, la criterii ce țin de oportunitate și subiectivism, arbitrare, caracteristici ce nu pot constitui fundament al existenței și evoluției raportului de serviciu al unui funcționar public. ... 11. Se apreciază că soluția legislativă prevăzută de art. 36 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 80/1995 contravine normelor de tehnică legislativă
DECIZIA nr. 416 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295637]
-
rezultă din exigențele dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa că o dispoziție legală trebuie să fie precisă, neechivocă și să instituie norme clare, previzibile și accesibile, a căror aplicare să nu permită arbitrarul sau abuzul, și că norma juridică trebuie să reglementeze în mod unitar, uniform și să stabilească cerințe minimale aplicabile tuturor destinatarilor săi (a se vedea Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
asemenea, prevederile legale criticate lasă Autorității Naționale pentru Cetățenie o marjă de apreciere în stabilirea relevanței și semnificației unor împrejurări de fapt, în cadrul procedurii de acordare a cetățeniei. Curtea reține că legea criticată prevede remedii legale pentru a înlătura arbitrarul din soluțiile pronunțate de Autoritatea Națională pentru Cetățenie, acestea putând fi supuse controlului instanței de contencios administrativ competente, care poate verifica, și sub aspectul anterior analizat, soluția de respingere a cererii de acordare sau de redobândire a cetățeniei române, dispusă
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
criteriu subiectiv, a cărui neîndeplinire nu determină aplicarea principiului in dubio pro reo, ci conduce la respingerea cererii petentului. Acest criteriu subiectiv permite formarea convingerii Comisiei pentru cetățenie pe baza unei largi marje de apreciere, ceea ce potențează posibilitatea apariției arbitrarului ori a excesului de putere. Tocmai din aceste motive precizia, claritatea și previzibilitatea normei juridice criticate trebuie să fie dincolo de orice dubiu care ar putea apărea în aplicarea sa. ... 13. Art. I pct. 21 din Legea deferită controlului de
DECIZIA nr. 558 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295174]
-
alin. (1), art. 222 alin. (4) și art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală, a fost stabilit de legiuitor în scopul asigurării respectării dreptului fundamental la apărare al inculpatului aflat sub puterea unei măsuri preventive și a eliminării arbitrarului cu privire la dispunerea prelungirii sau menținerii acesteia, aspect ce rezultă din cuprinsul Deciziei nr. 336 din 30 aprilie 2015 a Curții Constituționale și Deciziei nr. 16 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
53. În conturarea acestui punct de vedere s-a precizat, în esență, că termenul de 5 zile a fost reglementat de legiuitor în scopul asigurării dreptului fundamental la apărare al inculpatului supus unei măsuri privative de libertate și al eliminării arbitrarului cât privește dispunerea prelungirii arestului la domiciliu sau a arestului preventiv ori menținerea oricărei măsuri preventive [art. 222 alin. (4), art. 235 alin. (1), respectiv art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală], astfel cum rezultă atât din considerentele
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
propunerii în raport cu dispozițiile referitoare la înfăptuirea justiției, cuprinse în art. 124 din Legea fundamentală, astfel că o altă valență a scopului termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală este reprezentată de necesitatea înlăturării arbitrarului în adoptarea soluției, prin acordarea judecătorului a unui interval de timp suficient pentru a lua cunoștință de dosarul cauzei, a putea delibera și dispune în cunoștință de cauză cu privire la cererea de prelungire a măsurii privative de libertate. ... 75
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]