385 matches
-
mână de ajutor. Te rog să-i întinzi această mâna". O recomandare, demonstrând și ea o excelentă intuiție, este a lui Mircea Zaciu, care, după ce-și ceruse scuze într-o altă scrisoare, în calitatea de redactor la Tribuna pentru cenzurarea unui articol al Profesorului de către "forurile binecunoscute", îl prezența pe Sorin Titel, persecutat politic, rugând să fie reînscris la Facultate: "E un băiat sincer și talentat, l-am cunoscut mai bine în ultimul timp, e unul dintre puținii băieți înzestrați
Institutia Tudor Vianu by Al. Săndulescu () [Corola-journal/Journalistic/18167_a_19492]
-
repetate rânduri că nu se poate pronunța asupra interpretării date de o instanță judecătorească unui text legal, aceasta fiind făcută în procesul de aplicare a legii, atribut exclusiv al instanței de judecată. De altfel, nu intră în atribuțiile Curții Constituționale cenzurarea aplicării dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. O asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar fi neconstituțională, contravenind prevederilor art. 126 din Constituție, republicată, potrivit cărora justiția
DECIZIE nr. 351 din 21 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162397_a_163726]
-
dispozițiile criticate sunt neconstituționale "în măsura în care se referă și la taxele judiciare de timbru stabilite de instanțele judecătorești". Judecătoria Galați, formulându-și opinia asupra excepției, consideră că aceasta este întemeiată, "dar numai în ceea ce privește taxele judiciare de timbru, întrucât se creează posibilitatea cenzurării unei hotărâri judecătorești de către un organ administrativ, cenzură care nu se poate realiza decât prin promovarea căilor de atac tot în fața instanței de judecată, și, implicit, se încalcă principiul separației puterilor în stat". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din
DECIZIE nr. 197 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele şi taxele locale, precum şi celor ale art. 1 alin. (1) lit. c), ale art. 10 alin. (3) şi ale art. 190-199 din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2003 privind procedurile de administrare a creanţelor bugetelor locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158536_a_159865]
-
a Curții. Sub acest aspect, în jurisprudența sa, instanța constituțională a statuat că nu se poate pronunța asupra constituționalității interpretării date de o instanță judecătorească, aceasta constituind un act de aplicare a legii. Așa fiind, nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. O asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar fi neconstituțională, întrucât este contrară prevederilor art. 126 din Constituția republicată, potrivit
DECIZIE nr. 58 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 27 şi 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 26/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156303_a_157632]
-
legii până la apariția Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al protecției Legii nr. 10/2001 , cu modificările ulterioare, în sensul că sunt recunoscute și conservate efectele acestor acte. Însă înstrăinările intervenite după introducerea normei care permite cenzurarea de către instanțele judecătorești a "valabilitații titlului" ( art. 6 din Legea nr. 213/1998 , cu completările ulterioare), menținerea sau, după caz, anularea actului translativ de proprietate este condiționată de dovedirea bunei-credințe a dobânditorului la momentul înstrăinării. 47. Art. 47 din lege
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149654_a_150983]
-
repetate rânduri că nu se poate pronunța asupra interpretării date de o instanță judecătorească unui text legal, aceasta fiind făcută în procesul de aplicare a legii, atribut exclusiv al instanței de judecată. De altfel, nu intră în atribuțiile Curții Constituționale cenzurarea aplicării dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. O asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar fi neconstituțională, contravenind prevederilor art. 126 din Constituția republicată, potrivit cărora justiția
DECIZIE nr. 238 din 27 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159794_a_161123]
-
dată acestui text. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constituțională a statuat că, de principiu, nu intră în atribuțiile sale cenzurarea interpretării date de către instanțele judecătorești unei dispoziții legale, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. S-a apreciat, de asemenea, că o asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar fi neconstituțională, fiind
DECIZIE nr. 143 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166375_a_167704]
-
astfel de acțiuni și se pune problema luării măsurilor de suspendare și oprire a lucrărilor autorizate, până la verificarea legalității emiterii autorizației de construire"; așadar, legiuitorul a considerat că "nu mai este necesară [...] în astfel de faze îndeplinirea altor condiții și cenzurarea lor de către instanță". De asemenea, instanța de judecată apreciază că prevederile legale criticate nu încalcă nici dispozițiile art. 45, 53 și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 135 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166892_a_168221]
-
a instanței constituționale. Sub acest aspect, Curtea a statuat în repetate rânduri că nu se poate pronunța asupra constituționalității interpretării date de o instanță judecătorească, aceasta constituind un act de aplicare a legii. De altfel, nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. O asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar fi neconstituțională, contravenind prevederilor art. 126 din Constituția republicată, potrivit cărora justiția
DECIZIE nr. 93 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156491_a_157820]
-
inegalitate între debitorul din procedura somației de plată și pârâtul din procesele comerciale de drept comun". Referitor la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se arată că încalcă dreptul la un proces echitabil, prin aceea că permite cenzurarea excepției de neconstituționalitate de către instanța de judecată. Judecătoria Iași, însușindu-și concluziile formulate în cauză de pârâta-creditoare Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 1.043 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193033_a_194362]
-
creează posibilitatea radierii unei societăți comerciale la mai bine de 13 ani de la înființare, ceea ce echivalează cu o expropriere fără justă cauză, aducându-se atingere imaginii societății respective, dar și bunului mers al acesteia". De asemenea, se arată că, "prin cenzurarea denumirii unei societăți, se aduce atingere libertății de exprimare a gândurilor întreprinzătorilor particulari, încălcându-se proprietatea privată, îngrădindu-se accesul liber la o activitate economică și libera inițiativă", fără a fi întrunite condițiile în care, potrivit art. 53 din Constituție
DECIZIE nr. 44 din 31 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. II alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195385_a_196714]
-
unei instanțe, de solicitarea încuviințării executării silite și [...] de intermediul unui executor judecătoresc pentru a-și valorifica drepturile". Totodată, autorul excepției apreciază că dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate, întrucât cenzurarea excepției de către instanța în fața căreia aceasta este ridicată reprezintă o îngrădire a liberului acces la justiție, "în materie de neconstituționalitate singura instanță competentă fiind Curtea Constituțională". Judecătoria Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 137 și 141 din
DECIZIE nr. 658 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi art. 141 din Ordonan��a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183066_a_184395]
-
și Decizia nr. 169 din 27 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 19 aprilie 2007, respingând excepția de neconstituționalitate. Cu aceste prilejuri s-a reținut, în esență, că autorii excepției solicită Curții Constituționale cenzurarea unei eventuale interpretări a dispozițiilor ce reglementează activitatea și competența Direcției Naționale Anticorupție, interpretare ce ar determina deturnarea scopului înființării și atribuțiilor specifice acestei direcții, extinderea nelegală a obiectului de activitate și a atribuțiilor sale, substituiri nelegale între organele judiciare
DECIZIE nr. 618 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1), (1^2) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190477_a_191806]
-
art. 16, 21 și 24 din Constituție, fără a preciza însă în ce constă contrarietatea între textele criticate și Legea fundamentală. Cu privire la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, se arată că cenzurarea de către instanța de judecată a excepțiilor de neconstituționalitate care nu respectă prevederile art. 29 alin. (1), (2) sau (3) reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, iar singura competentă să se pronunțe asupra excepțiilor de neconstituționalitate, inclusiv asupra aspectului
DECIZIE nr. 663 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182699_a_184028]
-
cu modificările ulterioare, respectiv art. 22 din Legea nr. 78/2000 , s-a făcut cu înfrângerea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituția României". În acest context, se solicită Curții Constituționale cenzurarea unei eventuale interpretări a dispozițiilor ce reglementează activitatea și competența Departamentului Național Anticorupție, interpretare ce ar determina, potrivit susținerilor autorului excepției, deturnarea scopului înființării și atribuțiilor specifice acestui departament, extinderea nelegală a obiectului de activitate și a atribuțiilor sale, substituiri
DECIZIE nr. 876 din 30 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 13^2 şi art. 22 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 alin. (1), (1^2) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul Naţional Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184507_a_185836]
-
cu modificările ulterioare, respectiv art. 22 din Legea nr. 78/2000 , s-a făcut cu înfrângerea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituția României". În acest context, se solicită Curții Constituționale cenzurarea unei eventuale interpretări a dispozițiilor ce reglementează activitatea și competența Direcției Naționale Anticorupție, interpretare ce ar determina, potrivit susținerilor autorului excepției, deturnarea scopului înființării și atribuțiilor specifice acestei direcții, extinderea nelegală a obiectului de activitate și a atribuțiilor sale, substituiri
DECIZIE nr. 169 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 alin. (1), (1^2) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186918_a_188247]
-
procuror să fie îndreptate de către procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat. Contrar susținerilor autorului excepției, nu se aduce astfel atingere liberului acces la justiție, și nici dreptului la un proces echitabil, câtă vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurării actelor procurorului de către instanțele judecătorești. În acest sens, art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală reglementează plângerea la instanța de judecată împotriva acelor acte prin care procurorul soluționează cauza penală, fără ca aceasta să mai ajungă în fața instanței
DECIZIE nr. 165 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
garantarea liberului acces la justiție, "plângerea împotriva modului în care s-a rezolvat prima plângere împotriva actelor procurorului, adresată instanței competente să rezolve fondul trebuie să constituie modalitatea de învestire a instanței cu judecarea cauzei, iar nu o cale de cenzurare a actelor procurorului". Pe de altă parte, autoarea excepției susține că, potrivit art. 278^1 din Codul de procedură penală, soluția instanței poate fi atacată doar cu recurs la instanța superioară "care, într-un parcurs normal, firesc al cauzei, ar
DECIZIE nr. 64 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174959_a_176288]
-
legii până la apariția Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al protecției Legii nr. 10/2001 , cu modificările ulterioare, în sensul că sunt recunoscute și conservate efectele acestor acte. Însă înstrăinările intervenite după introducerea normei care permite cenzurarea de către instanțele judecătorești a "valabilitații titlului" ( art. 6 din Legea nr. 213/1998 , cu completările ulterioare), menținerea sau, după caz, anularea actului translativ de proprietate este condiționată de dovedirea bunei-credințe a dobânditorului la momentul înstrăinării. 47. Art. 47 din lege
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
2004 al Tribunalului Călărași. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că nu intră în competența Curții Constituționale cenzurarea eventualelor neregularități referitoare la încadrarea juridică a faptelor prevăzute de legea penală. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 24 noiembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 746/P/2004, Tribunalul Călăra��i a sesizat
DECIZIE nr. 205 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 şi art. 181 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 255 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168022_a_169351]
-
modul de aplicare a legii de către organele de urmărire penală, în cauza în care are calitatea de parte vătămată. Curtea reține că aspectele relevate în motivarea excepției sunt de competența instanței de judecată, întrucât nu intră în atribuțiile Curții Constituționale cenzurarea aplicării legii de către organele de urmărire penală. Controlul judecătoresc sub acest aspect se realizează în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, care, de altfel, au și fost promovate în cauză. O asemenea ingerință a Curții în activitatea de judecată ar
DECIZIE nr. 205 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 şi art. 181 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 255 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168022_a_169351]
-
din ierarhia Ministerului Public, după soluționarea nefavorabilă a plângerii sale de către procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat, nu este de natură să aducă atingere nici dispozițiilor constituționale privind statul de drept, câtă vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurării actelor procurorului de către instanțele judecătorești. În acest sens, art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală reglementează tocmai posibilitatea formulării plângerii la instanța de judecată împotriva acelor acte prin care procurorul soluționează cauza penală fără ca aceasta să mai
DECIZIE nr. 240 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi ale art. 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168133_a_169462]
-
sancțiunii nulității recursului poate produce o îngrădire nejustificată a exercitării căii de atac a recursului și deci a accesului liber la justiție. Aceasta însă constituie o problemă de interpretare a legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, ca de altfel și cenzurarea modului de aplicare a dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile criticate nu contravin art. 21 din Constituție, întrucât
DECIZIE nr. 315 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168903_a_170232]
-
prin lege și în cazul altor instituții fundamentale ale statului, precum Consiliul Suprem de Apărare a Țării. Din cuprinsul întregii reglementări termenul de raport se referă la o informare a Parlamentului și nu la o instituire a unei modalități de cenzurare a activității procurorilor de către forul legiuitor, c) Cu privire la susținerea că întreaga reglementare a organizării și funcționării Parchetului Național Anticorupție este neconstituțională, se arătă următoarele: ... Reglementarea propusă ne modifică locul și relația Parchetului Național Anticorupție cu instanțele și parchetele, pe de
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
sancțiunii nulității recursului poate produce o îngrădire nejustificată a exercitării căii de atac a recursului și deci a accesului liber la justiție. Aceasta însă constituie o problemă de interpretare a legii, ceea ce excede competenței Curții Constituționale, ca de altfel și cenzurarea modului de aplicare a dispozițiilor legale de către instanțele judecătorești. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 302^1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. În acest sens arată că dispozițiile criticate nu contravin art. 21 din Constituție, întrucât nu îngrădesc
DECIZIE nr. 332 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169577_a_170906]