5,573 matches
-
decizia nu prescrie conduite-tip ce atrag răspunderea particularilor, astfel cum în mod pertinent susține reclamanta, în acest sens observându-se faptul că necesitatea informării prealabile cu 15 zile înaintea transmiterii datelor negative se regăsește exclusiv în art. 8 din decizia contestată, situație de fapt și de drept reținută de recurentă prin procesele-verbale de contravenție emise. “ În concluzie, nu poate fi primită susținerea potrivit căreia răspunderea contravențională ar fi atrasă prin încălcarea prevederilor Legii nr. 677/2001, astfel cum arată prevederile art. 12
DECIZIA nr. 3.899 din 14 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/261253]
-
vedere interesul ocrotit, care nu este unul general, aceste acte nu sunt prevăzute a fi atacate în temeiul dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997. ... 16. S-a mai reținut că, deși reclamanta invocă nulitatea absolută a actelor anterioare hotărârii contestate, dar care au stat la baza emiterii ei, respectiv faptul că anexa nr. 39 validată nu conține elemente esențiale prevăzute de Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
cadrul Dosarului nr. 148/43/2018 al Curții de Apel Târgu Mureș (în prezent, judecarea acestuia fiind suspendată), acordarea bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010, drept care i-a fost refuzat de către pârât în temeiul ordinului contestat. Legalitatea acestui refuz va fi analizată de acea instanță, în principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează și vătămarea invocată de reclamant. Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
și va plăti suma rămasă necontestată până la data scadenței. Obiecțiile beneficiarului privind valorile facturate prezentate în nota explicativă se vor concilia între părți în termen de 10 zile de la data primirii pretențiilor formulate de către beneficiar. Pentru sumele contestate, dar stabilite ulterior pe cale amiabilă sau hotărâre judecătorească a fi datorate de beneficiar, acesta va plăti pe lângă suma datorată o dobândă penalizatoare calculată conform prevederilor art. 9 . Articolul 11 (1) Plata facturii se efectuează în lei, conform legislației
ORDIN nr. 132 din 19 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260764]
-
UE cu privire la înregistrarea contestației, precum și de a transmite către instituțiile competente contestația formulată în vederea soluționării ei. Articolul 31 (1) În termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării contestației, instituția care a emis decizia contestată reanalizează documentele care au stat la baza emiterii deciziei contestate și stabilește prin decizie/act administrativ menținerea sau revizuirea deciziei contestate. (2) Decizia/Actul administrativ rezultat în urma contestației se transmite către instituția desemnată în cadrul aceluiași termen. Articolul 32 Instituția desemnată
NORME METODOLOGICE din 28 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260947]
-
transmite către instituțiile competente contestația formulată în vederea soluționării ei. Articolul 31 (1) În termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării contestației, instituția care a emis decizia contestată reanalizează documentele care au stat la baza emiterii deciziei contestate și stabilește prin decizie/act administrativ menținerea sau revizuirea deciziei contestate. (2) Decizia/Actul administrativ rezultat în urma contestației se transmite către instituția desemnată în cadrul aceluiași termen. Articolul 32 Instituția desemnată transmite, în termen de 10 zile lucrătoare, către instituția competentă
NORME METODOLOGICE din 28 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260947]
-
Articolul 31 (1) În termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării contestației, instituția care a emis decizia contestată reanalizează documentele care au stat la baza emiterii deciziei contestate și stabilește prin decizie/act administrativ menținerea sau revizuirea deciziei contestate. (2) Decizia/Actul administrativ rezultat în urma contestației se transmite către instituția desemnată în cadrul aceluiași termen. Articolul 32 Instituția desemnată transmite, în termen de 10 zile lucrătoare, către instituția competentă UE și către funcționarul UE, prin intermediul serviciilor poștale sau
NORME METODOLOGICE din 28 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260947]
-
irelevant faptul că introducerea facilității prin lege, deci printr-un act cu forță juridică superioară, ar fi produs aceleași consecințe în patrimoniul reclamantei. Interesează pentru dezlegarea corectă a pricinii faptul că facilitatea a fost introdusă pentru prima dată prin actul contestat - H.G. nr. 1.041/2003, fără să fi fost prevăzută întrun act normativ cu forță superioară. Nici Codul muncii, nici Legea energiei și nici un act alt normativ nu prevede acordarea acestei facilități. Inexistența actului normativ care să stea la baza emiterii
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
că reclamanta contestă „lipsa unei negocieri“ la adoptarea H.G., nu au niciun suport legal. Atât reclamanta, cât și intervenientele principale au contestat însăși acordarea acestei facilități direct prin hotărâre de Guvern, prin urmare vătămarea produsă provine chiar din forma actului contestat - H.G. Mai mult, vătămarea reclamantei nu constă doar în consecințele negative asupra patrimoniului reclamantei, așa cum susține instanța de fond, ci și în măsurile organizatorice ce trebuie luate pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin H.G.: alocarea personalului specializat
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
-se reține argumentul instanței de fond în sensul că hotărârea este validă întrucât acordarea facilităților pentru salariații/pensionarii din sectorul energetic a fost și este o măsură „de tradiție“ în sistemul nostru de drept. Pârâtul Guvernul României a susținut că actul contestat a fost adoptat în baza Legii nr. 254/2010 pentru abrogarea Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, act normativ emis ulterior H.G. nr. 1.041/2003 și fără legătură cu acesta, așa cum
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
superioară nu reglementează aceste obligații, apare evident că prin hotărârea de guvern atacată s-a legiferat, încălcându-se principiul ierarhiei actelor juridice. Raportat la aceste considerente, nu se mai impune a se analiza celelalte critici de nelegalitate a actului administrativ contestat. ... 6. Temeiurile de drept ale soluției pronunțate în recurs Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 497 din Codul de procedură civilă, va admite recursurile principale declarate de reclamanta S.E.E. - S.A.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
educației naționale, este cel care aprobă organizarea și funcționarea universității. Așadar, pe de o parte, instanța susține că prin Regulamentul senatului s-a derogat de la Legea contenciosului și, în aceeași hotărâre: Măsurile dispuse de către senatul universității prin hotărârea contestată nu reprezintă o transpunere a normelor legale, ci se substituie acestora, or actul administrativ de aplicare a legii nu poate deroga, nu se poate substitui și nici adăuga la lege. Pe cale de consecință, interpretarea instanței că, dacă în Regulamentul
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
locuiesc în spații comune, riscă să se îmbolnăvească. Instanța a argumentat printr-o interpretare limitativă dreptul senatului de a lua măsuri în baza autonomiei universitare, cu respectarea prevederilor legale, și afirmă că „măsurile dispuse de către senatul universității prin hotărârea contestată nu reprezintă o transpunere a normelor legale, ci se substituie acestora, or actul administrativ de aplicare a legii nu poate deroga, nu se poate substitui și nici adăuga la lege“. Or, astfel cum a indicat, și prin această argumentare este
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
subvențiilor individuale de sprijin pentru cazare pentru studenții care locuiesc în alte spații decât căminele instituțiilor de învățământ superior de stat. Instanța nu a motivat în niciun fel de ce concluzionează că măsurile dispuse de către senatul universității prin hotărârea contestată nu reprezintă o transpunere a normelor legale, ci se substituie acestora, or actul administrativ de aplicare a legii nu poate deroga, nu se poate substitui și nici adăuga la lege, în sensul în care nu indică modul în care senatul
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
senatului la plângerea formulată. Curtea reține că, în mod corect, prima instanță a respins excepția inadmisibilității în contextul în care prin Notificarea transmisă universității, înregistrată sub nr. 16.573/5.08.2021 (f. 52 dosar fond), intimatul-reclamant a solicitat revenirea asupra hotărârii senatului universității contestate, considerând solicitările din conținutul acesteia nelegale și abuzive. Acest aspect a fost clarificat prin adresa completatoare (f. 53 dosar fond), în sensul că solicită anularea art. 1 și 2 din Hotărârea senatului nr. 29/20.04.2021. Față de natura actului administrativ, având
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
s-au impus limitări/condiționări de felul celor regăsite în actul administrativ individual contestat, Curtea reține că senatul universității s-a substituit legiuitorului, impunând condiții suplimentare la cazare, ce nu se regăsesc în nicio lege în vigoare la momentul adoptării hotărârii contestate. Autonomia universitară garantată de Constituția României prin art. 32 alin. (6) și de art. 123 din Legea nr. 1/2011 nu dă dreptul niciunei instituții de învățământ să încalce legislația în vigoare și să stabilească limitări de drepturi, fapt ce poate
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
pot fi constrânse/reglementate în niciun alt fel de către stat. ... 10. Totodată, autoarea excepției susține că nu sunt respectate prevederile art. 29 alin. (5) din Constituție, deoarece se încalcă principiul autonomiei cultelor religioase față de stat. Statul, prin toate îngrădirile contestate, încalcă obligația sa de a oferi sprijin cultelor religioase, întrucât creează temeiul legal pentru limitarea (și nu pentru înlesnirea) asistenței religioase în armată, spitale, penitenciare, azile și orfelinate. ... 11. În sfârșit, autoarea excepției susține că textele de lege criticate sunt
DECIZIA nr. 49 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257875]
-
accesului liber la justiție, prin afectarea substanței dreptului. Recunoscând competența exclusivă a legiuitorului în instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, soluție care reiese și din dispozițiile art. 126 din Constituție, instanța constată că prin norma legală contestată se elimină singura cale de atac, recursul, reglementată în materia contenciosului administrativ. Eliminarea singurei căi de atac poate echivala cu golirea de conținut a dispozițiilor art. 129 din Constituție, potrivit căruia „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot
DECIZIA nr. 285 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258390]
-
la care se depune cererea. ZONA 3 Rubrica 1 - „Codul de identificare a persoanei recenzate/Codul CRC“ Se completează cu codul de identificare a persoanei recenzate sau cu numărul atribuit de CRC riscului pentru care se solicită concilierea. Rubrica 2 - „Informația contestată - Denumire rubrică“ Se completează cu denumirea rubricii în care se semnalează presupusa eroare. Rubrica 3 - „Informația contestată - Conținut“ Se completează cu informația de risc de credit sau informația referitoare la carduri considerată eronat înregistrată în baza de date a CRC
REGULAMENTUL nr. 2 din 9 ianuarie 2012 (*republicat*) () [Corola-llms4eu/Law/257591]
-
completează cu codul de identificare a persoanei recenzate sau cu numărul atribuit de CRC riscului pentru care se solicită concilierea. Rubrica 2 - „Informația contestată - Denumire rubrică“ Se completează cu denumirea rubricii în care se semnalează presupusa eroare. Rubrica 3 - „Informația contestată - Conținut“ Se completează cu informația de risc de credit sau informația referitoare la carduri considerată eronat înregistrată în baza de date a CRC, indicată prin rubricile 1 și 2. Rubrica 4 - „Informația considerată corectă“ Se completează de către persoana recenzată
REGULAMENTUL nr. 2 din 9 ianuarie 2012 (*republicat*) () [Corola-llms4eu/Law/257591]
-
1) din Legea nr. 248/2013 privind organizarea Consiliului Economic și Social, „(1) Consiliul Economic și Social este consultat obligatoriu asupra proiectelor de acte normative inițiate de Guvern sau a propunerilor legislative ale deputaților ori senatorilor (…)“. În al doilea rând, ordinul contestat este dat și cu încălcarea principiului loialității. Sub acest aspect, în ceea ce privește respectarea prevederilor legale și constituționale care stabilesc competența autorităților, în speță Guvernul României, pe de-o parte, și Consiliul Economic și Social, respectiv Consiliul Legislativ, pe
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
mască în toate spațiile publice, rezultă că Ordinul comun nr. 23/15/2021 este dat cu încălcarea art. 142 din Constituție și art. 81 din Legea nr. 24/2000, fiind adoptat de autorități necompetente. ... 3. Un al treilea motiv de nelegalitate a ordinului contestat se referă la împrejurarea că medicul de medicina muncii din cadrul unității angajatoare nu are competența și autoritatea de a efectua evaluarea riscului pentru personalul lucrător cu privire la aptitudinea acestuia de a desfășura activități ce nu se circumscriu în
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
actului administrativ, menționează pârâtul că portul obligatoriu al măștii este prevăzut și de acte normative de rang superior Ordinului comun nr. 23/15/2021, respectiv HG nr. 856/2020, nr. 967/2020, nr. 1.065/2020, HG nr. 3/2021 și HG nr. 35/2021, iar prin ordinul contestat sunt prevăzute și excepțiile de la portul obligatoriu al măștii, respectiv atunci când: angajatul este singur în birou; persoana suferă de boli care afectează capacitatea de oxigenare; persoana desfășoară activități fizice intense și/sau în condiții de muncă solicitante (temperaturi ridicate
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin care legiuitorul a stabilit, în sarcina persoanei care se consideră vătămată prin emiterea unui act administrativ, obligația de a formula plângere prealabilă anterior învestirii instanței cu soluționarea cererii de anulare a actului contestat, îndeplinirea acestei obligații fiind una din condițiile sine qua non ale admisibilității în principiu a acțiunii, sesizarea instanței de contencios administrativ competente putând fi făcută, potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004, doar de persoana nemulțumită de răspunsul primit la
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
Curtea constată că prin OUG nr. 192/2020 declarată neconstituțională nu au fost aduse modificări, astfel că analiza legalității se va efectua prin raportare la criticile pe fond, în privința acestor critici nefiind întemeiată susținerea reclamantului în sensul că prin ordinul contestat au fost instituite măsuri care nu au fost avute în vedere de puterea legiuitoare, Parlamentul României, neregăsindu-se în Legea nr. 55/2020. Curtea reține astfel că, potrivit art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, printre măsurile pentru
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]