13,201 matches
-
nr. 9/1998 . 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 164/2014 contravin principiului fundamental al neretroactivității legii, precum și principiului liberului acces la justiție și dreptului la un proces echitabil. Astfel, cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată, care includ și etapa executării silite, trebuie soluționate conform reglementărilor de drept material și procedural în vigoare la momentul nașterii raportului juridic. Or, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2014
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii. În aceste condiții, noul termen de 5 ani instituit prin art. 10 din Legea nr. 164/2014 , în vederea eșalonării plății unei creanțe asupra statului nu corespunde cerinței termenului rezonabil ce se circumscrie noțiunii de proces echitabil care include și faza executării silite, afectând, în acest sens, atât dreptul la un proces echitabil, cât și dreptul de proprietate. Mai susțin că prevederile art. 10 din Legea nr. 164/2014 încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție, creând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
10 din Legea nr. 164/2014 , în vederea eșalonării plății unei creanțe asupra statului nu corespunde cerinței termenului rezonabil ce se circumscrie noțiunii de proces echitabil care include și faza executării silite, afectând, în acest sens, atât dreptul la un proces echitabil, cât și dreptul de proprietate. Mai susțin că prevederile art. 10 din Legea nr. 164/2014 încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție, creând situații discriminatorii între persoanele îndreptățite la despăgubiri în temeiul Legii nr. 290/2003 , de vreme ce o parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
neretroactivității legii cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind liberul acces la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea sunt invocate dispozițiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție privind dreptul la respectarea bunurilor. 32. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile de lege criticate au mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
dispus acordarea de despăgubiri în favoarea sa pentru imobilul său naționalizat, a încălcat dreptul de acces la justiție, drept garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, ale cărui dispoziții pertinente prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 17. Curtea amintește, în primul rând, că pretinsa încălcare a dreptului de acces la justiție reprezintă o situație continuă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
o atingere adusă drepturilor sale garantate de art. 1, 3, 5, 13, 14 și 17 din Convenție. Invocând art. 6 alin. 1 din Convenție, ea se plânge și de faptul că instanțele judecătorești nu au judecat cauza într-un mod echitabil, având în vedere nivelul despăgubirilor care i-au fost acordate. Ea invocă și lipsa de imparțialitate a experților care au stabilit valoarea imobilului. 39. Având în vedere ansamblul elementelor aflate la dispoziția sa și în măsura în care este competentă să analizeze afirmațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 42. Reclamanta solicită 13.012 euro cu titlu de prejudiciu material pe care pretinde că l-a suferit, din care 7.500 euro reprezintă contravaloarea imobilului în cauză și 5.512 euro contravaloarea terenului aferent. Ea solicită, de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
încălcare antrenează, pentru statul pârât, obligația juridică de a pune capăt încălcării constatate și de a elimina consecințele acesteia, pentru a restabili, în măsura posibilului, situația anterioară acesteia [cauzele Metaxas împotriva Greciei, precitată, paragraful 35, și Iatridis împotriva Greciei (satisfacție echitabilă) (M.C.), Cererea nr. 31.107/96, paragraful 32, CEDO 2000-XI]. 45. Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamantei datorată neexecutării unei hotărâri judecătorești definitive prin care s-a dispus plata de către administrație a unei sume stabilite de către instanțele judecătorești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
pe care Curtea le apreciază ca fiind reale, necesare și rezonabile, în lumina jurisprudenței sale [acesta invocă, în special, cauzele Philis împotriva Greciei, Hotărârea din 27 august 1991, seria A nr. 209, pag. 26, paragraful 76, Malama împotriva Greciei (satisfacție echitabilă), Cererea nr. 43.622/98, 18 aprilie 2002, și Pialopoulos împotriva Greciei, Cererea nr. 37.095/97, paragraful 24, 27 iunie 2002]. 49. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale decât în măsura în care realitatea lor, necesitatea lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă egală cu rata dobânzii pentru facilitatea de credit marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei procente; ... 5. respinge, cu șase voturi contra unul, cererea de acordare a unei satisfacții echitabile pentru rest. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la data de 24 martie 2005, în aplicarea art. 77 alin. 2 și 3 din Regulament. Bostjan M. Zupancic, președinte Mark Villinger, grefier adjunct La prezenta hotărâre se află anexat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe. Articolul 21 Prin atribuțiile încredințate Agenția asigura: aplicarea unitară a prevederilor legislației privind impozitele, taxele, contribuțiile și alte venituri bugetare, colectarea veniturilor bugetare, exercitarea prerogativelor stabilite prin lege prin aplicarea unui tratament echitabil tuturor contribuabililor, utilizarea tehnologiilor noi în susținerea managementului Agenției și îmbunătățirea relatiei cu contribuabilii. Articolul 22 Predarea-primirea în administrare a bunurilor mobile și imobile între Ministerul Finanțelor Publice și Agenție, respectiv unitățile subordonate acesteia, se realizează în conformitate cu prevederile legale în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163227_a_164556]
-
Constantin Theodor Mihai Grigoriu, solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată, arătând, în esență, că dreptul la pensie reprezintă un drept câștigat, care trebuie respectat, în vederea asigurării ordinii de drept într-o societate democratică. În opinia sa, o măsură echitabilă ar fi trebuit să vizeze reducerea proporțională a tuturor pensiilor contributive, în raport cu perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, iar nu diminuarea exclusivă a pensiilor de serviciu, prin eliminarea părții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
al unor libertăți și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6, 7, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la: dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la un recurs efectiv, interzicerea discriminării și interzicerea abuzului de drept. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că ceea ce se critică, în cauză, este modul de interpretare și aplicare a legii de către organul constatator, care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
limitarea accesului la calea de atac a recursului în anulare nu instituie privilegii sau discriminări. Se mai arată că dispozițiile legale criticate nu înlătură posibilitatea de a beneficia de toate drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces echitabil, și nu înlătură, de asemenea, dreptul la un recurs efectiv. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 57 din Constituție, republicată, se apreciază că acestea nu sunt concludente în soluționarea excepției. În concluzie, Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
interne conțin dispoziții mai favorabile."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite."; ... - Art. 57: "Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
pot exercita căile de atac, în condițiile legii." De asemenea, dispozițiile de lege criticate sunt considerate contrare prevederilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cuprinse în art. 6 pct. 1, referitoare la dreptul la un proces echitabil, în art. 13, referitoare la dreptul la un recurs efectiv, și în art. 17, referitoare la interzicerea abuzului de drept. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, reglementată de legiuitor în temeiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
dispozițiile art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv. Dispozițiile art. 394 din Codul de procedură penală sunt în acord și cu prevederile care reglementează dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 21 alin. (3) din Constituție, republicată, respectiv în art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, implicit, cu prevederile art. 11 și ale art. 20 alin. (2) din Constituție, republicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
extraordinară de atac și nu împiedică părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești, de a fi apărate, de a promova căile de atac ordinare prevăzute de lege și de a se prevala de garanțiile procesuale care condiționează un proces echitabil. Contrar celor susținute de autorul excepției, posibilitatea exercitării căii de atac extraordinare a revizuirii reprezintă o garanție în plus a eliminării "pericolul neîndreptării erorilor judiciare", în concordanță cu imperativele dreptului la un proces echitabil, iar nu o încălcare a acestui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
garanțiile procesuale care condiționează un proces echitabil. Contrar celor susținute de autorul excepției, posibilitatea exercitării căii de atac extraordinare a revizuirii reprezintă o garanție în plus a eliminării "pericolul neîndreptării erorilor judiciare", în concordanță cu imperativele dreptului la un proces echitabil, iar nu o încălcare a acestui drept. În sfârșit, Curtea mai reține că normele criticate nu încalcă prevederile art. 129 din Constituție, republicată, potrivit cărora exercitarea căilor de atac se realizează în "condițiile legii", ci constituie o aplicare a acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
Marian Torj în dosarele de mai sus având ca obiect soluționarea unor cauze penale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece permit privarea de libertate în absența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare. Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra soluției legislative criticate în prezenta cauză s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale examinate ar fi contrare prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție privitoare la prezumția de nevinovăție. De asemenea, Curtea nu poate primi nici critica referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, pe baza dispozițiilor legale criticate, inculpatul nu este considerat vinovat de săvârșirea infracțiunii, ci se constată numai că există probe sau indicii că inculpatul a săvârșit o infracțiune de o anumită gravitate, temei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
să primească de la comitent o indemnizație, în măsura în care: ... a) a procurat noi clienți comitentului sau a sporit semnificativ volumul operațiunilor comerciale cu clienții existenți, iar comitentul obține încă foloase substanțiale din operațiunile cu acesti clienți; și ... b) plata acestei indemnizații este echitabilă, având în vedere circumstanțele concrete, în special comisioanele pe care agentul ar fi trebuit să le primească în urmă operațiunilor încheiate de comitent cu clienții prevăzuți la lit. a), precum și posibila restrângere a activității profesionale a agentului datorită existenței în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143844_a_145173]
-
a dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , statuând că acestea nu încalcă liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil. Curtea a constatat, cu acele prilejuri, că textul de lege criticat nu îngrădește accesul liber la justiție, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și anume instanța competentă să soluționeze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
de reguli procedurale care reglementează soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor. În jurisprudența sa, Curtea a reținut că acestea nu sunt de natură să îngrădească accesul liber la justiție, satisfac pe deplin exigențele unui proces echitabil și totodată nu înfrâng prezumția de nevinovăție. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 768 din 24 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 16 iulie 2008, Decizia nr. 552 din 29 aprilie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]