1,931 matches
-
de aceste considerații generale, prealabil examinării oricărei cereri formulate în fața sa, Curtea Constituțională are obligația de a verifica admisibilitatea acesteia (a se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 66/2018 sau Decizia nr. 372/2020). Conform jurisprudenței Curții, cauzele de inadmisibilitate sunt motive legale ce împiedică declanșarea controlului de către Curtea Constituțională. Fie că sunt reglementate expres de lege, fie că sunt stabilite pe cale jurisprudențială, ele au caracter imperativ, constituind un „veritabil instrument de autolimitare, menit să mențină Curtea Constituțională
HOTĂRÂREA nr. 30 din 2 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292331]
-
că nu a fost probată o fraudă de natură să afecteze rezultatele alegerilor. Or, această stare de fapt era cunoscută încă din data de 29 noiembrie 2024 și putea fi constatată chiar și în data de 28 noiembrie 2024. Constatarea inadmisibilității cererii de anulare a alegerilor anterior datei de 2 decembrie 2024 ar fi avut avantajul de a respecta calendarul alegerilor prezidențiale stabilit prin Hotărârea Guvernului nr. 1.061/2024 și de a evita incertitudinea alegătorilor cu privire la soarta voturilor exprimate în
HOTĂRÂREA nr. 30 din 2 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292331]
-
își retragă Cererea nr. 55.662/13 (supra, pct. 36). Prin urmare, apreciază că primul reclamant i-a oferit toate informațiile necesare examinării cererii sale depuse în prezenta cauză, fără să îi ascundă vreo parte. ... 40. Prin urmare, trebuie respinsă excepția de inadmisibilitate ridicată de Guvern cu privire la Cererea nr. 28.617/13 (Tothpal împotriva României). ... 41. În plus, Curtea observă că Guvernul nu a ridicat nicio obiecție de inadmisibilitate cu privire la Cererea nr. 50.919/13 (Szabo împotriva României). ... 42. Constatând că aceste capete
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
cauză, fără să îi ascundă vreo parte. ... 40. Prin urmare, trebuie respinsă excepția de inadmisibilitate ridicată de Guvern cu privire la Cererea nr. 28.617/13 (Tothpal împotriva României). ... 41. În plus, Curtea observă că Guvernul nu a ridicat nicio obiecție de inadmisibilitate cu privire la Cererea nr. 50.919/13 (Szabo împotriva României). ... 42. Constatând că aceste capete de cerere întemeiate pe încălcarea dreptului la libertatea de religie nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
42. Constatând că aceste capete de cerere întemeiate pe încălcarea dreptului la libertatea de religie nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că, de altfel, nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declară admisibile. ... ... B. Cu privire la fond (1) Argumentele părților a) Primul reclamant 43. Primul reclamant arată că are o formație teologică și că trebuie efectuată distincția între activitatea de preot în sens profesional și această activitate în
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
în structura întregului articol 1, inclusiv în cel de-al doilea alineat; în consecință, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (vezi Hotărârea Building Societies citată mai sus, § 80). ... ... 49. Prin Decizia de inadmisibilitate din 4 septembrie 2023, pronunțată în Cauza Dumitru Daniel și alții împotriva României (Cererea nr. 57.265/08), C.E.D.O. a făcut trimitere la jurisprudența anterioară, după cum urmează: 41. Chemată să se pronunțe asupra respectării art. 1 din Protocolul nr. 1 la
DECIZIA nr. 24 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294852]
-
și a alteia minoritare sau a unei divergențe serioase între instanțele judecătorești în interpretarea și aplicarea legii“, lipsa unei practici judiciare divergente sau existența acesteia doar într-o fază incipientă la momentul declanșării recursului în interesul legii fiind sancționată cu inadmisibilitatea sesizării [Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii nr. 5 din 15 mai 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 27 iunie 2023 (paragrafele 58 și 59)]. ... ... 97
DECIZIA nr. 24 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294852]
-
I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 10. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § lit. a) din Convenție și nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. ... 11. Principiile generale privind obligațiile pozitive ce revin statului pentru a garanta dreptul la respectarea vieții private în contextul refuzului de a-i acorda unui reclamant dreptul la asistența adecvată necesară pentru afecțiunea
HOTĂRÂREA din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294789]
-
art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta privind calitatea legii. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, Curtea constată inadmisibilitatea acesteia, întrucât, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, instanța de contencios constituțional „hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial“. De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1
DECIZIA nr. 418 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294809]
-
Legea nr. 223/2015. De asemenea, au invocat neconstituționalitatea acestei ordonanțe de urgență, pe care au considerat-o o măsură fiscal-bugetară nejustificată. ... 18. Pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității și excepția prescripției dreptului material la acțiune. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. ... 19. La termenul din 4 septembrie 2024, instanța de trimitere a pus în discuția părților incidența dispozițiilor Ordonanței
DECIZIA nr. 16 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294761]
-
Interne a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune și, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. ... 12. Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 2.276 din 14 martie 2018 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și a fost declinată competența de
DECIZIA nr. 10 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/294760]
-
unele instanțe apreciau că acele drepturi de care a beneficiat personalul trimis în misiuni în străinătate (Per Diem, DSA, MSA, BLA) ar fi înlăturat de la aplicare dispozițiile naționale cuprinse în Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004. ... 125. Pe cale de consecință, inadmisibilitatea sesizărilor cu privire la incidența și condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 derivă și din faptul că, prin Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul
DECIZIA nr. 107 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294247]
-
respectivelor norme, ci prin corelare cu o normă care este astăzi în vigoare și care nu exista la epoca la care dispozițiile art. 3 și 7 din Decretul nr. 167/1958 făceau parte din fondul normativ național. ... 138. În acest caz, inadmisibilitatea sesizării decurge din lipsa unei veritabile chestiuni de drept, aspect ce rezultă din valorificarea jurisprudenței anterioare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și din unele considerente suplimentare ce urmează a fi expuse și care conturează concluzia că întrebarea
DECIZIA nr. 107 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294247]
-
restricții ale activității politice a străinilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile constituționale și convenționale invocate. Reținerea acestei cauze de inadmisibilitate constituie un motiv dirimant, cu efect peremptoriu în ceea ce privește analiza pe fond a excepției. ... 14. Prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea
DECIZIA nr. 499 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294926]
-
punctul de vedere al Ministerului Public. ... 7. Constatând că nu sunt chestiuni prealabile, doamna judecător Corina-Alina Corbu, președintele completului, acordă cuvântul asupra recursului în interesul legii reprezentantei procurorului general. ... 8. Doamna procuror Antonia Eleonora Constantin precizează că nu mai susține inadmisibilitatea recursului în interesul legii după apariția Legii nr. 223/2024 pentru modificarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, precum și
DECIZIA nr. 19 din 21 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292035]
-
interpretare, a principiilor de drept incidente, să dea sensul corect al unei dispoziții neclare sau insuficiente. ... 51. Totodată, admisibilitatea sesizării este justificată și prin aceea că dispozițiile în materia recursului în interesul legii nu prevăd o astfel de soluție (a inadmisibilității), atunci când, date fiind premisele declanșării acestui mecanism de unificare jurisprudențială, ar interveni ulterior un eveniment legislativ, ci, în sensul art. 518 din Codul de procedură civilă, este reglementată doar încetarea aplicabilității efectelor deciziei în interesul legii „la data modificării
DECIZIA nr. 19 din 21 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/292035]
-
de trimitere, Tribunalul Mehedinți, nu a argumentat în cuprinsul sesizării care este dificultatea sau ambiguitatea textelor legale care ar impune intervenția mecanismului de unificare a jurisprudenței, încheierea instanței fiind total nemotivată. ... 88. Nu în ultimul rând, un alt argument de inadmisibilitate decurge din Decizia nr. 76 din 18 noiembrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarul nr. 2.022/1/2024, nepublicată, prin care, admițând în parte sesizările conexate formulate de Tribunalul București
DECIZIA nr. 84 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/293482]
-
asigurare a fondurilor necesare stingerii unor obligații pecuniare de la bugetul general consolidat, se arată că procedura reclamă implicarea Ministerului Finanțelor, care confirmă existența resurselor bugetate pentru stingerea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice. ... 23. A fost invocată și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 1.348 din Codul civil, de unde rezultă caracterul subsidiar al acestei acțiuni (actio de in rem verso). ... 24. Pe fondul cauzei, pârâta A a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea-cadru
DECIZIA nr. 78 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/293199]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă, iar, în subsidiar, neîntemeiată. În ceea ce privește soluția de inadmisibilitate, reține că autorul critică ceea ce legea nu prevede, respectiv lipsa reglementării unei sancțiuni pentru nerespectarea termenului stabilit pentru soluționarea procesului penal. Pe fondul excepției de neconstituționalitate invocă considerente ale Deciziei Curții Constituționale nr. 645 din 13 octombrie 2015, și
DECIZIA nr. 493 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295313]
-
întrebarea formulată, conduce la concluzia că aceasta din urmă nu pune în discuție o dificultate de interpretare punctuală, de principiu, a normelor de drept indicate în actul de sesizare, de natură să necesite intervenția instanței supreme, ceea ce conduce la inadmisibilitatea sesizării și în privința acestei chestiuni de drept. ... 87. Pentru lipsa caracterului veritabil al chestiunii de drept prin prisma lipsei dificultății în interpretare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă și cea de-a șasea întrebare prealabilă din cadrul sesizării, respectiv
DECIZIA nr. 19 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295107]
-
a fost învestită instanța de trimitere, aceasta din urmă fiind exclusiv cea care, în urma aplicării metodelor de interpretare a normelor juridice recunoscute în dreptul intern, are competența să soluționeze cauza dedusă judecății, ceea ce este de natură să atragă inadmisibilitatea acestei întrebări prealabile. ... 91. În ceea ce privește întrebarea a cincea din cuprinsul sesizării, respectiv „Dacă, în interpretarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. h) din capitolul II din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017, coroborat cu articolul unic
DECIZIA nr. 19 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295107]
-
ar oferi o soluție de principiu specifică mecanismului de unificare a jurisprudenței prin hotărâri prealabile, urmărindu-se mai degrabă, în contextul particular al cauzei, stabilirea efectivă a soluției ce urmează a fi adoptată de instanța de trimitere, ceea ce atrage inadmisibilitatea sesizării cu privire la problema de drept constând în îndreptățirea reclamanților la acordarea sporului salarial reglementat de dispozițiile art. 7 alin. (1) lit. h) din capitolul II din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017, coroborat cu articolul unic lit.
DECIZIA nr. 19 din 27 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295107]
-
19 februarie 2019 (Decizia nr. 82 din 26 noiembrie 2018). ... 22. Cu privire la acestea, a arătat că nu se poate susține că aplicarea prin analogie a celor două hotărâri menționate anterior ar conduce de plano la o soluție de inadmisibilitate a prezentei sesizări, întrucât sesizarea pendinte privește o altă dispoziție de drept substanțial reglementată de lege (un spor salarial acordat personalului din învățământ, în temeiul unor alte dispoziții legale), iar analogia nu reprezintă decât o metodă de interpretare și de
DECIZIA nr. 28 din 10 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295258]
-
o cauză având ca obiect soluționarea apelurilor formulate de parchet și de autoarea excepției împotriva unei sentințe penale pronunțate cu ocazia soluționării cererii de revizuire formulate de parchet în defavoarea condamnatului. Instanța de apel a invocat, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a apelului formulat de succesorii părții civile. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că, prin Decizia nr. 2 din 17 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 453 alin. (3) din Codul de
DECIZIA nr. 491 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295229]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă, iar, în subsidiar, neîntemeiată. În ceea ce privește soluția de inadmisibilitate, reține că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională nu are competența de a modifica sau completa prevederile supuse controlului și, totodată, că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată cu ocazia soluționării unei apel declarat omisso
DECIZIA nr. 491 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295229]