653 matches
-
de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata sunt concurente și, contopindu-le, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 din Codul penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata sunt concurente și, contopindu-le, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 din Codul penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a din Codul penal: dreptul de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata sunt concurente și, contopindu-le, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 din Codul penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a din Codul penal: dreptul de a fi ales și lit. b): dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
de 4 ani termen de încercare, stabilit potrivit art. 86^2 din Codul penal. În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art. 86^3 din Codul penal a pus în vedere inculpatei să se supună măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute de art. 86^3 alin. 1 lit. a)-d) din Codul penal, respectiv: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 359 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86^4 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere, atenționare ce va fi comunicată în scris acesteia. În baza art. 348 din Codul de procedură penală a desființat, în totalitate, înscrisul falsificat folosit de inculpată, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86^4 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere, atenționare ce va fi comunicată în scris acesteia. În baza art. 348 din Codul de procedură penală a desființat, în totalitate, înscrisul falsificat folosit de inculpată, respectiv adeverința de venit nr. 29/26.06.2006 (fila nr. 40 DUP). A luat act că partea vătămată BRD - Groupe Societe Generale nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 14 raportat la art. 346 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
Societe Generale nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 14 raportat la art. 346 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 998-999 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a obligat inculpata la plata sumei de 32.784,93 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă S.C. EOS KSI ROMÂNIA - S.R.L. În baza art. 191 din Codul de procedură penală a obligat inculpata să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
admis acțiunea civilă formulată în cauză și a obligat inculpata la plata sumei de 32.784,93 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă S.C. EOS KSI ROMÂNIA - S.R.L. În baza art. 191 din Codul de procedură penală a obligat inculpata să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 27 iunie 2006 inculpata D.M.M. a solicitat un credit de la BRD - S.A. - Agenția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
art. 191 din Codul de procedură penală a obligat inculpata să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 27 iunie 2006 inculpata D.M.M. a solicitat un credit de la BRD - S.A. - Agenția Virtuții, iar în acest scop a depus la unitatea bancară adeverința de venit nr. 29/26.06.2006, din care rezulta, în mod nereal, că aceasta era angajată la S.C. ELMAD
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
68 EXIM - S.R.L., începând cu data de 1 mai 2005, în funcția de gestionar și a încasat un salariu net lunar în lunile martie, aprilie și mai 2006 în cuantum de 1.347,00 lei, înscris în baza căruia cererea inculpatei a fost aprobată, fiindu-i acordat un credit de nevoi personale în cuantum de 20.000,00 lei, cu o durată de rambursare de 120 de luni. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, inculpata, susținând în principal că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
în baza căruia cererea inculpatei a fost aprobată, fiindu-i acordat un credit de nevoi personale în cuantum de 20.000,00 lei, cu o durată de rambursare de 120 de luni. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, inculpata, susținând în principal că este nevinovată și solicitând achitarea sa, întrucât nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată de prima instanță. La termenul din 18 februarie 2014, apărătorul ales al inculpatei a învederat instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
recurs, recalificat apel, inculpata, susținând în principal că este nevinovată și solicitând achitarea sa, întrucât nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată de prima instanță. La termenul din 18 februarie 2014, apărătorul ales al inculpatei a învederat instanței că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune, termenul de prescripție fiind calculat conform dispozițiilor relevante din noul Cod penal. Curtea de Apel București - Secția I penală, examinând sentința atacată față de chestiunea invocată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
pronunța o hotărâre prealabilă în vederea dezlegării de principiu a chestiunii de drept invocate. III. Punctul de vedere al Curții de Apel București - Secția I penală cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită Curtea a reținut că în speță inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată de către instanța de fond pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni: cea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din vechiul Cod penal, sancționată cu o pedeapsă cuprinsă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
a impus și ca urmare a necesității previzibilității condițiilor de exercitare a răspunderii penale la momentul comiterii faptei, instanța considerând că eventuala aplicare a legii noi (care prelungește termenul de prescripție) asupra prescripțiilor în curs constituie o aplicare retroactivă, defavorabilă inculpatei. Curtea de apel a susținut că în cazul contrar, al considerării prescripției răspunderii penale ca instituție neautonomă față de instituția pedepsei, s-ar ajunge la înfrângerea principiului neretroactivității legii penale mai severe, situație ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
veche, care prevede un termen de 7 ani și 6 luni pentru prescripția specială). IV. Punctul de vedere al părții cu privire la dezlegarea chestiunii de drept În urma comunicării raportului întocmit în temeiul art. 476 alin. (7) din Codul de procedură penală, inculpata D.M.M. nu a formulat un punct de vedere scris privind chestiunea de drept supusă judecății, astfel cum avea posibilitatea potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală. V. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
Justiție prin Încheierea din 18 februarie 2014, pronunțată de către Curtea de Apel București în Dosarul nr. 530/303/2013, fiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală. Astfel, în cauza anterior menționată, în raport cu susținerile apărătorului inculpatei D.M.M. formulate la termenul din 18 februarie 2014 privind intervenirea prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de către inculpată - termenul de prescripție fiind calculat conform noilor prevederi legale -, completul de judecată din cadrul Curții de Apel București - Secția I penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală. Astfel, în cauza anterior menționată, în raport cu susținerile apărătorului inculpatei D.M.M. formulate la termenul din 18 februarie 2014 privind intervenirea prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de către inculpată - termenul de prescripție fiind calculat conform noilor prevederi legale -, completul de judecată din cadrul Curții de Apel București - Secția I penală a apreciat că se conturează o chestiune de drept nelămurită în legătură cu modul de aplicare a legii penale mai favorabile, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
procesuală care se desfășoară după punerea în mișcare a acțiunii penale de către organele judiciare competențe este cea de drept comun. Prin urmare, are loc fie o cercetare în faza de urmărire penală, fie o cercetare judecătorească. În ambele situații persoană inculpata are la dispoziție suficiente garanții pentru a-și asigura dreptul la apărare, pentru a combate acuzațiile ce i se aduc, inclusiv prin exercitarea căilor de atac." În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Guvernul arată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
criticat dispune, luarea măsurilor preventive are ca scop buna desfășurare a procesului penal, care presupune implicit garantarea, în eventualitatea unei hotărâri definitive de condamnare, a executării pedepsei aplicate. În plus, prin natura lor, măsurile preventive nu împiedică persoana juridică suspectă/inculpată să desfășoare activități comerciale, aceasta fiind limitată să efectueze acte de comerț și să intre în relații contractuale cu terțe persoane (a se vedea Decizia nr. 451 din 7 noiembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
URGENȚĂ nr. 207 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 831 din 10 decembrie 2008. Articolul 40 Exercitarea de către o persoană a dreptului la liberă circulație în străinătate se suspendă numai în următoarele situații: a) este învinuită sau inculpata într-o cauză penală și a fost dispusă instituirea unei măsuri preventive în condițiile Codului de procedură penală; ... b) a fost condamnată și are de executat o pedeapsă privativa de libertate; ... c) este internată într-un centru de reeducare sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205740_a_207069]
-
căreia i s-a retras cetățenia. B. Prin aprobarea renunțării la cetățenia română Articolul 26 Pentru motive temeinice se poate aproba renunțarea la cetățenia română persoanei care a împlinit vârsta de 18 ani și care: a) nu este învinuită sau inculpata într-o cauză penală ori nu are de executat o pedeapsă penală; ... b) nu este urmărită pentru debite către stat, persoane fizice sau juridice din țară sau, având astfel de debite, le achita ori prezintă garanții corespunzătoare pentru achitarea lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211646_a_212975]
-
solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor probleme de drept: - dacă în aplicarea art. 418 din Codul de procedură penală, privind neagravarea situației în propriul apel, circumstanțele atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatei în condițiile art. 74 alin. 1 din Codul penal anterior pot fi menținute în condițiile art. 5 din Codul penal de instanța de control judiciar, învestită doar cu soluționarea apelului declarat de inculpată, chiar dacă pentru fapta analizată legea penală mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263056_a_264385]
-
circumstanțele atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatei în condițiile art. 74 alin. 1 din Codul penal anterior pot fi menținute în condițiile art. 5 din Codul penal de instanța de control judiciar, învestită doar cu soluționarea apelului declarat de inculpată, chiar dacă pentru fapta analizată legea penală mai favorabilă o reprezintă noul Cod penal; - în măsura în care circumstanțele atenuante trebuie menținute, efectele atenuante ale acestora sunt cele prevăzute de art. 76 din Codul penal anterior sau cele prevăzute de art. 76 din noul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263056_a_264385]
-
solicitat pronunțarea unei decizii prin care problemele de drept supuse dezlegării în cauza de față să primească următoarea rezolvare: În procesul de aplicare a art. 5 din Codul penal, dacă legea nouă este mai favorabilă, înlăturarea în apelul exercitat de inculpată a circumstanței atenuante reținute de instanța de fond în favoarea acesteia pe considerentul că nu mai este prevăzută de legea nouă nu încalcă principiul reglementat de art. 418 din Codul de procedură penală." Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263056_a_264385]
-
de atac, precum și efectele circumstanțelor atenuante prevăzute de Codul penal anterior (art. 76 din Codul penal anterior sau art. 76 din Codul penal actual) în condițiile neagravării situației în propria cale de atac. II. Expunerea succintă a cauzei În speță, inculpata P.M. a fost condamnată prin Sentința penală nr. 4.077 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. 30.259/215/2013, în baza art. 215^1 alin. 1 și 4 din Codul penal anterior, cu aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263056_a_264385]