718 matches
-
apelanta pârâtă Asociația Marilor Rețele Comerciale din România și de către apelanta pârâtă Federația Industriei Hoteliere din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. și intimatele pârâte UCMR-ADA și Asociația Transportatorilor din România și intervenienții în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
România și de către apelanta pârâtă Federația Industriei Hoteliere din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. și intimatele pârâte UCMR-ADA și Asociația Transportatorilor din România și intervenienții în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România. Dezbaterile au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
în opinia apelantei - acelea în care, în raport cu specificul activității utilizatorilor, s-ar putea determina relativ ușor venitul marginal (profitul) obținut de utilizatorul respectiv, generat de comunicarea publică a repertoriului protejat de UCMR-ADA în cursul activității sale. Se mai susține că intimata reclamantă UCMR-ADA nu și-a probat acțiunea arbitrală, aceasta fiind cea care avea sarcina probei potrivit art. 1169 și art. 1170 din vechiul Cod civil aplicabil la data arbitrajului. Înscrisurile administrate de UCMR-ADA au constat doar din bilanțurile contabile ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
metodologie venită din partea Federației Patronatelor din Turismul Romanesc. UCMR-ADA a mai depus la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, care însă a avut drept obiectiv aplicarea indicelui inflației la remunerațiile cuvenite și prin care, paradoxal, deși o probă a intimatei reclamante, sunt propuse remunerații mai mici decât cele solicitate de UCMR-ADA în metodologia atașată cererii de arbitraj. În cererea de arbitraj, reclamanta UCMR-ADA s-a rezumat să afirme, fără nicio susținere în probatoriu, faptul că "Forma finală a metodologiei propusă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
indicele inflației în perioada 2006-2011, practica europeană privind raportul de cel puțin 1/3 dintre remunerațiile reprezentând drepturi patrimoniale de autor și drepturile patrimoniale conexe, în favoarea drepturilor de autor, valoarea remunerațiilor pentru drepturile conexe în vigoare în prezent în România". Intimata reclamantă nu a atașat cererii sale niciun document din care să reiasă această "practică europeană" de care face vorbire în cererea introductivă. Consideră apelanta că, în mod greșit și nelegal, instanța arbitrală a respins propunerea AMRCR, în sensul aplicării unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
a unei reduceri aplicate la suma totală a remunerațiilor plătite în funcție de suprafața aferentă tuturor magazinelor pe care le operează. Așadar, reducerile pe care le-a propus în fața UCMR-ADA cu ocazia negocierilor metodologiei vizează punctul 13 din forma finală propusă de intimata reclamantă, având următorul cuprins: În situația în care un utilizator deține sau folosește mai multe spații, remunerația se datorează distinct pentru fiecare spațiu în parte.", punct ce se solicită a fi înlocuit cu reducerile menționate mai sus. Aceasta, deoarece în timp ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
an (iunie 2010-iulie 2011), cu o întrerupere de 9 luni, era necesar să i se notifice cel puțin reluarea negocierii în luna martie 2011. În probațiune, întrucât nu poate face dovada unor fapte negative, solicită apelanta ca instanța să dispună intimatei UCMR-ADA să facă proba comunicării prin scrisoare recomandată a deciziei ORDA nr. 299/26.05.2011 și notificării noastre, pe orice cale, asupra datei și locului întrunirii comisiei de negociere în vederea stabilirii programului de negociere. Mai precizează apelanta că, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
hotărârea arbitrală este nelegală, urmând a fi modificată în ceea ce privește definirea noțiunii de "utilizator", cu consecința stabilirii unei remunerații proporționale cu utilizarea repertoriului gestionat. În drept, sunt invocate dispozițiile art. 49 alin. 3 și art. 51 din Codul de procedură civilă. Intimata UCMR-ADA a formulat întâmpinări la cererile de apel și la cererea de intervenție, pe această cale invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantelor și respectiv netemeinicia apelurilor și a cererii de intervenție. Prin Încheierea de ședință pronunțată la data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
intervenție, pe această cale invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantelor și respectiv netemeinicia apelurilor și a cererii de intervenție. Prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 29.03.2012, a fost constatată tardivitatea depunerii întâmpinării formulate de intimata UCMR-ADA față de cererile de apel și, în consecință, s-a dispus decăderea acestei părți din dreptul de a propune și de a administra probe în fața instanței de apel. S-a mai dispus în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției lipsei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
precum și anumite drepturi conexe acestuia, care sunt deosebite de drepturile vizate de metodologia în litigiu (și anume cele care privesc comunicarea publică). Și susținerile intervenientelor întemeiate pe prevederile art. 151 ind. 1 din Legea nr. 8/1996 sunt considerate de intimată ca neîntemeiate, față de faptul că metodologiile nu se încadrează în sfera de reglementare a acestei norme. Mai arată intimata că, în raport cu prevederile art. 49 din Codul de procedură civilă, intervenientul accesoriu poate sprijini doar apărarea celui în interesul căruia intervine
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
privesc comunicarea publică). Și susținerile intervenientelor întemeiate pe prevederile art. 151 ind. 1 din Legea nr. 8/1996 sunt considerate de intimată ca neîntemeiate, față de faptul că metodologiile nu se încadrează în sfera de reglementare a acestei norme. Mai arată intimata că, în raport cu prevederile art. 49 din Codul de procedură civilă, intervenientul accesoriu poate sprijini doar apărarea celui în interesul căruia intervine, neputând formula propriile apărări ori noi motive de apel împotriva hotărârii arbitrale. În speță, intervenientele accesorii au formulat propriile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
accesoriu poate sprijini doar apărarea celui în interesul căruia intervine, neputând formula propriile apărări ori noi motive de apel împotriva hotărârii arbitrale. În speță, intervenientele accesorii au formulat propriile motive de apel (critici) împotriva hotărârii arbitrale, acestea fiind - în susținerea intimatei - inadmisibile, contrare principiului disponibilității și prevederilor art. 49 alin. 2 din Codul de procedură civilă. În drept, sunt invocate prevederile art. 49, 52 alin. 3, art. 53, 54, 56, 115 și următoarele din Codul de procedură civilă, Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
anterioare ca și consecință a viciilor menționate. În absența oricărei propuneri concrete de metodologie, care să fi fost de natură a reflecta coordonatele în care această apelantă ar fi evaluat remunerațiile pe care le datorează titularilor de drepturi reprezentați de intimați UCMR-ADA pentru utilizarea operelor lor, precum și celelalte aspecte care au format obiectul metodologiei supuse analizei, apelanta însăși este în culpă procesuală. Constatând că, în raport cu piesele dosarului, sunt întemeiate susținerile acestei apelante cu privire la faptul că nu i-a fost comunicată decizia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
Patronatelor din Turismul Românesc, Curtea notează că aceasta privește același segment de activitate ca și apelul analizat în precedent, respectiv utilizarea muzicii în scop ambiental în unitățile de cazare, dar și activitatea de utilizare a drepturilor de autor gestionate de intimata UCMR-ADA în unitățile de alimentație publică din orașe și stațiuni turistice (punctele 1 și 2 din Tabelul remunerațiilor stabilite prin metodologia analizată). Prima critică formulată de această apelantă, respectiv aceea că înscrisul în raport cu care completul de arbitri a reținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
turistice (punctele 1 și 2 din Tabelul remunerațiilor stabilite prin metodologia analizată). Prima critică formulată de această apelantă, respectiv aceea că înscrisul în raport cu care completul de arbitri a reținut că ar exista acordul acestei apelante în ceea ce privește cuantumul remunerațiilor propuse de intimata UCMR-ADA nu este unul care să emane de la entitatea apelantă, apare ca fondat în condițiile în care documentul (intitulat "Proiect remunerații pentru unități de cazare și unități de alimentație publică situate în incinta unităților de cazare" - filele 236-237 din dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
orice efecte juridice, în mod eronat el fiind valorificat ca exprimând acordul de voință al apelantei, și recunoscându-i-se astfel efectele reglementate prin art. 969 din Codul civil. Relevant sub aspectul poziției apelantei și a organismului de gestiune colectivă intimați este procesul-verbal întocmit între acestea la data de 9.03.2011 (p. 71 din dosarul de arbitraj), în care este consemnat acordul acestor participanți la negociere de a se avea în vedere "și în noua metodologie și criterii de diferențiere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
cam. 71, sectorul 1, și în București, Calea Griviței nr. 143, Continental Hotels Building, et. 1, cam. 37, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L., cu sediul în Voluntari, Str. Școlii nr. 7, și intimatele pârâte UCMR-ADA, sectorul 1, București, Calea Victoriei nr. 141, și Asociația Transportatorilor din România, sectorul 5, București, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 15, et. 2, ap. 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
cam. 37, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L., cu sediul în Voluntari, Str. Școlii nr. 7, și intimatele pârâte UCMR-ADA, sectorul 1, București, Calea Victoriei nr. 141, și Asociația Transportatorilor din România, sectorul 5, București, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 15, et. 2, ap. 12, și în București, str. Inginer Dumitru Zossima nr. 77, et. 1, cam. 50, sectorul 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
prevăzute de art. 133 alin. 2. Cand dovezile propuse sunt martori sau înscrisuri nearătate la prima instanță, se vor aplica în mod corespunzător dispozițiile art. 112 pct. 5. Art. 288. - La cererea de apel se vor alătura atîtea copii citi intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunile nulității. Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109247_a_110576]
-
M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001. În vechea reglementare pct. 1 al alin. (1) al art. 287 avea următorul conținut: "1. numele, domiciliul sau reședința părților;" Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atîtea copii citi intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138011_a_139340]
-
612 din 14 iulie 2005 și abrogata de art. IV din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atâtea copii câți intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității*). Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
să fie încheiată. § 2. Dacă alegerea nu a fost încheiată în decurs de cincisprezece zile de la deschiderea Sinodului Episcopilor Bisericii patriarhale, chestiunea va fi înaintată Pontifului Roman. Can. 73 - Dacă cel ales este cel puțin Episcop proclamat legitim, alegerea trebuie intimată imediat alesului de către președinte sau, dacă cel ales este președintele, de către Episcopul mai în vârstă în hirotonirea episcopală, în numele Sinodului Episcopilor Bisericii patriarhale, cu formula și modalitatea obișnuită în Biserica patriarhală; însă, dacă cel ales nu este încă proclamat Episcop
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
autoritatea care are competența prevederii canonice a funcției despre care este vorba; dacă nu are nevoie de acceptare, are efect imediat. Can. 970 - § 1. (cf 189 § 3) Renunțarea, care are nevoie de acceptare, are efect după ce acceptarea renunțării a fost intimată celui care a renunțat; dacă, însă, în decurs de trei luni nu a fost intimată celui care a renunțat acceptarea renunțării, renunțarea este lipsită de orice valoare. § 2. Renunțarea poate fi revocată de cel care renunță numai înainte ca acceptarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
nevoie de acceptare, are efect imediat. Can. 970 - § 1. (cf 189 § 3) Renunțarea, care are nevoie de acceptare, are efect după ce acceptarea renunțării a fost intimată celui care a renunțat; dacă, însă, în decurs de trei luni nu a fost intimată celui care a renunțat acceptarea renunțării, renunțarea este lipsită de orice valoare. § 2. Renunțarea poate fi revocată de cel care renunță numai înainte ca acceptarea să fi fost intimată. § 3. Autoritatea nu va accepta renunțarea care nu este întemeiată pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
trimisă în prealabil, din ziua comunicării decretului prin care autorul corectează primul decret sau respinge cererea, sau, dacă nu a hotărât nimic, din a treizecea zi socotită de la primirea cererii; 2° în celelalte cazuri, din ziua în care a fost intimați decretul. Can. 1002 - ( 57) Autoritatea superioară trebuie să emită decretul prin care se decide recursul, în termen de șaizeci de zile socotite de la primirea recursului, exceptând cazul în care dreptul particular al propriei Biserici sui iuris stabilește alți termeni; dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]