18,472 matches
-
procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, considerând că textul criticat încalcă dispozițiile art. 44 și 57 din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Se arată că obligația agenților economici care colectează deșeuri industriale reciclabile de a elibera deținătorilor adeverințe de primire și plată, reglementată de dispozițiile legale criticate, nu aduce atingere prezumției caracterului licit al dobândirii averii. CURTEA, având în vedere actele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
judecătorul care caută norma aplicabilă unei anumite spețe trebuie, interpretând dreptul, să constate dacă norma respectivă se află în raporturi de compatibilitate cu sistemul legislativ în acel domeniu". Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția este neîntemeiată, întrucât, prin dispozițiile criticate "sunt reglementate limitele exercitării dreptului de proprietate asupra acestor bunuri [deșeurilor reciclabile], [și] aceste dispoziții nu pot fi contrare Constituției". Referitor la prevederile constituționale ale art. 57 și 124, invocate în susținerea excepției, instanța apreciază că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arată că prevederile art. 44 alin. (1) și (8), precum și cele ale art. 57 din Constituție nu au legătură cu dispozițiile legale criticate. Referitor la critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea încălcării dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
Guvernului nr. 73/1999 , prin raportare la prevederile art. 72 alin. (1) și alin. (3) lit. r), ale art. 107 alin. (3), ale art. 114 alin. (1) și ale art. 117 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Ordonanță Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, prin care se abroga prevederile art. 9 lit. c) și ale art. 10 din Legea nr. 80/1995 , a fost emisă în temeiul art. 107 alin. (1) și (3) din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136695_a_138024]
-
are în vedere acordarea efectivă a sumelor rezultate în urma recalculării, iar nu stabilirea momentului din care acestea se cuvin și care trebuie apreciat în funcție de data intrării în vigoare a reglementării. Așa fiind, Curtea consideră că criticile de neconstituționalitate invocate sunt neîntemeiate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Dumitru Oprișan în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
fiului său, fiindu-i afectat astfel dreptul de acces la instanță în privința acestui din urmă proces, precum și dreptul la un proces echitabil. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Avocatul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219022_a_220351]
-
urma să se stabilească rezultatele obținute de fiecare candidat în parte, de vreme ce electoratul va vota lista în ansamblu. Autorul excepției răspunde că în funcție de ordinea stabilită de aceștia în prealabil pe listă. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, precizând că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra textelor de lege ce formează obiectul prezentei excepții. Arată că reglementarea sistemului electoral este atributul legiuitorului, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263388_a_264717]
-
București, un candidat independent trebuie să obțină un număr de voturi cu care orice partid ar obține cel puțin două mandate. 8. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 985 din 30 iunie 2009 , prin care s-a constatat că prevederile art. 96 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 sunt constituționale. Consideră că raționamentul elaborat de recurentul-reclamant și referirea la art. 48 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263388_a_264717]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Nicușor Daniel Dan în Dosarul nr. 22.635/3/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 48 alin. (3) coroborat cu art. 96
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263388_a_264717]
-
prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 . În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 consideră că aceasta este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.124/2003, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
încălcare a prevederilor art. 21 din Constituție. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește neconstituționalitatea art. 5 alin. (2) lit. c) și d), instanța apreciază că nu poate fi primită susținerea autorului excepției potrivit căreia obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității sau la închisoarea contravențională ar aduce atingere prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
art. 16, "deoarece acestea sunt sancțiuni care se aplică în situația în care s-a constatat că s-a săvârșit o faptă ilicită". În ceea ce privește aplicarea închisorii contravenționale, instanța subliniază faptul că această sancțiune are un caracter de excepție. Se consideră neîntemeiată și susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 față de prevederile art. 16 din Constituție, întrucât în cazul contravențiilor continue "momentul din care începe să se calculeze termenul de prescripție este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prin dispozițiile legale criticate "se instituie tocmai posibilitatea contravenientului de a se adresa instanței judecătorești împotriva procesului-verbal de contravenție. Faptul că organul administrativ din care face parte agentul constatator este cel care primește plângerea nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
acest fapt nu contravine prevederilor constituționale ale art. 42. Curtea apreciază că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă prevederile art. 16 din Constituție, republicată. Această susținere este neîntemeiată deoarece situația contravenienților care au săvârșit o contravenție continuă să se diferențieze de cea a altor contravenienți, deosebire ce rezultă din particularitățile acestei forme a contravenției, și anume durata sau continuitatea faptei contravenționale. Având în vedere faptul că încălcarea obligației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Ion Constantin în Dosarul nr. 7.124/2003 al Judecătoriei Brașov. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
în sfera lor și a autoarei excepției, în calitate de debitor al cotelor de întreținere datorate asociației de proprietari ai apartamentelor din imobilul în care locuiește, fără a se ține seama de veniturile sale. Tribunalul Brașov - Secția civilă arată că excepția este neîntemeiată, deoarece legiuitorul nu poate stabili scutiri de la plata utilităților în considerarea unor situații diferite, fără ca, în acest caz, să fie încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194006_a_195335]
-
dosar, și se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, partea Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul doamnei avocat, care înțelege să depună un set de documente pe care le consideră relevante pentru soluționarea excepției. Pe fond arată că de la data intrării în vigoare a dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269699_a_271028]
-
fiind, lipsa posibilității de transfer fără examen de la o unitate de învățământ preuniversitar privat la o unitate de învățământ de stat afectează principiul egalității cetățenilor în fața legii. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece instituirea printr-un act normativ a unor condiții care trebuie îndeplinite de către persoanele ce intenționează să participe la un concurs național nu încalcă prevederile constituționale invocate. Totodată, se arată că, fiind vorba de situații juridice distincte, nu se pune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269699_a_271028]
-
categorii de persoane care sunt în situații comparabile, încălcându-se astfel principiul dreptului de acces la muncă în condiții de egalitate. 9. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269699_a_271028]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mariana Tudor și Irina Elena Negoiță în Dosarul nr. 1.475/2/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 252 alin. (7) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269699_a_271028]
-
Hosu. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Autorul excepției solicită admiterea acesteia pentru aceleași motive invocate în fața instanței de judecată. Teodora Hosu solicită respingerea excepției. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.756/315/2008, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209404_a_210733]
-
fost legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Avocatul prezent susține netemeinicia criticii, arătând că normele a căror neconstituționalitate a fost invocată sunt în deplin acord cu Legea fundamentală. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.274/4/2007, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212230_a_213559]
-
să prevadă și soluții identice, astfel încât chiriașul apartamentului restituit fostului proprietar, care a avut un contract de închiriere valabil încheiat, să beneficieze de prelungirea contractului în cazul pasivității proprietarului. Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că pasivitatea proprietarului duce în ambele situații la prelungirea drepturilor locative prin instituția relocațiunii tacite. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212230_a_213559]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că egalitatea în drepturi nu împiedică stabilirea de către legiuitor a unor soluții legislative diferite pentru situații diferite. Dispozițiile legale criticate îi ocrotesc în mod egal pe proprietari și pe chiriași, stabilind, pe de o parte, în ce măsură proprietarul poate refuza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212230_a_213559]