1,756 matches
-
15. În opinia instanței de judecată care a invocat din oficiu excepția de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate și analizând circumstanțele specifice litigiului în care aceasta a fost invocată, Curtea reține că, în cauză, printr-o dispoziție a primarului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
de despăgubire, repunerea în discuție a existenței dreptului, de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, poate genera imposibilitatea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, ceea ce este de natură a contraveni principiilor constituționale ale separației și echilibrului puterilor în stat, neretroactivității legii civile și dreptului constituțional la un proces echitabil. 23. Analizând aceste susțineri, Curtea Constituțională reține că prevederile art. 21 alin. (5) și (8) din Legea nr. 165/2013 , referitoare la dreptul Secretariatului Comisiei Naționale de a verifica existența dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
egale de a i se atribui contractul respectiv; ... e) excluderea cumulului, în sensul că aceeași activitate urmărind realizarea unui interes general, regional sau local nu poate beneficia de atribuirea mai multor contracte de finanțare nerambursabilă de la aceeași autoritate finanțatoare; ... f) neretroactivitatea, respectiv excluderea posibilității destinării fondurilor nerambursabile unei activități a cărei executare a fost deja începută sau finalizată la data încheierii contractului de finanțare, cu excepția fondurilor financiare cheltuite de beneficiar pentru continuarea programului, în limita plafonului de cofinanțare prevăzut la lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172546_a_173875]
-
a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că dispoziția de lege criticată dispune numai pentru viitor și nu este aplicabilă situațiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004 , fără a încălca principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
intravilan - acesta din urmă pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locativ." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private indiferent de titular. Examinând excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială constituie domeniul legii organice, art. 115 alin. (6) referitor la domeniul de reglementare al ordonanțelor de urgență, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au avut o aplicabilitate limitată în timp, aferentă anului bugetar 2009. Soluțiile legislative criticate au fost însă preluate și pentru anul bugetar 2010 prin dispozițiile art. IV din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228187_a_229516]
-
iunie 2010. Prevederile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1)-(3) privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240962_a_242291]
-
pentru a nu fi afectat obiectivul de realizare a pieței interne a Uniunii Europene. II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinseci, Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce vor fi expuse mai jos. În legătură cu pretinsa încălcare a principiului neretroactivității legii, prevăzut de Constituție, se reține că, în concepția Curții Constituționale, concretizată, de exemplu, prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, o lege nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240962_a_242291]
-
pe bază de convenție internațională, pe bază de reciprocitate și, în lipsa acestora, în temeiul legii. Secțiunea II Aplicarea legii penale în timp Activitatea legii penale Articolul 10 Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se afl�� în vigoare. Neretroactivitatea legii penale Articolul 11 Legea penală nu se aplică faptelor care, la data când au fost săvârșite, nu erau prevăzute ca infracțiuni. Retroactivitatea legii penale Articolul 12 Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240867_a_242196]
-
sănătate, fiind preluate de actul abrogator în însuși conținutul articolelor arătate mai sus, criticate de asemenea ca fiind neconstituționale. Autorul excepției consideră că toate aceste texte de lege sunt contrare următoarelor dispoziții din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, art. 56 privind contribuțiile financiare și art. 135 referitor la economie. Examinând excepția de neconstituționalitate sub aspectul criticilor referitoare la încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii, Curtea constată că argumentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232703_a_234032]
-
15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, art. 56 privind contribuțiile financiare și art. 135 referitor la economie. Examinând excepția de neconstituționalitate sub aspectul criticilor referitoare la încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii, Curtea constată că argumentele formulate se referă exclusiv la probleme de aplicare a legii în timp, aspecte ce revin competenței instanței de judecată, iar nu instanței de contencios constituțional. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 53, art. 56
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232703_a_234032]
-
până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii." ... Autorul excepției consideră că aceste texte de lege contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție referitoare la neretroactivitatea legii civile. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aspectele criticate de autorul excepției izvorăsc, mai degrabă, din modul în care dispozițiile de lege care constituie obiectul controlului de constituționalitate au fost interpretate, decât din însuși conținutul acestora. Astfel, autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244077_a_245406]
-
a pronunțat prin numeroase decizii. Astfel, prin Decizia nr. 460 din 1 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006, Curtea a reținut, în esență, următoarele: prevederile legale criticate nu contravin principiului neretroactivității legii, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție , întrucât nu conțin nicio dispoziție cu caracter retroactiv, urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 ; pe de altă parte, o lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213453_a_214782]
-
prevederile art. V, VI și VII din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 129/2002 , astfel cum a fost modificată prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 156/2002 , nu contravin art. 41 alin. (2) din Constituție și nici principiului neretroactivității legii consacrat de dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2). Dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere art. 135 alin. (1) din Constituție, ci, dimpotrivă, ocrotesc proprietatea comercianților din România, și nici alin. (6) al aceluiași articol, referitor la inviolabilitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150732_a_152061]
-
fiind acela de a împiedica aplicarea lor dacă sunt contrare Constituției, intervenția Curții Constituționale în aprecierea unor norme juridice abrogate ar fi contrară nu numai rolului și atribuțiilor sale stabilite prin Constituție, ci ar fi și o încălcare a principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) al legii fundamentale. Totodată, este exclusă incidența art. 150 alin. (1) din Constituție, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate în măsura în care vin în conflict cu prevederile sale, un text abrogat deja nemaipuțind fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110105_a_111434]
-
aplicându-se numai pentru viitor. Avocatul Poporului consideră că textul legal criticat este constituțional, legiuitorul fiind în drept să modifice și să completeze legislația în materia indemnizațiilor restante și să stabilească data de la care operează producerea efectelor, cu respectarea principiului neretroactivității legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234443_a_235772]
-
1) vizează exclusiv indemnizațiile restante, așa cum au fost definite de art. 2, urmând ca plata indemnizației lunare să se efectueze conform legii". ... Autorul excepției consideră că textele de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legilor și art. 78 privind intrarea în vigoare a legii. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: Dispozițiile art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2010 stabilesc perioada concretă în care urmează să fie executată plata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234443_a_235772]
-
De asemenea, susține că derogarea de la prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991 , în cazul în care se împlinise termenul de prescripție de 2 ani de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, constituie o încălcare a principiului neretroactivității legii, fiind anulate retroactiv efectele termenelor de prescripție împlinite anterior intrării în vigoare a actului normativ menționat. Susține că această derogare reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, ca urmare a punerii sale în imposibilitatea de a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258118_a_259447]
-
urgență a Guvernului nr. 41/2010 deschide calea pentru multe abuzuri și erori judiciare. Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu este încălcat principiul neretroactivității legii, dreptul petentului de a invoca vreo excepție sau principiul garantării și asigurării dreptului de control judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice. Precizează că, prin actul normativ criticat, se sancționează lipsa de disciplină a persoanelor care încalcă regimul autorizației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258118_a_259447]
-
lucrări publice, cu recuperarea ulterioară a cheltuielilor generate de această operațiune de la proprietarul construcției, în condițiile legii." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate încalcă următoarele dispoziții din Legea fundamentală: art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 21 care statuează dreptul de acces liber la justiție și art. 126 alin. (6) care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ. Examinând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258118_a_259447]
-
socială, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 , pentru anularea deciziei de revizuire a drepturilor acordate în baza dispozițiilor Decretului-lege nr. 118/1990 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate au caracter retroactiv, înfrângând astfel principiul neretroactivității legii, consfințit prin art. 15 alin. (2) din Constituție. Potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, direcțiile generale de muncă și protecție socială pot revizui, la sesizare sau din proprie inițiativă, drepturile stabilite prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129730_a_131059]
-
din proprie inițiativă, drepturile stabilite prin hotărâri definitive ale comisiilor pentru aplicarea Decretului-lege nr. 118/1990 , emise anterior datei de 14 iulie 1997. Exprimându-și opinia, instanța de judecată apreciază că excepția este întemeiata, deoarece dispozițiile legale criticate "încalcă principiul neretroactivității legii civile, așa cum acesta este definit prin art. 15 alin. (2) din Constituție, în sensul că dă dreptul să se revină asupra unor situații sau drepturi stabilite definitiv sub imperiul legii în vigoare, la data emiterii deciziilor de către comisie". Potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129730_a_131059]
-
administrative. Acest principiu apare că un efect firesc al trăsăturilor administrației publice, care trebuie să dea dovadă de elasticitate și nu de birocratizare în activitatea pe care o desfășoară". De asemenea, se arată că, deoarece nu se poate "invocă principiul neretroactivității legii pentru păstrarea unor drepturi dobândite cu încălcarea dispozițiilor legale, în sistemul românesc actual, s-a admis în mod constant principiul revocabilității actelor administrative, sub condiția existenței posibilității acțiunii în contencios administrativ, condiție realizată prin alin. (3) al art. 13
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129730_a_131059]
-
și (2) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, sunt neconstituționale. Tot astfel, menținem punctul de vedere conform căruia - contrar opiniei majorității Curții Constituționale - temeiul admiterii excepției de neconstituționalitate nu rezidă în încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, ale art. 125, privind înfăptuirea justiției sau ale art. 128, privind folosirea căilor de atac, după cum nici principiul constituțional al separației puterilor în stat nu a fost încălcat. În ceea ce ne privește, având în vedere dispozițiile art. 11 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129730_a_131059]
-
care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate se aplică situației juridice născute anterior și afectează în chiar substanța sa dreptul câștigat, ceea ce contravine principiului neretroactivității legii. Mai arată că existența dreptului câștigat trebuie raportată la data emiterii deciziei privind acordarea pensiei de serviciu. Pensia specială de care a beneficiat contestatoarea a fost stabilită în baza legilor speciale, derogatorii de la dreptul comun, menite a reglementa situațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243331_a_244660]