518 matches
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168150_a_169479]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276286_a_277615]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276286_a_277615]
-
singurul care decide, în cuprinsul unei legi, data intrării în vigoare a unui act normativ. Referitor la art. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 , Guvernul a făcut trimitere la aceleași argumente avute în vedere și pentru netemeinicia criticii referitoare la dispozițiile din Codul de procedură penală. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penală prevede suficiente garanții prin reglementarea în detaliu a consemnării și certificării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179923_a_181252]
-
creanțelor fiscale și cu procedura prevăzută de aceste dispoziții. ... (5) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivit art. 283. ... -------------- Alin. (5) al art. 280 a fost modificat de pct. 43 al articolului unic din LEGEA nr. 337 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 625 din 20 iulie 2006. Articolul 281 (1) Plângerea se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206455_a_207784]
-
septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. (2) Contractul încheiat în perioada de suspendare este lovit de nulitate absolută. ... Articolul 285 (1) Instanță, admițând plângerea, modifica decizia Consiliului, dispunând în vederea remedierii aspectelor de nelegalitate sau netemeinicie ce afectează actele emise în cadrul procedurii de atribuire, după caz: ... a) anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante; ... b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractanta; ... c) îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractanta; ... d) orice alte măsuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206455_a_207784]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271473_a_272802]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271473_a_272802]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106247_a_107576]
-
și actele depuse de petenți. Totodată, arată că dispozițiile privind recuzarea judecătorilor nu permit justițiabililor care au formulat cereri de recuzare să participe la judecarea acestora. Judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș și-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220750_a_222079]
-
procedură penală, excepție ridicată de Florin Pană în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat îngrădește liberul acces la justiție, deoarece "nu conferă instanței posibilitatea de a constata nelegalitatea sau netemeinicia soluției procurorului sub aspectul reținerii existenței elementelor infracțiunii [...]". Astfel, în situația aprecierii temeiniciei plângerii formulate de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul temeiului care a fundamentat soluția contestată, nu se oferă instanței de judecată o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185819_a_187148]
-
va fi adresată atât supleantului, cât și reprezentantului titular aflat în această situație. Articolul 21 Absența nejustificată de la conferință a reprezentantului desemnat sau a supleantului înștiințat conform art. 20, nerespectarea termenului de înștiințare a CAFR, prevăzut la art. 19, precum și netemeinicia motivelor pentru care se absentează constituie abatere disciplinară și se sancționează conform regulamentului de organizare și funcționare. Articolul 22 Aplicarea sancțiunii disciplinare nu exclude obligarea persoanei responsabile la repararea integrală a prejudiciului cauzat CAFR prin fapta sa, dacă, prin absența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190855_a_192184]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269943_a_271272]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269943_a_271272]
-
care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia". Așa fiind, rezultă că partea civilă, pentru a-și putea valorifica drepturile la despăgubire printr-o acțiune civilă, alăturată acțiunii penale sau exercitată separat, este deosebit de interesată de îndreptarea eventualelor nelegalități sau netemeinicii cuprinse în sentința penală și datorită cărora, în mod eronat, s-a reținut după caz - inexistentă faptei, nesavarsirea acesteia de către inculpat, lipsa vinovăției inculpatului, existentă legitimei apărări, a stării de necesitate, a cazului fortuit, a iresponsabilității sau a scuzei provocării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129752_a_131081]
-
4), art. 52, art. 64 alin. (4), art. 70 alin. (1) și (2), art. 94 lit. a) și ale art. 100 alin. (2) din Constituție". Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, deoarece «reglementarea "interesului legitim" ca o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ nu contravine Legii fundamentale, care, chiar în art. 21 alin. (1), prevede că "orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194439_a_195768]
-
nr. 1.229/2004 al Judecătoriei Slobozia. La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Petrom Gas" - S.R.L., prin avocat Ion Cazacu, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Apărătorul Societății Comerciale "Petrom Gas" - S.R.L. susține netemeinicia excepției de neconstituționalitate, arătând că invocarea acesteia la instanța de fond nu reprezintă decât o modalitate de amânare a executării silite pornite împotriva debitorului rău-platnic. Cu privire la obiectul criticii, observă că există o bogată practică a Curții Constituționale, în sensul respingerii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161774_a_163103]
-
125 și 128, ci instituie o procedură executionala specială de valorificare a creanțelor bancare neperformante preluate la datoria publică internă. Se mai arată că dispozițiile acestei ordonanțe au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională constatând, prin deciziile sale, netemeinicia excepțiilor de neconstituționalitate. Se invocă, în acest sens, Decizia nr. 155 din 19 septembrie 2000 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 19 ianuarie 2001) și Decizia nr. 182 din 10 octombrie 2000 (publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136149_a_137478]
-
autoritatea contractanta și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... ------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247138_a_248467]
-
În acest sens trebuie interpretat și rolul instanței de a se pronunța asupra oportunității sesizării instanței de contencios constituțional. Astfel, în exercitarea rolului său de filtru, instanța nu poate respinge excepția de neconstituționalitate pe motive ce țin de temeinicia sau netemeinicia acesteia, suprapunându-se astfel competenței instanței de contencios constituțional, ci doar cu privire la motive ce țin strict de îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. În plus, în anumite situații, instanța este cea mai în măsură să aprecieze asupra condițiilor de admisibilitate, așa cum este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213714_a_215043]
-
drept internațional etc. îngrădește accesul liber al persoanei la o activitate economică și libera inițiativă în exercitarea activităților economice a căror legalitate a fost cenzurată de către judecător. Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207136_a_208465]
-
instituie o prezumție de vinovăție în sarcina inculpatului, întrucat prezumția de nevinovăție este reglementată ca principiu fundamental al dreptului penal, potrivit căruia inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția să, însă atunci când există probe de vinovăție are dreptul să probeze netemeinicia acestora. Art. 207, mai arată instanță, nu reglementează stabilirea vinovăției, în cazul infracțiunilor de insultă și calomnie, ci reglementează proba verității că o cauză specială care înlătura caracterul penal al faptei. Dacă proba verității a fost făcută, efectul juridic este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146633_a_147962]
-
un nivel de trai decent și dreptul la viața privată și de familie, care includ și dreptul la domiciliu, consacrat de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textele legale criticate nu încalcă principiul egalității în drepturi, deoarece persoanele care se află în cadrul autorității executive au o situație diferită față de cele din sfera legislativului, iar tratamentul egal se impune numai în condiții egale. Potrivit dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196588_a_197917]