9,084 matches
-
locul de deținere tabele nominale cu persoanele față de care s-a dispus o măsură educativă privativă de libertate; informează în scris structura medicală dacă prin hotărârea de internare s-a dispus prelevarea probelor biologice şi/sau măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, pentru a lua măsuri în consecință; introduce în câmpul special prevăzut în aplicaţia informatică date cu privire la zilele considerate executate suplimentar ca măsură compensatorie pentru executarea măsurii arestării preventive, pedepsei sau măsurii educative în condiţii necorespunzătoare
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
este prevăzut în anexa nr. 24 la Instrucţiuni; comunică în scris structurii medicale numele persoanelor față de care s-a dispus o măsură educativă privativă de libertate pentru care s-a stabilit prelevarea probelor biologice și măsura de siguranţă a obligării la tratament medical; distribuie în format electronic tabele nominale cu persoanele private de libertate, sectoarelor interesate din locul de deținere; înmânează persoanei față de care s-a dispus o măsură educativă privativă de libertate, sub semnătură, un exemplar al hotărârii
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 122 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marius-Sabin Miron întro cauză având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei la acordarea anuală a unui bilet gratuit pentru tratament de recuperare medicală. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că prevederile criticate permit ca o simplă entitate administrativă, și nu puterea legislativă și/sau executivă, să modifice sau să
DECIZIA nr. 320 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258377]
-
al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri subzistă, fiind reglementat ca atare prin cadrul normativ în materia achizițiilor publice, putându-se solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016, desigur în condițiile stabilite de legiuitor, care, în raport cu
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
va pronunța să fie admisă contestația la executare și, pe cale de consecință, să fie anulat actul de executare menționat și să fie obligat executorul judecătoresc să reia procedura execuțională pornită împotriva debitorilor în Dosarul execuțional nr. xxx/2020, precum și obligarea debitorilor-pârâți la plata cheltuielilor de judecată. ... 10. În susținerea contestației la executare, s-a arătat că încheierea este lovită de nulitate deoarece organul de executare a încălcat dispozițiile legale atunci când a dispus suspendarea executării silite, în condițiile în care
DECIZIA nr. 42 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259387]
-
a încheierii civile atacate și, în urma rejudecării cauzei, admiterea contestației la executare și anularea actului de executare reprezentat de Încheierea nr. 557 din 15 iulie 2020 emisă de biroul executorului judecătoresc în Dosarul de executare nr. xxx/2020, precum și obligarea executorului judecătoresc să reia procedura execuțională pornită împotriva debitorilor în Dosarul de executare nr. xxx/2020, cu cheltuieli de judecată. ... 27. Prin criticile formulate, apelanta-contestatoare a arătat, în esență, că prin intermediul contestației la executare au fost invocate motive de nelegalitate
DECIZIA nr. 42 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259387]
-
Decizia Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 21 decembrie 2016 (Decizia Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016). ... 26. Prin prezentul demers judiciar, apelanții-reclamanți au solicitat obligarea pârâților la recalcularea indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi aferente acesteia raportat la o valoare de referință sectorială de 605,225 lei, începând cu data de 1 august 2016, precum și la plata diferențelor de drepturi salariale, dintre cele încasate
DECIZIA nr. 34 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259326]
-
care aceasta devine egală sau mai mare decât maximul reglementat pentru anul 2022, ar lipsi hotărârea judecătorească definitivă/irevocabilă de caracterul ei efectiv și executoriu. ... 76. Astfel, în ipoteza în care cererea de chemare în judecată ar fi admisă, cu consecința obligării pârâților la plata unei indemnizații calculate prin raportare la o valoare de referință sectorială de 605,225 lei, s-ar ajunge, în mod paradoxal, la situația în care, deși cererea a fost admisă, pentru o perioadă de referință anterioară datei de
DECIZIA nr. 34 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259326]
-
și obligațiilor contractuale. (...) ... ... III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 13 noiembrie 2020 cu nr. 14.029/200/2020, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.438,47 lei reprezentând onorariu datorat conform Contractului de mandat nr. xxxxx/23.03.2016 și la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în contractul de mandat, respectiv prin raportare la valoarea obiectului
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
clauzele contractuale, în vederea recuperării unor debite ale unor terți către pârâtă, în schimbul plății de către aceasta din urmă a unei remunerații în cuantum de 5% + TVA din valoarea debitului. ... 13. În raport cu primul capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3.438,47 lei cu titlu de contravaloare onorariu, conform contractului de mandat, Judecătoria Buzău - Secția civilă a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1.166,1.270,1.170,art. 1.516 alin. (2) și art. 1.527 alin. (1) din Codul
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale și nici nu a dovedit existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere. ... 17. Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata către reclamantă a daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi de întârziere, raportate la valoarea obiectului contractului de mandat, prima instanță a reținut că din analiza prevederilor art. 1.516 alin. (2) din Codul civil rezultă că
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
greșit aplicarea daunelor moratorii în cuantum de 1% pe zi la valoarea debitului de recuperat de către mandatar, și nu la valoarea onorariului stabilit potrivit contractului de mandat. ... 25. Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. ... 26. Prin Încheierea din 18 ianuarie 2022, Tribunalul Buzău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de intimata-reclamantă și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
puncte de vedere teoretice exprimate de judecători. ... 49. Din răspunsurile formulate a rezultat o opinie cvasiunanimă potrivit căreia valoarea obiectului unui contract de mandat remunerat este valoarea remunerației mandatarului în litigiile în care obiectul cererii de chemare în judecată este obligarea mandantului la plata remunerației mandatarului. ... 50. S-a apreciat că prestația mandatarului, care se subsumează obiectului contractului de mandat, constând în recuperarea unor creanțe, nu poate fi evaluată prin raportare la cuantumul creanțelor de recuperat, întrucât nu cumulul acestora este
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
în Dosarul nr. 14.029/200/2020, instanță care a fost învestită cu soluționarea apelului declarat de către pârâtă împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Buzău - Secția civilă, într-o cauză având ca obiect o cerere de valoare redusă prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.438,47 lei reprezentând onorariu datorat mandatarului conform Contractului de mandat nr. xxxxx/23.03.2016 și la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în același contract de mandat, respectiv prin raportare la
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
aceasta nu se verifică, față de circumstanțele pricinii în care sesizarea a fost formulată. ... 72. Astfel cum reiese din cele anterior expuse, cererea de valoare redusă cu care Judecătoria Buzău a fost învestită are ca obiect cererea reclamantei (mandatar) de obligare a pârâtei (mandant) la achitarea sumei de 3.438,47 lei reprezentând remunerația convenită prin Contractul de mandat nr. xxxxx/23.03.2016 și la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, calculate conform clauzelor stipulate în contractul de mandat, respectiv prin raportare la
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
s-a solicitat antrenarea răspunderii contractuale a mandantului căruia i se impută de către mandatar (care a susținut că și-a executat prestațiile la care s-a obligat) neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale - neplata remunerației convenite, datorate mandatarului, precum și obligarea aceluiași mandant la plata penalităților de întârziere, daunele moratorii fiind, de asemenea, convenite de părți prin clauzele contractului de mandat. ... 82. Pentru soluționarea raportului juridic litigios, prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art. 1.516,art. 1.527,art. 1.530,art. 1.531 și art.
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Excepția a fost ridicată de Uniunea Națională a Judecătorilor din România într-o cauză având ca obiect recursul împotriva sentinței prin care s-a respins acțiunea având ca obiect obligarea Serviciului Român de Informații la comunicarea anumitor informații de interes public. Este vorba despre informațiile și/sau documentele transmise Consiliului Superior al Magistraturii care apar menționate în Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 636 din 15 iunie 2015, cum este
DECIZIA nr. 507 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253118]
-
Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și ale art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul de a stabili competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la achitarea daunelor morale/materiale pentru malpraxis, în situația în care a fost sau nu urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății“. ... 6. Magistratul-asistent a învederat că
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
pct. 1 lit. k) și art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, a apreciat că aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a avut loc actul de malpraxis reclamat competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la despăgubiri pentru malpraxis, în situația în care nu a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006. ... 11. Președintele completului, doamna judecător Corina-Alina Corbu, constatând că nu mai sunt alte
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
divergente în practica judiciară 16. Într-o primă orientare jurisprudențială s-a apreciat că, în situația în care a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006, competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la achitarea daunelor morale/materiale pentru malpraxis revine judecătoriei. ... 17. În susținerea acestei opinii s-a arătat că dispozițiile art. 687 din Legea nr. 95/2006 instituie o competență materială și teritorială specială de soluționare a răspunderii
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
aplicarea prevederilor art. 684 alin. (2) și art. 687 din Legea nr. 95/2006 și ale art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la despăgubiri pentru malpraxis, în situația în care nu a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006, aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a avut loc actul de malpraxis
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
din Codul de procedură civilă, s-au exprimat opinii diferite, după cum urmează: – în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 684 alin. (1) și (2) și art. 687 din Legea nr. 95/2006, competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la achitarea daunelor morale/materiale pentru malpraxis, în situația în care nu a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006, se stabilește potrivit regulilor de drept comun, prin raportare la dispozițiile
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 684 și 687 din Legea nr. 95/2006, ale art. 94 pct. 1 lit. k) și ale art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la achitarea daunelor materiale și/sau morale pentru malpraxis, în situația în care nu a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006, aparține judecătoriei. ... ... ... IX. Înalta Curte de Casație și Justiție
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
a regulii specialia generalibus derogant (legea specială derogă de la cea generală). ... 66. Practica neunitară care a determinat promovarea prezentului recurs în interesul legii privește în stabilirea în mod diferit a instanței competente material să soluționeze cauzele având ca obiect obligarea, pe temei delictual, a pârâților la achitarea daunelor morale/materiale pentru malpraxis, în situația în care nu a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006. ... 67. Într-o primă opinie s-a apreciat că judecătoria este
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
și aplicarea unitară a prevederilor art. 684 și 687 din Legea nr. 95/2006 și ale art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, competența materială de soluționare a cauzelor având ca obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la achitarea daunelor materiale și/sau morale pentru malpraxis, în situația în care nu a fost urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea nr. 95/2006, aparține judecătoriei. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]