2,251 matches
-
de insolvență, fără a fi necesară comunicarea, în copie și conform dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la comunicarea actelor de procedură, direct părților procesuale, în vederea exercitării și/sau motivării recursului. Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială opinează în sensul că excepția este neîntemeiată, întrucât măsura comunicării actelor de procedură prin Buletinul procedurilor de insolvență corespunde specificului acestei proceduri și necesității soluționării cu celeritate a cauzelor. De asemenea, reține că recurenta are calitatea de comerciant astfel că se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233779_a_235108]
-
făcând aplicarea art. 18^1 din Codul penal, pe când, în cursul judecății, judecătorul este ținut de îndeplinirea anumitor condiții limitative și cumulative pentru a putea dispune înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea care atrage o sancțiune cu caracter administrativ. Judecătoria Sighișoara opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece problema ridicată nu este una de ordin constituțional, ci una de politică legislativă. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239426_a_240755]
-
alin. 2 din Codul de procedură penală încalcă, în opinia autorului, dreptul la apărare. Nu a arătat însă în mod concret în ce constă contrarietatea pretinsă. Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209613_a_210942]
-
continua locațiunea în temeiul unui contract de închiriere al oricărei locuințe fie din proprietatea publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale și chiar a celor din proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat. Tribunalul Iași - Secția civilă opinează în sensul că excepția este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231893_a_233222]
-
arată, mai întâi, că cererea președintelui Consiliului Superior al Magistraturii este inadmisibilă, întrucât în cauză nu a fost declanșat un conflict juridic de natură constituțională, criticile formulate vizând, de fapt, neconstituționalitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2013 . Se opinează că dispozițiile Constituției nu consacră atribuția Consiliului Superior al Magistraturii de a propune numirea judecătorului din partea României la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Mai mult, judecătorii din partea statelor membre nu trebuie să aibă calitatea de judecător în statul membru. Or
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252355_a_253684]
-
prin recursul în interesul legii criticat, a statuat cu privire la excluderea oricărei posibilități de a revizui o hotărâre judecătorească dacă cazul invocat nu se încadrează în una dintre cele 5 situații admise de Codul de procedură penală. Tribunalul Caraș-Severin - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235253_a_236582]
-
element constitutiv al unei infracțiuni, lipsa elementului material al laturii obiective neregăsindu-se în cuprinsul textului criticat printre condițiile în care poate fi dispusă achitarea. 7. Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că maniera în care legiuitorul a înțeles să incrimineze infracțiunea de camătă, la art. 351 din Codul penal, prin folosirea noțiunii de "îndeletnicire" nu este de natură a conferi textului legal criticat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
2011 . Totodată, consideră că "s-a realizat o modificare a unei legi printr-un act normativ inferior", contrar Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că dispoziția legală criticată nu încalcă prevederile constituționale invocate în susținerea excepției. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255712_a_257041]
-
Marcel Vasile Holunga în dosarul de mai sus. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 131 alin. (1) și (2), ale art. 24 și art. 132 alin. (1). Judecătoria Sibiu opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205913_a_207242]
-
un salariu de bază minim brut pe țară, lunar. Totodată, în susținerea acesteia, menționează Decizia Curții Constituționale nr. 1.394 din 26 octombrie 2010 și Decizia nr. 335 din 10 martie 2011 . Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că dispozițiile criticate sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244029_a_245358]
-
în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulate de instituțiile publice angajatoare sau ordonatorii de credite, reținând că între instituția publică chemată în garanție și instituțiile publice pârâte nu există un raport juridic obligațional. 4. Opinia procurorului general Procurorul general a opinat în sensul că cererile de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice sunt întemeiate în măsura în care instituțiile publice bugetare, în calitate de pârâți în litigiile având ca obiect plata unor drepturi de personal, urmăresc pe această cale asigurarea opozabilității hotărârii ce se va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236334_a_237663]
-
dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât, datorită procedurii foarte rapide a judecării cererii de ordonanță președințială, pârâta nu are posibilitatea să-și pregătească și să-și susțină în mod corespunzător apărarea. Tribunalul Olt - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece procedura de urgență instituită de dispozițiile criticate nu aduce vreo îngrădire dreptului la apărare, existând posibilitatea atacării cu recurs a ordonanței președințiale și a contestării executării acesteia. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193589_a_194918]
-
neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212451_a_213780]
-
contractului de leasing prin efectul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, iar lichidatorul poate să solicite rezilierea contractului de leasing și să nu respecte clauza referitoare la posibilitatea de cumpărare a bunului respectiv. Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238302_a_239631]
-
actelor fiscale contestate, iar analizarea acestora, chiar și din perspectiva compatibilității lor cu normele constituționale, ar constitui o antepronunțare pe fondul cauzei. 16. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul Curții Constituționale nr. 172/2016, opinează că art. 252 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 nu încalcă dispozițiile constituționale menționate în susținerea excepției și nici tratatele internaționale la care statul român este parte, cu atât mai puțin proprietatea publică sau privată. Stabilirea unui sistem
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280180_a_281509]
-
2008 îngrădesc accesul liber la justiție pentru persoanele cu venituri între 300 și 950 lei - salariul minim pe economie, prin limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, prin necorelarea acestora cu salariul minim pe economie. 7. Judecătoria Târgoviște opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 permit acordarea ajutorului public judiciar și în alte situații în afara celor prevăzute de dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
plângerea, însă fără a putea acorda una dintre formele de protecție umanitară, întrucât trimite cauza la Oficiul Național pentru Refugiați spre reexaminare, instituție ce are posibilitatea respingerii cererii de protecție încă o dată, însă în procedură ordinară. Judecătoria Sectorului 5 București opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate sunt clare în stabilirea criteriilor pentru aplicarea procedurii accelerate de soluționare a cauzelor de azil, în cadrul căreia petentul beneficiază de toate drepturile sale constituționale. Potrivit dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
fundamentale nu au caracter temporar, ele sunt în măsură să afecteze chiar substanța dreptului fundamental, în speța de față a dreptului de proprietate privată și a dreptului la libertate economică. 25. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, câtă vreme măsurile preventive ajută la identificarea și indisponibilizarea produsului infracțiunii, inclusiv în vederea garantării unui ordin de confiscare în echivalent a produsului infracțiunii, atunci este necesar ca acestea să fie menținute până la deliberare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
unor măsuri preventive față de persoana fizică presupune analizarea proporționalității ingerinței în raport cu alte valori, precum libertatea fizică, siguranța individuală, libertatea de circulație etc. Or, ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex. 27. Tribunalul Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece nu este reglementată durata maximă a măsurilor preventive care pot fi dispuse de judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată. O asemenea situație afectează dreptul fundamental al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, dreptul la o activitate economică și la liberă inițiativă și nu este proporțională cu situația care a determinat-o. 28. Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece ingerințele în drepturile fundamentale ale persoanelor juridice instituite prin măsurile preventive nu sunt proporționale cu cauzele care le-au determinat, întrucât dispunerea, prelungirea ori menținerea măsurilor fără a fi reglementat un termen maxim
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
cauzele care le-au determinat, întrucât dispunerea, prelungirea ori menținerea măsurilor fără a fi reglementat un termen maxim pentru care acestea se pot dispune nu asigură un just echilibru între interesul public și cel individual. 29. Tribunalul Prahova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece ingerința analizată nu este proporțională cu situația care a determinat-o, respectiv asigurarea instrucției penale, și nu asigură un just echilibru între interesul public și cel privat, atât timp cât nu este precizată o durată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
și internațional și nu răspund exigențelor de previzibilitate și precizie, încălcând principiul legalității incriminării. Totodată, nu permit celui acuzat să își facă apărarea și să administreze probe în raport de o faptă precis și legal determinată. Judecătoria Baia Mare - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 este întemeiată, deoarece este evident că s-a reglementat în materia organizării și funcționării Ministerului Public, domeniu rezervat exclusiv legilor organice. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
funcționării Ministerului Public, domeniu rezervat exclusiv legilor organice. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18^1 alin. (1) și (3) și art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 , instanța de judecată apreciază că este neîntemeiată. Judecătoria Târgu Mureș opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
iar procedura de judecată a cererilor formulate potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 creează un dezavantaj vădit debitorului, care se vede pus în imposibilitatea de a se apăra în mod adecvat și temeinic. Judecătoria Râmnicu Vâlcea opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237980_a_239309]
-
tardivă instituită de legiuitor în detrimentul garanției unui proces echitabil care a existat la art. 303 alin. 6 Codul de procedură penală din 1968, până la data abrogării sale prin art. III pct. 1 din Legea nr. 177/2010 . 9. Judecătoria Sinaia opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă din perspectiva criticilor referitoare la dispozițiile art. 260 din Codul penal din 1969, întrucât autorul excepției de neconstituționalitate solicită modificarea textului analizat, aspect ce excedează competenței instanței de contencios constituțional. 10. În ceea ce privește excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262860_a_264189]