6,431 matches
-
drepturile salariale până la reîncadrarea sa, ci numai pentru o perioadă determinată, și că nu a precizat niciun temei legal pentru calcularea salariilor pretinse. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral invocat și pretinsa încălcare a Convenției. În plus, constată că suma solicitată în acest sens este excesivă și că, în orice caz, o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui o reparație satisfăcătoare pentru prejudiciul moral pe care reclamanta pretinde că l-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 din Convenție referitor la securitatea raporturilor juridice și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă în ceea ce privește capătul de cerere referitor la pretinsul refuz al autorităților de a începe urmărirea penală; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște că nu este cazul să se pronunțe cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
în copie la filele 186-189 din dosarul de apel (decizia ORDA 192/18 octombrie 2012). Or, potrivit art. 298 raportat la art. 109 alin. 1 Cod de procedură civilă oricine formulează o cerere trebuie să justifice un interes în legătură cu dreptul pretins (folos practic), ceea ce lipsește cererii de aderare la apel, față de cele arătate cu privire la încheierea Protocolului publicat (care reprezintă scopul final al organismului de gestiune colectivă ce pretinde remunerație pentru opere audiovizuale și cinematografice) cu atât mai mult cu cât cele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
următorul conținut: - Art. 52: "(1) Persoană vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. (2) Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică. ... (3) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
fi încasate de la aceștia, aferente exercițiului în curs, se înregistrează, ca alte datorii și creanțe în legătură cu angajații. ... (8) Debitele provenite din avansuri nedecontate, din distribuiri de uniforme și echipament de lucru, precum și debitele provenite din pagube materiale, amenzile și penalitățile pretinse, stabilite în baza unor hotărâri ale instanțelor judecătorești definitive, și alte creanțe față de angajații instituției de credit se înregistrează ca alte creanțe în legătură cu angajații. Creanțele datorate de alte persoane fizice sau juridice se înregistrează în conturile de debitori diverși. ... 105
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249593_a_250922]
-
părți contractante 1. Orice diferend survenit între o parte contractanta și un investitor al celeilalte părți contractante, care implică: (i) o obligație asumată de către acea parte contractanta față de investitorul celeilalte părți contractante, în legătură cu o investiție a acestuia; sau (îi) o pretinsa încălcare a oricărui drept conferit sau creat prin acest acord, în legătură cu o investiție a acestui investitor, va fi soluționat pe cale amiabilă, prin consultări și negocieri. 2. Dacă acest diferend nu poate fi reglementat pe cale amiabilă în termen de șase (6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146728_a_148057]
-
introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243591_a_244920]
-
de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. n
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243591_a_244920]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 9 iunie 1998, care modifică pct. 5 al art. I din ORDONANȚA nr. 11 din 29 ianuarie 1998 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 30 ianuarie 1998. s) stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 ... , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243591_a_244920]
-
un termen rezonabil în acord cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție și cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dispoziții ce trebuie respectate și de comisia de reexaminare din cadrul OSIM. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 126 alin. (6) din Constituție, arată că legiuitorul este competent să stabilească ca anumite litigii de contencios administrativ să fie soluționate de instanțele de drept comun, care vor aplica regulile procedurale speciale din materia contenciosului administrativ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231973_a_233302]
-
14 iulie 2009, care completează art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 173 din 19 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 26 noiembrie 2008, cu pct. 15^2. (4) Dacă se admite creanța fără dreptul de preferință pretins, aceasta va participa la repartițiile sumelor obținute din valorificarea bunurilor negrevate de garanții. ... (5) Din sumele care s-ar obține din valorificarea bunurilor supuse dreptului de preferință contestat se va consemna partea ce s-ar cuveni acelei creanțe. ... Articolul 74
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220568_a_221897]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 25 aprilie 2008. (5) Pentru rezolvarea pe cale amiabilă a unei cauze, prin convenția prevăzută la alin. (1), Agentul guvernamental solicită avizul ministrului finanțelor, precum și al conducătorilor autorităților sau celorlalte structuri de la care provine pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului. Avizele au caracter consultativ și trebuie comunicate Agentului guvernamental în termen de 5 zile libere de la solicitare. Împlinirea termenului fără primirea avizului semnifică aviz favorabil. ... (6) Semnarea convenției de rezolvare pe cale amiabilă a cauzei de către Agentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244021_a_245350]
-
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." De altfel, Curtea s-a mai pronunțat, în jurisprudența sa, asupra constituționalității dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , în raport de critici referitoare la încălcarea principiului egalității de arme, motivate de o pretinsă răsturnare a sarcinii probei în litigiile având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, ce ar conferi o poziție privilegiată, în asemenea cauze, agentului constatator. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 380 din 14 octombrie 2003 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
Guvernului nr. 116/2009 , prin Decizia nr. 226 din 15 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 10 mai 2011, respingând excepția de neconstituționalitate a acestora. Cu acel prilej, Curtea a constat că, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, această susținere nu este întemeiată, ci, dimpotrivă, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 constituie o soluție legislativă de rezolvare a blocajului existent la oficiile registrului comerțului, blocaj ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
de la data la care reclamantul a luat cunoștință de conținutul hotărârii Curții Supreme, nu era tardivă în sensul art. 35 § 1 din Convenție. În concluzie, excepția preliminară a Guvernului întemeiată pe caracterul tardiv al cererii va fi respinsă. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Reclamantul se plânge de o atingere adusă dreptului său la respectarea bunurilor, ca urmare a obligației de a restitui suma încasată în temeiul unei hotărâri ce a dobândit autoritate de lucru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
de a pune capăt procedurii de executare silită sau, eventual, de a restitui sumele plătite deja de către reclamant. Cu privire la a doua cerere cu titlu de prejudiciu material, acesta observă că nu există o legătură de cauzalitate între suma reclamată și pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care face obiectul litigiului din fața Curții. Cu privire la prejudiciul moral, acesta reamintește jurisprudența Curții în materie, citând cauzele Stere, menționată anterior, pct. 62; Stîngaciu și Tudor împotriva României, nr. 21.351/03, pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
cauză având ca obiect soluționarea apelurilor declarate împotriva unei sentințe penale de condamnare a autorului excepției pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 18^1 și art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 . În motivarea excepției de neconstituționalitate, referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18^1 alin. (1) și art. 18^2 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 , autorul acesteia susține că textele arătate contravin prevederilor art. 53 alin. (2) din Constituție, întrucât pedepsele prevăzute de ele nu sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
compromitere a unor interese de stat (art. 168 din Codul penal din 1969) și de divulgare a secretului care periclitează siguranța statului (art. 169 din Codul penal din 1969), acestea din urmă fiind fapte cu un pericol social sporit. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală din 1968, se susține că acestea contravin principiului siguranței și securității juridice, principiu constituțional dedus prin interpretarea sistematică a prevederilor art. 1 alin. (3), (4) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
prezumției de nevinovăție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. Interpretarea și aplicarea legii nu intră însă în sfera competenței Curții Constituționale, motiv pentru care Curtea constată că excepția este, sub aspectul acestei critici, inadmisibilă. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5, art. 18^1 alin. (1) și art. 18^2 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 , în forma criticată de autorul excepției, Curtea observă că potrivit prevederilor art. 5 dispozițiile Legii nr. 78/2000 sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
ca în faza de urmărire penală să caute, să administreze și să aprecieze probele care servesc la constatarea existenței sau inexistenței infracțiunii, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea tuturor împrejurărilor pentru justa soluționare a cauzei. Analizând pretinsa încălcare prin art. 262 din Codul de procedură penală din 1968 a dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul la apărare, Curtea a constatat că nu se poate susține că acestea aduc atingere art. 24 din Legea fundamentală, întrucât, în măsura în care partea interesată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
79. Mecanismul dării în plată avut în vedere de Directiva 2014/17/UE , implementată prin Legea nr. 77/2016 , este cel clasic, bazat pe libertatea de voință a părților și nu vizează o dare în plată doar pe baza unui pretins drept al debitorului și doar prin voința unilaterală a acestuia. Un principiu fundamental al dreptului prevede că nimeni nu poate fi obligat să devină titularul unui drept, mai cu seamă al unui drept de proprietate asupra unui bun imobil, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
în realitate, existența unei contradicții între dispozițiile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și cele ale Legii nr. 514/2003 pentru organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, contradicție dedusă de autorul excepției dintr-o pretinsă "suprapunere" a activităților desfășurate de avocat, respectiv de consilierul juridic. Or, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Așa fiind, pretinsa contradicție relevată, ca și interpretarea dispozițiilor actelor normative arătate, în sensul "decelării" obiectului de activitate al celor două profesii - de avocat, respectiv de consilier juridic -, nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
de lege. ... Articolul 110 Persoană care consideră că imputarea sau reținerea a fost făcută fără temei sau cu încălcarea legii, precum și cea care după ce a semnat un angajament de plată constată că în realitate nu datorează parțial sau total suma pretinsa de unitate, se poate adresa cu contestație la organul jurisdicțional competent. Acesta, la cererea persoanei în cauză, ținînd seama de împrejurări, poate hotărî suspendarea executării pînă la soluționarea litigiului. Articolul 111 (1) Unitatea este obligată, în condițiile legii, să despăgubească
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106348_a_107677]
-
potrivit dispozițiilor Codului comercial român." Prevederile art. 131 se regăseau și în versiunea inițială a legii, la art. 130. 32. Legea nr. 64/1995 a fost abrogată prin Legea nr. 85/2006 din 20 iulie 2006. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 33. Societatea reclamantă s-a plâns în principal de modul în care instanțele interne au stabilit taxa judiciară de timbru în procedura deschisă de aceasta împotriva societății A., de durata acestei proceduri și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]