26,718 matches
-
că soțul pîrît: a) suferă de alienație mintală cronică sau de debilitate mintală cronică; ... b) este declarat dispărut prin hotărîre judecătorească definitivă; ... c) este plecat din țară de cel putin 2 ani, parasindu-și soțul. ... Președintele instanței, după ce a dat reclamantului sfaturi de împăcare, vă fixă termen în vederea împăcării în camera de consiliu, iar dacă soții nu se împacă ori pîrîtul nu se înfățișează, vă fixă termenul de judecată, fără a mai acordă termenele de gandire prevăzute de art. 613 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126329_a_127658]
-
Articolul 66 Atunci când prezidează arhiereul, locțiitorul arhieresc poate participa la judecată ca membru al Consistoriului. Articolul 67 Consistoriul bisericesc eparhial este format din președinte și 2 membri care au și locțiitorii lor. Articolul 68 Arhiereul eparhiot numește din rândul clericilor reclamantul consistorial, secretarul și, de asemenea, desemnează un număr necesar de personal administrativ. Articolul 69 Arhiereul eparhiot desemnează și eliberează toți membrii Consistoriului bisericesc eparhial și înștiințează Sfântul Sinod arhieresc despre desemnarea și eliberarea lor. Articolul 70 Membrii Consistoriului bisericesc și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
prezentul acord sunt: a) agenții părților contractante, precum și consilierii și avocații care îi asista; b) oricare persoană care participă la procedura instituită în fața Comisiei, în temeiul art. 25 din convenție, fie în numele său personal, fie ca reprezentant al unuia dintre reclamanții enumerați la art. 25; ... c) avocații, persoanele însărcinate legal cu procedura sau profesorii de drept care participă la procedura în scopul de a asista una dintre persoanele enumerate la lit. b); ... d) persoanele alese de delegații Comisiei pentru a le asista
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136251_a_137580]
-
5) Pârâtul este obligat să depună întâmpinarea în termen de 3 zile lucrătoare de la comunicarea contestației, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în conformitate cu prevederile Legii nr. 134/2010 , republicată, cu modificările ulterioare. ... (6) Reclamantului i se comunică de îndată întâmpinarea depusă de pârât, la care reclamantul este obligat să depună răspuns în termen de 3 zile lucrătoare de la comunicare. ... Articolul 51 (1) În cazuri justificate, dacă instanța de judecată nu ia hotărârea de îndată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
lucrătoare de la comunicarea contestației, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în conformitate cu prevederile Legii nr. 134/2010 , republicată, cu modificările ulterioare. ... (6) Reclamantului i se comunică de îndată întâmpinarea depusă de pârât, la care reclamantul este obligat să depună răspuns în termen de 3 zile lucrătoare de la comunicare. ... Articolul 51 (1) În cazuri justificate, dacă instanța de judecată nu ia hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunțării pentru un termen de 5 zile. ... (2) Hotărârea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
la cunoștință despre introducerea acțiunii. ... Articolul 61 (1) Litigiile la care se face referire la art. 58 alin. (1) se soluționează de urgență și cu precădere de către secția contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul reclamantului sau pârâtului. ... (2) Sentința tribunalului poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 30 de zile de la data comunicării, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
nu este justificată și, deci, aduce o gravă atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, încălcându-se atât Constituția, cât și tratatele internaționale la care România a aderat". Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că reclamantului nu i-au fost încălcate drepturile recunoscute de lege, împotriva sentinței pronunțate de curtea de apel acesta având deschisă calea apelului, conform art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
România. De asemenea, este invocată Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în cauza "Maaouia împotriva Franței", prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 pct. 1 din Convenție. În consecință, art. 6 pct. 1 nu este aplicabil cauzei". Arată, de asemenea, că prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale se impune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale se impune statelor semnatare obligația de a conferi persoanelor dreptul la dublul grad de jurisdicție, dar în materie penală, conform art. 2 alin. 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenție. "Or, dreptul reclamantului de a contesta dispoziția de părăsire a teritoriului nu face obiectul unei proceduri penale, ci al unei proceduri în contencios administrativ." Avocatul Poporului apreciază că sesizarea Curții Constituționale nu este legală. Aceasta deoarece Curtea de Apel Suceava nu și-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
1. La originea cauzei se află Cererea nr. 36.900/02 îndreptată împotriva României prin care 7 resortisanți ai acestui stat, Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban Toșcuță, Dănuț Negulescu, Gheorghe Negulescu și George Negulescu, precum și Maria Negulescu și Sevastița Negulescu (reclamanții), au sesizat Curtea la 5 septembrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de Constantin Muller și Eduard Gabriel Făgărășeanu, avocați în București. Guvernul român (Guvernul) este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
Ion Șerban Toșcuță, Dănuț Negulescu, Gheorghe Negulescu și George Negulescu, precum și Maria Negulescu și Sevastița Negulescu (reclamanții), au sesizat Curtea la 5 septembrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de Constantin Muller și Eduard Gabriel Făgărășeanu, avocați în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Răzvan-Horațiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 23 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
Afacerilor Externe. 3. La 23 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art. 29 § 3 din convenție, aceasta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în 1943, 1945, 1956, 1933, 1959, 1922 și, respectiv, 1945 și au domiciliul în București. A. Originea cauzei 5. Prin Decizia administrativă din 18 mai 1992, Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
din 18 mai 1992 pe motiv că parohia nu demonstrase dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu și că Legea nr. 18/1991 nu îi era aplicabilă acesteia. 7. La o dată neprecizată, în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991 , reclamanții au depus la comisia locală cereri pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor. 8. La 11 martie 1993, comisia locală i-a pus pe P.N. și pe reclamanții Gheorghe Negulescu și Maria Negulescu în posesia a două terenuri în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
7. La o dată neprecizată, în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991 , reclamanții au depus la comisia locală cereri pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor. 8. La 11 martie 1993, comisia locală i-a pus pe P.N. și pe reclamanții Gheorghe Negulescu și Maria Negulescu în posesia a două terenuri în suprafață totală de 34.400 mý, din care 31.900 mý erau situați în extravilan, iar 2.500 mý în intravilan. Cei 2.500 mý făceau parte din terenul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
de 9.131 mý făcea parte din terenul de 9.081 mý atribuit în 1992 parohiei. La 29 mai 1995, comisia municipiului i-a acordat lui T.V. un titlu administrativ de proprietate pentru o suprafață totală de 14.202 mý. Reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță sunt moștenitorii lui T.V. B. Acțiunea parohiei împotriva comisiei municipiului în anularea Deciziei din 12 august 1993 10. La 24 noiembrie 1994, parohia a sesizat Judecătoria București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
afirma că terenul în litigiu îi aparținuse în temeiul unui contract de donație din 1888 și că acesta servise în primul rând ca cimitir înainte de a fi înscris în mod abuziv în patrimoniul cooperativei agricole de producție în timpul regimului comunist. Reclamanții nu au fost informați asupra existenței acțiunii menționate. 11. Prin Hotărârea din 2 martie 1995, judecătoria a respins acțiunea. Aceasta a reținut, în primul rând, faptul că cererea fusese introdusă tardiv și, în orice caz, aceasta era nefondată în măsura în care parohia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
că 17 persoane fuseseră deja îngropate acolo. Prin Încheierea din 4 aprilie 1996, tribunalul a admis cererea parohiei pentru stabilirea amplasamentului terenului de 9.081 mý în a cărui posesie fusese pusă la 23 iulie 1992. C. Acțiunea parohiei împotriva reclamanților în anularea titlurilor de proprietate din 11 martie 1993 și 29 mai 1995 14. La 27 mai 1996, parohia a sesizat Tribunalul București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului, împotriva lui P.N. și a reclamanților Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
1992. C. Acțiunea parohiei împotriva reclamanților în anularea titlurilor de proprietate din 11 martie 1993 și 29 mai 1995 14. La 27 mai 1996, parohia a sesizat Tribunalul București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului, împotriva lui P.N. și a reclamanților Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban Toșcuț��, Maria Negulescu și Gheorghe Negulescu, solicitând anularea parțială a titlurilor de proprietate din 11 martie 1993 și 29 mai 1995 în cotele referitoare la terenurile în suprafață de 2.500 mý și, respectiv, 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
trebui să existe în speță. Parohia nu a făcut dovada unui titlu de proprietate anterior Hotărârii din 15 decembrie 1995. În plus, instanța a reținut imposibilitatea comisiei municipiului de a mai emite titluri de proprietate asupra terenului în litigiu, în măsura în care reclamanților li se emiseseră anterior titluri de proprietate asupra aceluiași teren și titlurile respective produseseră efecte juridice. 16. Parohia a formulat apel în fața Tribunalului București, argumentând că Hotărârea din 15 decembrie 1995 dobândise autoritate de lucru judecat. 17. În urma decesului lui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
se emiseseră anterior titluri de proprietate asupra aceluiași teren și titlurile respective produseseră efecte juridice. 16. Parohia a formulat apel în fața Tribunalului București, argumentând că Hotărârea din 15 decembrie 1995 dobândise autoritate de lucru judecat. 17. În urma decesului lui P.N., reclamanții George Negulescu, Dănuț Negulescu și Sevastița Negulescu au continuat procedura în calitate de moștenitori. 18. La 1 noiembrie 2001, 6 persoane terțe au solicitat să intervină în cauză în susținerea parohiei. Acestea afirmau că au luat în concesiune, în vederea înmormântării, părți din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
procedura în calitate de moștenitori. 18. La 1 noiembrie 2001, 6 persoane terțe au solicitat să intervină în cauză în susținerea parohiei. Acestea afirmau că au luat în concesiune, în vederea înmormântării, părți din terenurile în litigiu. Tribunalul a admis cererea acestora. 19. Reclamanții au solicitat instanței permisiunea de a depune la dosar înscrisuri noi. Aceștia au solicitat totodată audierea a 2 martori, precum și o cercetare la fața locului. 20. La 21 februarie 2002, 33 de persoane terțe au solicitat să intervină în cauză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
instanței permisiunea de a depune la dosar înscrisuri noi. Aceștia au solicitat totodată audierea a 2 martori, precum și o cercetare la fața locului. 20. La 21 februarie 2002, 33 de persoane terțe au solicitat să intervină în cauză în susținerea reclamanților. Cererea acestora se baza pe faptul că, locuind în apropierea terenului în litigiu, se opuneau înființării pe terenul respectiv a unui cimitir care constituia, în opinia lor, o sursă potențială de contaminare. Instanța a respins cererea de intervenție, reținând că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
constituia, în opinia lor, o sursă potențială de contaminare. Instanța a respins cererea de intervenție, reținând că persoanele respective nu făcuseră dovada unui interes actual în raport cu acțiunea introdusă în speță. 21. Tot la 21 februarie 2002, instanța a admis cererea reclamanților pentru depunerea unor înscrisuri noi la dosar și a decis că se va pronunța asupra cererii de audiere a martorilor și de cercetare la fața locului după examinarea înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
februarie 2002, instanța a admis cererea reclamanților pentru depunerea unor înscrisuri noi la dosar și a decis că se va pronunța asupra cererii de audiere a martorilor și de cercetare la fața locului după examinarea înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând că nu mai aveau alte documente de prezentat. 22. Prin Hotărârea din 11 aprilie 2002, tribunalul a admis apelul parohiei și a anulat parțial titlurile de proprietate ale reclamanților, respectiv în privința terenurilor de 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând că nu mai aveau alte documente de prezentat. 22. Prin Hotărârea din 11 aprilie 2002, tribunalul a admis apelul parohiei și a anulat parțial titlurile de proprietate ale reclamanților, respectiv în privința terenurilor de 2.500 mý și 6.581 mý. Instanța a ordonat comisiei să emită pe numele parohiei un titlu de proprietate asupra terenului pe care îl indicase în Hotărârea din 15 decembrie 1995. Părțile relevante din hotărâre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]