7,372 matches
-
brevetului de invenție referitor la transmiterea de drepturi; OSIM înscrie transmiterea de drepturi în Registrul național al brevetelor de invenție și publică în BOPI mențiunea acesteia, conform art. 47 alin. 3. ... Secțiunea a 8-a Întinderea protecției Regulă 51 - Interpretarea revendicărilor (1) Termenii utilizați în revendicări se considera în sensul și sfera pe care aceștia le au în mod normal în domeniul stadiului tehnicii relevant, cu excepția cazurilor în care descrierea prevede un înțeles dat al acestor termeni. ... (2) Dispozițiile art. 33
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
transmiterea de drepturi; OSIM înscrie transmiterea de drepturi în Registrul național al brevetelor de invenție și publică în BOPI mențiunea acesteia, conform art. 47 alin. 3. ... Secțiunea a 8-a Întinderea protecției Regulă 51 - Interpretarea revendicărilor (1) Termenii utilizați în revendicări se considera în sensul și sfera pe care aceștia le au în mod normal în domeniul stadiului tehnicii relevant, cu excepția cazurilor în care descrierea prevede un înțeles dat al acestor termeni. ... (2) Dispozițiile art. 33 nu se considera că semnificând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
cu excepția cazurilor în care descrierea prevede un înțeles dat al acestor termeni. ... (2) Dispozițiile art. 33 nu se considera că semnificând faptul că: ... a) întinderea protecției conferite de brevetul de invenție este determinată în sens strâns și literal de textul revendicărilor și că descrierea și desenele servesc numai în scopul eliminării ambiguităților asupra revendicărilor; ... b) revendicările servesc numai că linii directoare; și ... c) protecția se extinde și la ceea ce, după opinia unei persoane de specialitate care a analizat descrierea și desenele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
Dispozițiile art. 33 nu se considera că semnificând faptul că: ... a) întinderea protecției conferite de brevetul de invenție este determinată în sens strâns și literal de textul revendicărilor și că descrierea și desenele servesc numai în scopul eliminării ambiguităților asupra revendicărilor; ... b) revendicările servesc numai că linii directoare; și ... c) protecția se extinde și la ceea ce, după opinia unei persoane de specialitate care a analizat descrierea și desenele, titularul brevetului a dorit să protejeze. ... (3) În aplicarea dispozițiilor art. 33, va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
33 nu se considera că semnificând faptul că: ... a) întinderea protecției conferite de brevetul de invenție este determinată în sens strâns și literal de textul revendicărilor și că descrierea și desenele servesc numai în scopul eliminării ambiguităților asupra revendicărilor; ... b) revendicările servesc numai că linii directoare; și ... c) protecția se extinde și la ceea ce, după opinia unei persoane de specialitate care a analizat descrierea și desenele, titularul brevetului a dorit să protejeze. ... (3) În aplicarea dispozițiilor art. 33, va fi totuși
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
protejeze. ... (3) În aplicarea dispozițiilor art. 33, va fi totuși definită o poziție între extreme, care să asigure în același timp o protecție echitabilă solicitantului și un nivel rezonabil de certitudine terților. ... (4) În cazul în care caracteristicile tehnice ale revendicării definesc un mijloc sau o fază prin termeni ai funcțiilor sau caracteristicilor sale, fără precizarea structurii sau a materialului ori a operației în susținerea acesteia, o astfel de caracteristică trebuie interpretată că definind orice structura sau material ori operație care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
excepție de la prevederile alin. (4), în cazul în care funcția este inerentă mijlocului sau fazei și, de aceea, nu definește mijlocul ori fază, caracteristică trebuie înțeleasă ca fiind mijlocul sau fază în sine. ... (6) Dacă o caracteristică tehnică a unei revendicări definește un produs prin procedeul sau de fabricație, o astfel de caracteristică trebuie interpretată ca fiind produsul în sine, având caracteristicile dezvăluite prin procedeul de fabricație. ... (7) În cazul în care o caracteristică tehnică a revendicării definește un produs pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
caracteristică tehnică a unei revendicări definește un produs prin procedeul sau de fabricație, o astfel de caracteristică trebuie interpretată ca fiind produsul în sine, având caracteristicile dezvăluite prin procedeul de fabricație. ... (7) În cazul în care o caracteristică tehnică a revendicării definește un produs pentru o utilizare particulară, o astfel de caracteristică trebuie interpretată în sensul că produsul se limitează numai la acea utilizare; dacă produsul este folosit numai în cadrul acelei utilizări sau este în particular adaptat pentru acea utilizare, caracteristică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
în cadrul acelei utilizări sau este în particular adaptat pentru acea utilizare, caracteristică trebuie interpretată ca fiind produsul în sine. ... (8) Pentru determinarea întinderii protecției conferite de brevet trebuie să se țină cont de orice element echivalent unui element specificat în revendicări. ... (9) În aplicarea art. 33 alin. 4, un element este echivalent dacă pentru o persoană de specialitate în domeniu este evident că prin utilizarea acestuia se obține în mod esențial același rezultat că și cel care se obține prin elementul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
aplicarea art. 33 alin. 4, un element este echivalent dacă pentru o persoană de specialitate în domeniu este evident că prin utilizarea acestuia se obține în mod esențial același rezultat că și cel care se obține prin elementul specificat în revendicări. ... (10) La stabilirea întinderii protecției trebuie să fie avută în vedere orice precizare care o limitează în raport cu conținutul revendicărilor, făcută de solicitant sau de titularul brevetului în timpul procedurilor referitoare la acordarea sau la validitatea brevetului. ... Regulă 52 - Întinderea protecției în funcție de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
că prin utilizarea acestuia se obține în mod esențial același rezultat că și cel care se obține prin elementul specificat în revendicări. ... (10) La stabilirea întinderii protecției trebuie să fie avută în vedere orice precizare care o limitează în raport cu conținutul revendicărilor, făcută de solicitant sau de titularul brevetului în timpul procedurilor referitoare la acordarea sau la validitatea brevetului. ... Regulă 52 - Întinderea protecției în funcție de obiectele invenției (1) În aplicarea art. 33, brevetul de invenție de produs conferă o protecție absolută, în sensul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
unde a fost înregistrată cererea anterioară a cărei prioritate este revendicata; ... k) dată publicării cererii și temeiul legal în baza căruia s-a făcut publicarea; ... l) menținerea hotărârii de acordare a brevetului, conform art. 28 alin. 1; ... m) mențiunea numărului revendicărilor și a celui al figurilor din brevetul de invenție; ... n) mențiunea hotărârii judecătorești, rămasă definitivă și irevocabilă, referitoare la persoana care are dreptul la brevet; ... o) dată eliberării brevetului de invenție, conform art. 30 alin. 2; ... p) documentele de plată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
român asupra imobilelor preluate fără titlu valabil", iar, pe de altă parte, există discriminare între persoanele care revendică imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și ceilalți proprietari deposedați, supuși dreptului comun în materia revendicării imobiliare. Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului ��i Avocatului Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 14 din convenție, deoarece există discriminare între persoanele care revendică imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și ceilalți proprietari deposedați, supuși dreptului comun în materia revendicării imobiliare. Curtea constată însă că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, nu poate fi acceptată o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 14 din convenție referitoare la principiul nediscrimin��rii. Astfel, instanța de contencios european al drepturilor omului a reținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, doamna B. Ramașcanu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții arată, în principal, că respingerea de către Curtea de Apel București, la data de 20 octombrie 1998, a celei de-a doua acțiuni în revendicare pe care au formulat-o a nesocotit dreptul lor de acces la instanță, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție. În plus, se plâng că această hotărâre a adus atingere dreptului lor la respectarea bunurilor, astfel cum este recunoscut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
București, str. Romniceanu nr. 26, proprietatea lui B.V., a trecut în proprietatea statului. 8. B.V. a decedat în 1962 și a lăsat prin testament bunurile sale, inclusiv imobilul menționat mai sus, primelor două reclamante și lui C.F. A. Prima acțiune în revendicare 9. La data de 29 noiembrie 1993, primele două reclamante și C.F., în calitate de moștenitori ai lui B.V., au introdus o acțiune în revendicarea imobilului în litigiu împotriva Consiliului Local al Municipiului București și împotriva societății H., administratorul imobilului. Ele au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
testament bunurile sale, inclusiv imobilul menționat mai sus, primelor două reclamante și lui C.F. A. Prima acțiune în revendicare 9. La data de 29 noiembrie 1993, primele două reclamante și C.F., în calitate de moștenitori ai lui B.V., au introdus o acțiune în revendicarea imobilului în litigiu împotriva Consiliului Local al Municipiului București și împotriva societății H., administratorul imobilului. Ele au arătat că, în temeiul Decretului nr. 92/1950 , bunurile pensionarilor nu puteau fi naționalizate, iar B.V. era pensionară la momentul naționalizării imobilului. 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
Local împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 a fost admis prin hotărârea din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins acțiunea ca inadmisibilă și a anulat hotărârile precedente. Curtea a motivat hotărârea prin imposibilitatea revendicării imobilului anterior finalizării procedurii administrative reglementate de Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. B. Procedura administrativă de restituire a imobilului în baza Legii nr. 112/1995 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
motivarea că imobilul a fost naționalizat fără titlu valabil și că Legea nr. 112/1995 nu se aplică decât imobilelor preluate cu titlu valabil. 17. Comisia municipiului București nu a emis nicio decizie până în prezent. C. A doua acțiune în revendicare 18. La data de 24 octombrie 1996, primele două reclamante și C.F. au introdus la Judecătoria Sectorului 1 București o acțiune în constatarea ilegalității naționalizării imobilului. La data de 3 martie 1997, și-au precizat acțiunea, în sensul că au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
în posesie asupra imobilului. 21. Consiliul Local și societatea H. au declarat apel împotriva sentinței și au ridicat excepția autorității de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins prima acțiune în revendicare. 22. Prin hotărârea din data de 19 mai 1998, Tribunalul București a admis apelul. A respins acțiunea ca inadmisibilă, pe motiv că un litigiu identic s-a desfășurat anterior între aceleași părți, astfel că există autoritate de lucru judecat a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
a hotărârii din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. 23. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei decizii, arătând că nu a existat identitate între cele două acțiuni, deoarece prima acțiune a fost o ac��iune în revendicare, în timp ce a doua acțiune este în principal o acțiune în constatarea dreptului lor de proprietate. 24. La data de 20 octombrie 1998, Curtea de Apel București a confirmat existența autorității de lucru judecat și a respins recursul, cu motivarea că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
dacă partea poate cere realizarea dreptului." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 29. Reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, având în vedere respingerea celei de a doua acțiuni în revendicare. Au invocat art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea [...] de către o instanță [...], care va decide [...] asupra contestațiilor sale privind drepturi și obligații cu caracter civil [...]." Guvernul admite că reclamanților li s-a refuzat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
a doua acțiune viza în principal constatarea ilegalității titlului de proprietate al statului și că respingerea acțiunii de către tribunal și de către Curtea de Apel, pe motiv că există triplă identitate de părți, obiect și cauză cu prima lor acțiune în revendicare, a fost rezultatul unei erori de drept. În plus, reclamanții subliniază că nicio decizie nu a fost emisă în procedurile administrative de restituire întemeiate pe Legea nr. 112/1995 și pe Legea nr. 10/2001 . 31. Curtea reamintește că art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
paragraful 44 și Yagtzilar și alții împotriva Greciei, nr. 41.727/98, paragraful 23, CEDH 2001-XII). 33. În cauză, Curtea constată că reclamanții au parcurs căile de atac pe care le oferă sistemul juridic intern, anume o primă acțiune în revendicare, urmată de o acțiune în contestarea validității titlului de proprietate al statului care a fost declarată inadmisibilă pe motiv că a existat autoritate de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 pronunțată în prima acțiune în revendicare. 34. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
acțiune în revendicare, urmată de o acțiune în contestarea validității titlului de proprietate al statului care a fost declarată inadmisibilă pe motiv că a existat autoritate de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 pronunțată în prima acțiune în revendicare. 34. Curtea apreciază în primul rând că excepția autorității de lucru judecat urmărește un scop legitim, deoarece vizează, fără îndoială, să garanteze securitatea raporturilor juridice în materie civilă. 35. Aceasta nu satisface neapărat, în sine, exigențele impuse de art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]