6,423 matches
-
instanță, judecătoria, în materie civilă, sau tribunalul, în materie comercială, să fie competentă să judece atât cererea, cât și calea de atac formulată împotriva acesteia. O asemenea împrejurare nu este însă de natură să confere caracter neconstituțional textului de lege dedus controlului, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești. Departe de a îngrădi
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești. Departe de a îngrădi drepturi consacrate constituțional, reglementarea legală dedusă controlului instanței de contencios constituțional constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
1 și art. 111 teza întâi din Codul de procedură civilă, administrarea de probe cu privire la dreptul acestuia de proprietate asupra bunului care a făcut obiectul donației, iar nu cu privire la un interes legitim pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea. Normele deduse controlului de constituționalitate aduc atingere și dispozițiilor art. 44 din Constituție, în măsura în care împiedică proprietarul să obțină recunoașterea și ocrotirea dreptului său. Judecătoria Sectorului 2 București apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că, în ceea ce privește art. 109 alin. 1 și
DECIZIE nr. 609 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. 1, art. 111 teza întâi şi art. 137 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 813 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172435_a_173764]
-
hotărârilor judecătorești, însă numai "în condițiile legii". Așa fiind, arată că textul criticat nu reprezintă o încălcare a prevederilor constituționale referitoare la realizarea drepturilor în justiție, ci, dimpotrivă, reprezintă o expresie a aplicării acestora. De asemenea, apreciază că dispozițiile procedurale deduse controlului de constituționalitate nu creează discriminări între cetățeni, fiind conforme cu prevederile art. 4 alin. (2) din Constituție, precum și cu cele ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, regimul juridic diferit instituit de
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
anume Decizia nr. 226 din 18 mai 2004 . Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 282^1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. În acest sens arată că textul de lege criticat nu contravine art. 16 din Constituție, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, consideră că instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine prevederilor constituționale ale art. 21 atât timp cât
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
discriminatorie, regimul juridic diferit [...] fiind determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Așa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție", Curtea a constatat că, "în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 21 din Constituție, cu același
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
ale art. 316 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea are posibilitatea să complinească omisiunea lor până la prima zi de înfățișare, în cererea de apel și, prin extindere, și în aceea de recurs, se impune concluzia că dispozițiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituționale de referință". Așa fiind, critica privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. Atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și
DECIZIE nr. 632 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172835_a_174164]
-
organice. Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, prin aplicarea dispozițiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă s-a avut în vedere valorificarea drepturilor deduse judecății de către părți, într-un termen rezonabil, în raport de dispozițiile art. 129 alin. 1 și art. 723 din Codul de procedură civilă, în vederea preîntâmpinării tergiversării cauzei. În ceea ce privește dispozițiile art. 108 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
prevăzut la alin. (1) se stabilește de comun acord cu angajatorul. Cererea de concediu plătit pentru formare profesională va fi înaintată angajatorului în condițiile prevăzute la art. 151 alin. (1). ... Articolul 153 Durată concediului pentru formare profesională nu poate fi dedusa din durata concediului de odihnă anual și este asimilată unei perioade de muncă efectivă în ceea ce privește drepturile cuvenite salariatului, altele decât salariul. Titlul IV Salarizarea Capitolul I Dispoziții generale Articolul 154 (1) Salariul reprezintă contraprestatia muncii depuse de salariat în baza
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172812_a_174141]
-
de investiții se înregistrează că reconstituiri de plăți în conturile de cheltuieli bugetare sau de disponibilități, după caz, deschise la unitățile trezoreriei statului și se utilizează numai pentru plățile aferente aceluiași obiectiv de investiții, până la finele anului 2005. (2) Sumele deduse și neutilizate pentru plăti aferente aceluiași obiectiv de investiții, reprezentând taxa pe valoarea adăugată aferentă bunurilor și serviciilor achiziționate în cursul anului 2005, inclusiv în luna decembrie 2005, pentru investiții proprii finanțate din sume de la bugetul de stat sau bugetele
NORME METODOLOGICE din 16 decembrie 2005 privind încheierea execuţiei bugetare a anului 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172922_a_174251]
-
funcții publice, în condițiile prevăzute de lege; ... d) acordă grațierea individuală." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, deoarece autorul excepției se limitează la a menționa textele constituționale care în opinia sa sunt încălcate prin reglementarea legală dedusă controlului, fără a preciza în ce constă încălcarea, deci, fără a evidenția pretinsa relație de contrarietate care ar fi de natură să confere caracter neconstituțional textului de lege criticat. Într-o atare situație, simpla invocare a prevederilor din Constituție pretins
DECIZIE nr. 563 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172233_a_173562]
-
susținerea acestor activități nu poate fi considerat că favorizează acordarea de privilegii speciale. Avocatul Poporului arată că textul criticat este constituțional. Astfel, nu se poate invoca o încălcare a art. 16 din Constituție, referitor la egalitatea în drepturi, deoarece reglementarea dedusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor contribuabililor care finanțează federațiile sportive cu 20% din încasările realizate din pronosticurile sportive, fără nici o discriminare. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 44 din Constituție, consideră că nu se aduce atingere în nici un fel dreptului
DECIZIE nr. 571 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) lit. e) din Legea educaţiei fizice şi Sportului nr. 69/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172245_a_173574]
-
Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Astfel, în ceea ce privește dispozițiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că acestea nu contravin principiului egalității în drepturi, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Textul de lege criticat este în deplină concordanță și cu prevederile art. 21 din Constituție, iar cât privește prevederile art. 11
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește contrarietatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 cu prevederile art. 142 alin. (1) și art. 146 lit.
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
să înlăture riscul creditorului de a nu-și putea valorifica creanța, fiind de principiu că statul este întotdeauna solvabil. De asemenea, critica de neconstituționalitate nu poate fi reținută, întrucât se întemeiază pe o ipoteză greșită, obiectul acțiunii reglementate prin textul dedus controlului neconstituindu-l tragerea la răspundere a magistratului pentru eroarea judiciară cauzatoare de prejudiciu, ci exclusiv repararea acestuia. Or, față de obiectul astfel precizat al acțiunii în despăgubire, judecătorul are calitatea de terț. Însă prevederile art. 96 alin. (7) din Legea
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
conținut: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel." Autorii excepției susțin că textul dedus controlului încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (2) teza întâi și ale art. 53 alin. (1) din Constituție, care au următorul cuprins: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite; prevenirea sau limitarea eventualelor abuzuri ale debitorilor rău-platnici. Referitor la încălcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a constatat că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. Cât privește pretinsa omisiune a legiuitorului de a stabili criterii obiective pentru determinarea
DECIZIE nr. 539 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172488_a_173817]
-
la pensie. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 26 alin. (2) și art. 41 alin. (1) din Constituție, precum și ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că aceste prevederi nu au incidență în cauza dedusă controlului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile
DECIZIE nr. 586 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172514_a_173843]
-
a fost întemeiată pe rațiuni de ordin pragmatic, concretizate în principiul validității aparenței în drept, a cărui esență este exprimată prin adagiul "error communis facit jus". În aceeași decizia s-a mai reținut că "(...) singurul element novator adus de textul dedus controlului îl constituie consacrarea expresă, pe cale legală, a principiului ocrotirii bunei-credințe, într-un domeniu particular, dar de interes social major, acela al regimului juridic al imobilelor preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
de jure, că proprietarul aparent, statul, este adevăratul proprietar. O atare împrejurare justifică pe deplin opțiunea legiuitorului de a conferi bunei-credințe o eficiență juridică similară celei din dreptul comun. În considerarea acestor argumente, Curtea a constatat că textul de lege dedus controlului de constituționalitate nu are caracter retroactiv și a respins ca neîntemeiată excepția. Soluțiile pronunțate în deciziile anterior menționate, precum și considerentele ce au stat la baza acestora își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse elemente
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
prevăzut la alin. (1) se stabilește de comun acord cu angajatorul. Cererea de concediu plătit pentru formare profesională va fi înaintată angajatorului în condițiile prevăzute la art. 151 alin. (1). ... Articolul 153 Durată concediului pentru formare profesională nu poate fi dedusa din durata concediului de odihnă anual și este asimilată unei perioade de muncă efectivă în ceea ce privește drepturile cuvenite salariatului, altele decât salariul. Titlul IV Salarizarea Capitolul I Dispoziții generale Articolul 154 (1) Salariul reprezintă contraprestatia muncii depuse de salariat în baza
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168694_a_170023]
-
la art. 6 și în anexele nr. I și III, fără aplicarea ponderărilor sau gradelor de risc prevăzute; riscurile menționate în anexa nr. III trebuie calculate în conformitate cu metoda descrisă în anexa nr. ÎI; vor fi excluse din definirea expunerilor elementele deduse din fondurile proprii; expunerile nu vor cuprinde: - în cazul operațiunilor pe curs de schimb, expunerile înregistrate în cursul normal al decontării pe durata a 48 de ore de la efectuarea plății; sau - în cazul operațiunilor de cumpărare sau de vânzare de
NORMA nr. 12 din 15 decembrie 2003 (*actualizată*) privind supravegherea solvabilităţii şi expunerilor mari ale instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170880_a_172209]
-
la art. 6 și în anexele nr. I și III, fără aplicarea ponderărilor sau gradelor de risc prevăzute; riscurile menționate în anexa nr. III trebuie calculate în conformitate cu metoda descrisă în anexa nr. ÎI; vor fi excluse din definirea expunerilor elementele deduse din fondurile proprii; expunerile nu vor cuprinde: - în cazul operațiunilor pe curs de schimb, expunerile înregistrate în cursul normal al decontării pe durata a 48 de ore de la efectuarea plății; sau - în cazul operațiunilor de cumpărare sau de vânzare de
NORMA nr. 12 din 15 decembrie 2003 (*actualizată*) privind supravegherea solvabilităţii şi expunerilor mari ale instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170882_a_172211]
-
la art. 6 și în anexele nr. I și III, fără aplicarea ponderărilor sau gradelor de risc prevăzute; riscurile menționate în anexa nr. III trebuie calculate în conformitate cu metoda descrisă în anexa nr. ÎI; vor fi excluse din definirea expunerilor elementele deduse din fondurile proprii; expunerile nu vor cuprinde: - în cazul operațiunilor pe curs de schimb, expunerile înregistrate în cursul normal al decontării pe durata a 48 de ore de la efectuarea plății; sau - în cazul operațiunilor de cumpărare sau de vânzare de
NORMA nr. 12 din 15 decembrie 2003 (*actualizată*) privind supravegherea solvabilităţii şi expunerilor mari ale instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170883_a_172212]
-
la art. 6 și în anexele nr. I și III, fără aplicarea ponderărilor sau gradelor de risc prevăzute; riscurile menționate în anexa nr. III trebuie calculate în conformitate cu metoda descrisă în anexa nr. ÎI; vor fi excluse din definirea expunerilor elementele deduse din fondurile proprii; expunerile nu vor cuprinde: - în cazul operațiunilor pe curs de schimb, expunerile înregistrate în cursul normal al decontării pe durata a 48 de ore de la efectuarea plății; sau - în cazul operațiunilor de cumpărare sau de vânzare de
NORMA nr. 12 din 15 decembrie 2003 (*actualizată*) privind supravegherea solvabilităţii şi expunerilor mari ale instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170881_a_172210]