25,687 matches
-
și (4) și ale art. 315 alin. (2) din Codul de procedură penală, permite interpretarea potrivit căreia prin ordonanța de clasare se poate dispune sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, în toate situațiile, inclusiv atunci când cazurile de împiedicare a exercitării acțiunii penale rezultă din chiar conținutul sesizării. Prin urmare, autorii susțin că, examinând prezenta excepție de neconstituționalitate, instanța de control constituțional ar trebui să constate, în mod
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
clasarea urmăririi penale, fără să mai înceapă urmărirea penală in rem și fără să mai administreze vreo probă, precum și fără să mai dispună sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris. Menționează că, în cauză, a intervenit prescripția răspunderii penale, astfel că autorii nu se află în ipoteza unei investigații începute în cursul termenului de prescripție pentru ca acesta să se împlinească pe parcursul urmăririi sau al judecații, ci
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
pe parcursul urmăririi sau al judecații, ci se află în situația în care prescripția era împlinită la momentul sesizării organelor competente. Așadar, precizează că presupusele fapte penale de fals în înscrisuri sub semnătură privată, singurele care puteau justifica cererea de desființare, formulată în temeiul art. 549^1 din Codul de procedură penală, erau prescrise la data sesizării organului de urmărire penală. Din această perspectivă, raportat la dispozițiile art. 294 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală coroborat cu art. 315
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
de procedură penală coroborat cu art. 315 alin. (2) lit. d) din același act normativ, susțin că aceste prevederi pot fi socotite constituționale numai în măsura în care procurorul poate sesiza, prin ordonanța de clasare, judecătorul de cameră preliminară pentru desființarea unui înscris rezultat dintr-o infracțiune sau pentru aplicarea măsurii confiscării speciale, atunci când cazul de împiedicare a acțiunii penale nu rezultă din chiar conținutul actului de sesizare, ci intervine pe parcursul urmăririi penale. Subliniază că ceea ce solicită instanței
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
alin. (1) și (3) din Constituție, astfel cum s-a stabilit și prin Decizia Curții Constituționale nr. 494 din 29 septembrie 2005. Reține, totodată, în ceea ce privește coordonarea legislației în vigoare, sub aspectul punerii în acord a modalităților de desființare a înscrisurilor falsificate, că aceasta este de competența autorității legiuitoare, nefiind atributul Curții Constituționale, apreciind că instanța de control constituțional nu este competentă să se pronunțe în cazul în care se solicită coroborarea mai multor acte normative prin raportare la
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
cu referire la interpretarea și aplicarea legii, având în vedere faptul că aceasta este finalitatea urmărită în concret de intimații-autori ai excepției de neconstituționalitate, cu referire la cele două căi sau proceduri prevăzute de lege pentru cercetarea falsului și desființarea unor înscrisuri pretins falsificate. Reține că, deși intimații-autori ai excepției au solicitat examinarea criticilor prin prisma compatibilității textelor de lege criticate cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, aceștia vizează, în concret, compararea prevederilor legale cuprinse în art. 315 alin. (2
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
este indicat sau cunoscut. “ ; ... – Art. 315 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură penală: „(2) Ordonanța de clasare cuprinde mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), precum și dispoziții privind: [...] d) sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de desființare totală sau parțială a unui înscris;“; ... – Art. 549^1 din Codul de procedură penală: (1) În cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
de procedură penală: (1) În cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare sau, după caz, ordonanța prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală confirmată de judecătorul de cameră preliminară, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
5) Judecătorul de cameră preliminară, soluționând cererea, poate dispune una dintre următoarele soluții: a) respinge propunerea și dispune, după caz, restituirea bunului ori ridicarea măsurii asigurătorii luate în vederea confiscării; ... b) admite propunerea și dispune confiscarea bunurilor ori, după caz, desființarea înscrisului. ... (6) În termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, procurorul și persoanele prevăzute la alin. (3) pot face, motivat, contestație. Contestația nemotivată este inadmisibilă. (7) Contestația se soluționează potrivit procedurii prevăzute la alin. (4) de către judecătorul de
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
Curtea de Apel Constanța a solicitat, în considerarea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) din Codul penal și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 alin. (1) din Codul penal, desființarea unui titlu de proprietate și a altor acte conexe acestuia. Din încheierea de sesizare a Curții Constituționale rezultă că, prin Ordonanța procurorului din 5 octombrie 2021, s-a dispus clasarea cauzei, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale. Prin aceeași ordonanță
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
încheierea de sesizare a Curții Constituționale rezultă că, prin Ordonanța procurorului din 5 octombrie 2021, s-a dispus clasarea cauzei, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale. Prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu privire la desființarea înscrisurilor menționate anterior. Împotriva acestei ordonanțe petenții-autori ai excepției de neconstituționalitate au formulat plângere, iar, prin Încheierea nr. 1.232 din 6 noiembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Constanța - Secția penală, a fost respinsă plângerea formulată împotriva soluției de clasare dispuse
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
dosarul s-a soluționat în primă instanță fără citarea contestatorilor-autori ai excepției de neconstituționalitate, care au calitatea de persoane ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate. Cu ocazia rejudecării cauzei, având ca obiect luarea măsurii de siguranță a desființării de înscrisuri, a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate. Ulterior, prin Încheierea nr. 378 din 28 martie 2024, pronunțată de Judecătoria Constanța - Secția penală în Dosarul nr. 30.563/212/2021*, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
excepție de neconstituționalitate. Ulterior, prin Încheierea nr. 378 din 28 martie 2024, pronunțată de Judecătoria Constanța - Secția penală în Dosarul nr. 30.563/212/2021*, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor menționate mai sus. ... 17. Totodată, Curtea reține că, prin motivele de neconstituționalitate formulate, autorii excepției solicită instanței de control constituțional pronunțarea unei decizii interpretative prin care să se rețină constituționalitatea unor prevederi procesual penale numai într-o
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
legală și într-o anumită interpretare juridică. În esență, autorii solicită ca instanța de control constituțional să constate că normele criticate sunt constituționale numai în ipoteza în care procurorul poate sesiza, prin ordonanța de clasare, judecătorul de cameră preliminară pentru desființarea unui înscris rezultat dintr-o infracțiune sau pentru aplicarea măsurii confiscării speciale, când cazul de împiedicare a acțiunii penale nu rezultă din chiar conținutul actului de sesizare, ci intervine pe parcursul urmăririi penale. Menționează că, în cauză, a intervenit prescripția
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
clasarea urmăririi penale, fără să mai înceapă urmărirea penală in rem și fără să mai administreze vreo probă, precum și fără să mai dispună sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris. ... 18. Examinând motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel formulată, Curtea reține că autorii acesteia fac referire la situația de fapt din cauză, precum și la modul în care procurorul a înțeles să interpreteze și să aplice normele procesual penale
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
criticate. Așa fiind, Curtea constată că autorii excepției sunt nemulțumiți de modul de interpretare și aplicare de către procuror a dispozițiilor criticate, acesta solicitând, în cadrul dosarului penal privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, desființarea unor înscrisuri, deși termenul de prescripție al răspunderii penale era împlinit la data sesizării organelor de urmărire penală. Din această perspectivă, autorii susțin că o interpretare constituțională a normelor procesual penale criticate ar fi în sensul că procurorul avea obligația
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
acestora. Susțin, în esență, că excepția de neconstituționalitate vizează strict raporturile dintre cele două proceduri - penală și civilă - a căror finalitate este reprezentată de constatarea unor infracțiuni de fals și înlăturarea efectelor falsurilor respective, admiterea excepției invocate având ca rezultat desființarea în integralitate atât a dispozițiilor art. 549^1 din Codul de procedură penală, cât și a dispozițiilor art. 308 din Codul de procedură civilă, până la o viitoare intervenție legislativă. ... 25. Examinând motivele de neconstituționalitate invocate, Curtea reține că normele procesual
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
în cauză, o constituie preexistența unei cercetări de natură penală a falsului, prin care să se fi constatat existența uneia dintre cauzele menționate de art. 16 din Codul de procedură penală. ... 27. Ipoteza art. 549^1 - Procedura de confiscare sau de desființare a unui înscris în cazul clasării din Codul de procedură penală, criticat, de asemenea, în cauză, intervine doar în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, și sesizarea judecătorului
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
în cauză, intervine doar în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris. În această procedură, judecătorul de cameră preliminară are competența de a desființa înscrisul. Curtea reține că, spre deosebire de această din urmă procedură procesual penală, odată constatat falsul, instanța civilă nu va putea desființa înscrisul, ci doar îl
DECIZIA nr. 315 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291141]
-
certificatului de omologare, administratorul traseului cicloturistic va depune documentația prevăzută la art. 1 alin. (3) , actualizată, în termen de 30 de zile de la apariția acestora. (4) Administratorul traseului cicloturistic are obligația ca, în termen de 30 zile de la desființarea unui traseu și radierea certificatului de omologare, să monteze la începutul traseului și în punctele de convergență a mai multor trasee cicloturistice panouri de avertizare asupra faptului că traseul a fost desființat. (5) Termenul de soluționare a solicitărilor prevăzute la
PROCEDURĂ din 19 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291762]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 28 alin. (1) și (3) din Legea nr. 50/1991 sunt neconstituționale în măsura în care termenul de intrare în legalitate este unul lăsat la aprecierea autorităților competente, iar soluția desființării unei construcții este absolută, aplicându-se în toate cazurile în care nu este respectat termenul pentru intrarea în legalitate. Apreciază că ambiguitatea textului cuprins în art. 28 din Legea nr. 50/1991 poate conduce la o interpretare în sensul acordării unei
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
a stabilit că Bulgaria trebuie să își modifice legislația deoarece aceasta permite evacuări în orice condiții, ceea ce are drept consecință lăsarea pe stradă a unor persoane vulnerabile. Așadar, raportat la cele mai sus menționate, autoarea excepției apreciază că măsura desființării construcției este disproporționată în lipsa unor criterii suplimentare de apreciere a motivelor care o generează și nejustificată sub aspectul restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Se mai arată că art. 28 din Legea nr. 50/1991 încalcă și principiul
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
acesta fiind lăsat la îndemâna autorităților publice, fiind reglementat, în general, prin acte administrative. Consecințele nerespectării termenului sunt deosebit de grave, mai ales atunci când lucrările realizate privesc locuința sau domiciliul contravenienților, neîncadrarea în termenul acordat presupunând în mod automat desființarea lucrărilor. Instanța învederează că, în speță, așa cum se întâmplă de altfel în general, autoritatea administrativă nici nu a mai analizat pe fond documentația depusă de către reclamantă, deoarece aceasta a fost înaintată după expirarea celor 180 de zile prevăzute
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
opinia instanței, teza finală a textului de lege criticat, cu referire la termenul de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, este neconstituțională atât timp cât expirarea unui termen, stabilit administrativ, și nu prin lege, conduce la desființarea lucrărilor, deși s-a dispus inițial intrarea în legalitate, producând consecințe drastice în privința protecției domiciliului și a patrimoniului reclamantei (autoare a excepției de neconstituționalitate). ... 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
și (3) din Legea nr. 50/1991 sunt constituționale. În acest sens, arată că din economia prevederilor Legii nr. 50/1991 nu rezultă, în mod expres, posibilitatea emiterii unei autorizații pentru intrarea în legalitate prin care să poată fi „salvată“ de la desființare o construcție efectuată fără autorizație ori cu încălcarea acesteia, legiuitorul stabilind doar că măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]