5,941 matches
-
Cu privire la criticile de neconstituționalitate aduse prevederilor art. 4 alin. (1^3) din Legea nr. 77/2016 prin raportare la art. 16, 53, 57, 135 și art. 147 alin. (4) din Constituție, se arată că textul criticat instituie prezumții absolute în favoarea consumatorilor, fără posibilitatea găsirii punctului de echilibru contractual. În aceste condiții, excluderea controlului judecătoresc al contractului prin introducerea unor prezumții absolute de impreviziune apare în mod evident ca o măsură disproporționată care aduce atingere, în mod nejustificat, dreptului de proprietate
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
41 • Reparație echitabilă • Acordarea de despăgubiri pentru prejudiciu material cauzat prin încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu bunurile confiscate sau naționalizate de regimul comunist • Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea deciziilor pronunțate în favoarea reclamanților, care implică restituirea bunurilor către aceștia sau plata unei despăgubiri actualizate în funcție de inflație, în cazul în care a fost stabilită înainte de 2013. • Acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul material, calculate pe baza unui sistem intern de evaluare
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
baza unui sistem intern de evaluare stabilit de cadrul legislativ național (grilele notariale), care trebuie plătite în lipsa unei astfel de executări • Toate sumele datorate reclamanților cu titlu de despăgubire în cadrul procedurilor administrative și/sau judiciare interne, deja executate în favoarea acestora până la data prezentei hotărâri, urmează să fie deduse din suma acordată de Curte. Întocmită de grefă. Nu obligă Curtea. Hotărârea devine definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate suferi modificări de formă. În Cauza
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
Curtea a hotărât că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, în principal din cauza nefinalizării de către statul pârât, într-un termen rezonabil, a procedurilor de restituire inițiate de reclamanți, fie prin executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora, fie prin simpla pronunțare a unei decizii cu privire la pretențiile lor, aflate încă în fața autorităților competente, chiar dacă dreptul lor la despăgubiri fusese deja stabilit prin decizii administrative. În special, neexecutarea prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
favoarea acestora, fie prin simpla pronunțare a unei decizii cu privire la pretențiile lor, aflate încă în fața autorităților competente, chiar dacă dreptul lor la despăgubiri fusese deja stabilit prin decizii administrative. În special, neexecutarea prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților și lipsa unor căi de atac efective în această privință, anularea titlurilor de proprietate ale acestora din cauza neaplicării în mod corect de către stat a legii aplicabile și fără a acorda vreo despăgubire, precum și faptul că autoritățile
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
impună reclamanților o sarcină excesivă (a se vedea Văleanu și alții împotriva României, nr. 59.012/17 și alte 27, pct. 262 și 277, 8 noiembrie 2022). ... 3. În temeiul art. 41 din Convenție, toți reclamanții au solicitat executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor și restituirea proprietăților la care sunt îndreptățiți. O parte dintre reclamanți au prezentat rapoarte de evaluare întocmite de experți privind imobilul solicitat și/sau lipsa de folosință corespunzătoare la care au pretins că sunt îndreptățiți (ibidem, pct. 275). ... 4. În
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
2021 și în 7.536 de dosare în 2022. ... ... II. Comunicări privind cererile individuale A. Cauze privind neexecutarea hotărârilor definitive 8. În hotărârea sa principală, Curtea a constatat că, în cauzele enumerate mai jos, reclamanții au obținut decizii definitive pronunțate în favoarea lor care nu au fost executate (întru totul) (a se vedea pct. 15, 229-30 și 262 din hotărârea principală). Aceste decizii se refereau la obligația comisiilor locale fie să emită titluri de proprietate și/sau să reconstituie dreptul de proprietate la
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
mai jos. ... 1. Incapacitatea autorităților de a emite titluri de proprietate și/sau de a reconstitui dreptul de proprietate (a) Argintaru, Cererea nr. 12.854/18 (enumerată la nr. 2 în tabelul anexat) 10. Reclamanta a susținut că, deși hotărârea judecătorească pronunțată în favoarea sa nu fusese încă executată, din 2021 fusese notificată cu privire la obligația sa de a plăti impozit în cuantum de 43.505,25 lei românești (RON) pentru teren, deși acesta nu se afla încă în posesia sa. Ca răspuns la observațiile
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
25. Guvernul a indicat că, potrivit informațiilor primite de la autoritățile locale competente, în timp ce reclamanta era de facto în posesia terenului, comisiile locale Podu Turcului și Boghești și-au declinat reciproc autoritatea de a executa hotărârea pronunțată în favoarea sa. Procedura este încă pendinte. ... ... (i) Asociația „Composesoratul Borșa“, Cererea nr. 16.060/19 (enumerată la nr. 14 în tabelul anexat) 26. În urma unei acțiuni civile inițiate de asociația reclamantă în 2016 în vederea anulării titlului de proprietate și a documentelor
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
22 în tabelul anexat) 33. Reclamantul a confirmat că a solicitat anularea celor două titluri de proprietate menționate de Guvern (infra, pct. 34) și că procedurile relevante erau în curs. Acesta a susținut că, până în prezent, hotărârile pronunțate în favoarea sa nu au fost executate, chiar dacă, din 1991, a plătit impozitul pe terenul la care era îndreptățit, dar pe care încă nu îl deținea. Fără a indica un cuantum concret al impozitului sau fără a justifica în alt mod
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
reclamantul era îndreptățit (1,25 ha) este încă pendinte, în așteptarea transferului terenului din proprietatea publică în proprietatea privată a statului. ... ... (m) Stoiculescu, Cererea nr. 33.596/19 (enumerată la nr. 24 în tabelul anexat) 35. Reclamantul a solicitat executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. În ultima sa scrisoare către Curte, datată 4 decembrie 2023, reclamantul nu s-a referit în mod expres la informațiile prezentate de Guvern cu privire la titlul de proprietate din 2023. Acesta s-a referit însă, din nou, la
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
18 noiembrie 2009 în baza deciziei din 9 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție („ÎCCJ“). ... 44. Guvernul a indicat că, la 18 noiembrie 2019, a fost emis un certificat de plată pentru suma de 257.183,63 RON în favoarea unuia dintre moștenitorii reclamantului, domnul Mihai Marcea. La 2 mai 2023, (primul) certificat de plată a fost emis în favoarea acestuia pentru suma de 71.436,73 RON. Executarea acestuia a fost suspendată în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2023
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
a indicat că, la 18 noiembrie 2019, a fost emis un certificat de plată pentru suma de 257.183,63 RON în favoarea unuia dintre moștenitorii reclamantului, domnul Mihai Marcea. La 2 mai 2023, (primul) certificat de plată a fost emis în favoarea acestuia pentru suma de 71.436,73 RON. Executarea acestuia a fost suspendată în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2023 (infra, pct. 76). ... ... ... 3. Incapacitatea autorităților de a emite o decizie cu privire la cererile de despăgubire formulate de reclamanți
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
anularea titlurilor de proprietate ale reclamanților nu fusese înscrisă în cartea funciară. ... ... 3. Ciotu, Cererea nr. 34.359/19 (enumerată la nr. 25 în tabelul anexat) 63. Reclamanta a susținut că faptul că era în posesia terenului reprezintă un argument puternic în favoarea pretenției sale de a i se restitui terenul respectiv în natură. ... 64. Guvernul a susținut că, deși titlul de proprietate al reclamantei asupra terenului a fost anulat în 2018, aceasta era încă în posesia terenului și a continuat să îl
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
mai lung și imprevizibil. Modificarea legislativă care impune ca toate despăgubirile să fie calculate prin raportare la evaluările stabilite de camera notarilor relevantă în anul anterior emiterii deciziei de compensare (supra, pct. 74) a reprezentat un argument suplimentar important în favoarea utilizării acestui instrument de evaluare, care oferea un rezultat echitabil. ... 87. În sfârșit, Guvernul a susținut că, la pct. 237 din hotărârea principală, Curtea însăși „a apreciat în mod pozitiv utilizarea grilelor notariale“ în calcularea despăgubirilor. În mod similar, Curtea
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
a susținut că eliminarea acestora ar putea crea dificultăți în procesul de stabilire a unei despăgubiri echitabile și adecvate, existând riscul ca sumele acordate să fie excesive. ... ... 2. Observațiile generale ale reclamanților 89. Reclamanții au solicitat ca hotărârile pronunțate în favoarea lor să fie executate fără întârziere, dacă este posibil prin restituire în natură. Mai mulți reclamanți și-au prezentat cererile de reparație echitabilă în strânsă legătură cu informații factuale actualizate (în special, supra, pct. 10, 12, 18, 22, 27, 29
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
enumerată la nr. 9 în tabelul anexat), Mihaela Ștefănescu, Cererea nr. 16.337/19 (enumerată la nr. 15 în tabelul anexat), și Stoiculescu, Cererea nr. 33.596/19 (enumerată la nr. 24 în tabelul anexat) 104. Guvernul a susținut că hotărârile relevante pronunțate în favoarea reclamanților în cererile nr. 52.852/18, 16.337/19, 33.596/19 au fost executate (supra, pct. 21, 42 și 36, în această ordine). Reclamanții nu au negat sau nu au contestat în alt mod această comunicare. Reclamanții din Cererea nr. 52.852/18 șiau modificat pretențiile
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
a se vedea tabelul anexat). ... 105. Curtea ia act de faptul că, deși cu o anumită întârziere, care trebuie privită în contextul general al obiectului în cauză (a se vedea pct. 202 și 209 din hotărârea principală), hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților în cererile menționate la nr. 9, 15 și 24 din anexă au fost executate între timp (supra, pct. 20-21, 42 și 36, din prezenta ordonanță). Având în vedere considerațiile de mai sus și cererile modificate prezentate de reclamanți (supra
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
dacă este necesar“. ... ... (b) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză 108. Curtea reiterează că, în hotărârea sa principală, a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din următoarele motive: neexecutarea prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților și lipsa unei căi de atac efective, inclusiv despăgubiri pentru executarea cu întârziere a hotărârilor pendinte prin care se dispune restituirea; anularea titlurilor reclamanților din cauza neaplicării în mod corect de către stat a legii aplicabile și fără a
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
că despăgubirile acordate sunt în mod rezonabil legate de valoarea actuală a imobilelor (a se vedea pct. 260 și 262 din hotărârea principală; a se vedea, de asemenea, supra, pct. 2). ... 109. În ceea ce privește neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților, care implica returnarea imobilelor în litigiu, Curtea consideră că executarea acestor hotărâri i-ar plasa pe reclamanți, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcat art.
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
pe reclamanți, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. În mod similar, în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților privind plata de despăgubiri, în cazul în care o astfel de despăgubire este indicată în hotărârea pronunțată, Curtea consideră că executarea promptă a acelor hotărâri, ținând seama în mod corespunzător de cerința ca despăgubirea stabilită în hotărârile pronunțate să
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
la pct. 109-110 și 116, sunt la fel de pertinente pentru cazul asociației reclamante ca și pentru toate celelalte cazuri de neexecutare examinate în contextul prezentei hotărâri. Prin urmare, statul ar trebui să asigure executarea promptă a hotărârii pronunțate în favoarea asociației reclamante; în lipsa unei astfel de restituiri, statul trebuie să plătească asociației reclamante despăgubiri cu titlu de prejudiciu material într-un cuantum care se raportează în mod rezonabil la valoarea curentă a acestor bunuri, calculată astfel cum s-a
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
și 60) și pentru a preveni orice îmbogățire fără justă cauză în urma hotărârii de față, Curtea consideră că toate sumele referitoare la despăgubirile datorate reclamanților care sunt relevante pentru prezenta cauză și care ar fi fost deja executate în favoarea acestora până la data pronunțării prezentei hotărâri ar trebui deduse, după caz, din sumele enumerate în anexă și infra, la pct. 127-148 [a se vedea, mutatis mutandis, Molla Sali, citată anterior, pct. 46, și Sakskoburggotski și Chrobok împotriva Bulgariei (reparație
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
domnul Ion Marcea) avea dreptul la jumătate din această sumă. Moștenitorii reclamantului au pretins ca suma indicată mai sus să fie ajustată cu inflația. Guvernul a susținut că la 2 mai 2023 a fost emis un titlu de plată în favoarea domnului Mihai Marcea în valoare de 71.436,73 RON (aproximativ 21.452,47 EUR la momentul respectiv). În temeiul art. 41 din Legea nr. 165/2013 (supra, pct. 69) și având în vedere cursul de schimb mediu pentru 2007, care a fost de 3,33
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]
-
9, 15 și 24 din tabelul anexat - de pe lista sa de cauze în ceea ce privește procedura rezervată în temeiul art. 41; ... 3. hotărăște: (a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților, inclusiv restituirea bunurilor în cauză (cererile enumerate la nr. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 21, 22 și 28 în tabelul anexat) și sub rezerva condițiilor prevăzute la pct. 123, în termen de 12 luni
HOTĂRÂREA din 7 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299966]