29,866 matches
-
devine definitivă la momente diferite, în funcție de situațiile concrete apărute în practică, și a cărei executare poate fi suspendată prin formularea căii de atac ordinare a apelului, hotărârea instanței de apel sau cea care se pronunță în contestație, în ipoteza admiterii, când procesul a luat sfârșit în fața instanței de apel sau a organului judiciar competent să soluționeze contestația, devine definitivă și dobândește autoritate de lucru judecat la data pronunțării (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 233 din
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
reglementează pedepsele complementare ca fiind interzicerea exercitării unor drepturi, degradarea militară și publicarea hotărârii de condamnare. ... 14. Secțiunea a 3-a, intitulată Amenda, a capitolului II al titlului III anterior menționat reglementează, la art. 61, stabilirea amenzii, iar la art. 62 ipoteza amenzii care însoțește pedeapsa închisorii, prevăzând, la art. 63 și art. 64, două soluții legislative distincte pentru situația în care persoana condamnată la pedeapsa amenzii nu execută această pedeapsă. Astfel, prevederile art. 63 din Codul penal reglementează ipoteza neexecutării cu
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
art. 62 ipoteza amenzii care însoțește pedeapsa închisorii, prevăzând, la art. 63 și art. 64, două soluții legislative distincte pentru situația în care persoana condamnată la pedeapsa amenzii nu execută această pedeapsă. Astfel, prevederile art. 63 din Codul penal reglementează ipoteza neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, situație în care pedeapsa amenzii se înlocuiește cu pedeapsa închisorii, conform regulilor stabilite prin norma penală anterior menționată, iar dispozițiile art. 64 din Codul penal reglementează ipoteza în care pedeapsa amenzii nu poate fi
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
prevederile art. 63 din Codul penal reglementează ipoteza neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, situație în care pedeapsa amenzii se înlocuiește cu pedeapsa închisorii, conform regulilor stabilite prin norma penală anterior menționată, iar dispozițiile art. 64 din Codul penal reglementează ipoteza în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată în tot sau în parte din motive neimputabile persoanei condamnate. ... 15. Așadar, înlocuirea obligației de plată a amenzii neexecutate cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității este o
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
18. Așadar, înlocuirea obligației de plată a amenzii neexecutate cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității constituie o formă de executare a pedepsei amenzii, și nu o pedeapsă, care se aplică, cu titlu de excepție, în ipoteza în care se constată că persoana condamnată, din motive neimputabile ei, nu poate plăti suma de bani corespunzătoare amenzii care i-a fost aplicată, în condițiile în care aceasta consimte la dispunerea acestei forme de executare a obligației de plată
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
sale și al întinderii obiectului său, iar neexecutarea acesteia, în condițiile prevăzute de lege, din motive neimputabile persoanei condamnate, determină instanța la înlocuirea acestei obligații cu o altă obligație care constă în prestarea de zile-muncă în folosul comunității; în această ipoteză instanța nu procedează la înlocuirea pedepsei amenzii cu o altă pedeapsă constând în prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, ci la stabilirea unei modalități substitutive de executare a pedepsei amenzii. ... 19. De altfel, prestarea unei munci în folosul comunității
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
României, Partea I, nr. 624 din 18 iulie 2018, paragraful 23, Curtea a constatat că textul criticat nu contravine nici prevederilor constituționale ale art. 24, petentul și intimații beneficiind de garanțiile realizării unei apărări eficiente, în condițiile ce rezultă din ipoteza juridică reglementată prin dispozițiile de lege criticate. Mai mult, în etapele procesuale pe care le parcurge, autorul plângerii formulate, conform prevederilor art. 340 din Codul de procedură penală, poate fi asistat de un avocat ales sau numit din oficiu, în
DECIZIA nr. 62 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257492]
-
care poate invoca prevederile art. 281 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură penală doar într-o anumită fază procesuală și numai până la un anumit moment al procesului penal. ... 9. De altfel, se arată că, în ipoteza în care încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la art. 281 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură penală ar interveni cu prilejul soluționării contestației prevăzute la art. 347 din Codul de procedură penală (ipoteză în care se află
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
se arată că, în ipoteza în care încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la art. 281 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură penală ar interveni cu prilejul soluționării contestației prevăzute la art. 347 din Codul de procedură penală (ipoteză în care se află și unul dintre autorii excepției de neconstituționalitate), inculpatul și avocatul acestuia ar fi în imposibilitate de a invoca nulitatea absolută, ulterior soluționării contestației, în condițiile în care dispozițiile art. 281 alin. (4) din Codul de procedură
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
punct de vedere cu privire la noua încadrare juridică și, prin urmare, imposibilitatea de a se putea apăra, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea. Or, prevederile art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală nu disting în privința ipotezei schimbării încadrării juridice dintr-o infracțiune mai gravă într-o infracțiune mai puțin gravă, motiv pentru care punerea în discuție a noii încadrări juridice și respectarea dreptului la apărare reprezintă obligații ale instanței de judecată în ambele ipoteze anterior menționate
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
în privința ipotezei schimbării încadrării juridice dintr-o infracțiune mai gravă într-o infracțiune mai puțin gravă, motiv pentru care punerea în discuție a noii încadrări juridice și respectarea dreptului la apărare reprezintă obligații ale instanței de judecată în ambele ipoteze anterior menționate. Se susține că, în caz contrar, îi sunt încălcate inculpatului dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, aspecte ce contravin prevederilor art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a) și b) din Convenție, astfel cum a
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
Constituție, raportat la art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a) și b) din Convenție, precum și în raport cu dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) și ale art. 24 alin. (1). ... 18. Se arată că inculpatul aflat în ipoteza mai sus analizată este pus în situația de a se apăra, pentru prima dată, în legătură cu noua încadrare juridică, în fața instanței de apel, fără ca împotriva hotărârii pronunțate de către aceasta din urmă să aibă o cale de
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
281 alin. (1) din Codul de procedură penală și, în consecință, constatarea caracterului neconstituțional al dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, prin raportare la nevoia de asigurare a dreptului la un proces echitabil, în ipoteza invocată de autorul excepției - aceea a schimbării încadrării juridice prin sentință, fără punerea acestei împrejurări în discuția contradictorie a părților, urmată de condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii, conform noii încadrări juridice. ... 20. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
alin. (4) lit. a) și b) și ale art. 282 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală nu sunt incidente în prezenta cauză. Mai mult, prevederile art. 281 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură penală reglementează ipoteza încălcării dispozițiilor legale referitoare la prezența suspectului sau a inculpatului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii, și nu pe cea referitoare la citarea inculpatului. Dispoziția procesual penală anterior menționată este incidentă în cazuri expres și limitativ prevăzute de
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
legale anterior menționate obligă instanța să pună în discuție noua încadrare juridică și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea, fără a face distincție între ipoteza schimbării încadrării juridice a faptei într-o infracțiune mai gravă și cea a schimbării încadrării juridice într-o infracțiune mai puțin gravă față de cea dată prin actul de sesizare. ... 50. Așa fiind, motivele prezentate de autorul excepției sunt, în
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
alin. (1) raportat la art. 475 din Codul de procedură penală, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Dacă, în înțelesul art. 89 alin. (1) din Codul penal, este posibilă anularea amânării aplicării pedepsei în ipoteza în care, pentru infracțiunea descoperită pe parcursul termenului de supraveghere, s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) raportat
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
din modul de formulare a întrebării, precum și din argumentele prezentate în susținerea punctului de vedere, în speță, rezultă că instanța de trimitere urmărește a lămuri incidența anulării aplicării pedepsei reglementate de art. 89 alin. (1) din Codul penal în ipoteza în care pentru infracțiunea descoperită în cursul termenului de supraveghere s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei. Totodată, din încheierea de sesizare a rezultat că inculpatului i-au fost stabilite definitiv, în două cauze distincte, două pedepse
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu următoarei chestiuni de drept: Dacă, în înțelesul art. 89 alin. (1) din Codul penal, este posibilă anularea amânării aplicării pedepsei în ipoteza în care, pentru infracțiunea descoperită pe parcursul termenului de supraveghere, s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei. ... II. Expunerea succintă a cauzei Prin Sentința penală nr. 954 din 9 octombrie 2017 a Judecătoriei Târgu Mureș (Dosar nr.
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
pus în discuție sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile prin care să se statueze, de principiu, dacă „în înțelesul art. 89 alin. (1) din Codul penal este posibilă anularea amânării aplicării pedepsei în ipoteza în care pentru infracțiunea descoperită pe parcursul termenului de supraveghere s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei“. Prin Încheierea din data de 9 februarie 2022, instanța de trimitere a constatat îndeplinite toate cerințele de admisibilitate prevăzute de
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
hotărârii prealabile. ... III. Punctul de vedere al completului care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție Instanța de trimitere a precizat că, în înțelesul art. 89 alin. (1) din Codul penal, este posibilă anularea amânării aplicării pedepsei în ipoteza în care, pentru infracțiunea descoperită pe parcursul termenului de supraveghere, s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei. Astfel, chestiunea de drept din prezenta speță vizează formularea art. 89 alin. (1) din Codul penal, conform căruia, în ipoteza
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
ipoteza în care, pentru infracțiunea descoperită pe parcursul termenului de supraveghere, s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei. Astfel, chestiunea de drept din prezenta speță vizează formularea art. 89 alin. (1) din Codul penal, conform căruia, în ipoteza în care, pe parcursul termenului de supraveghere, se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care sa dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
ceea ce ar însemna că, de fapt, în condițiile alin. (1) era suficient ca pedeapsa pentru infracțiunea nou-descoperită să fi fost doar stabilită, cum este cazul în speța de față. În aceeași ordine de idei s-a arătat că, în ipoteza în care sar accepta varianta că anularea s-ar putea dispune doar dacă pedeapsa pentru infracțiunea nou-descoperită a fost aplicată, alin. (2) al art. 89 din Codul penal ar fi lipsit de eficiență, deoarece, odată aplicată pedeapsa, nu ar mai
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
Tribunalul Olt, Judecătoria Slatina, Tribunalul Gorj, Judecătoria Motru, Judecătoria Novaci, Tribunalul Dolj, Judecătoria Constanța, Tribunalul Constanța, Judecătoria Tulcea, Tribunalul Buzău, Judecătoria Pogoanele, Judecătoria Buzău, Judecătoria Alba Iulia și Judecătoria Aiud, sa susținut că este posibilă anularea amânării aplicării pedepsei în ipoteza în care, pentru infracțiunea descoperită pe parcursul termenului de supraveghere, s-a pronunțat o soluție de amânare a aplicării pedepsei, fiind suficient ca pedeapsa închisorii dispuse pentru infracțiunea nou-descoperită să fi fost stabilită, nu și aplicată. În argumentarea punctului de
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
pedepse prin cea de-a doua sentință, acest text de lege trebuie interpretat sistematic, în raport și cu prevederile alin. (2) al art. 89 din Codul penal, voința legiuitorului reieșind cu certitudine din acest ultim text de lege. Astfel, în ipoteza unui concurs de infracțiuni, dacă prin cea de-a doua sentință s-ar fi aplicat o pedeapsă pentru una dintre infracțiuni, nu ar mai fi fost posibilă amânarea aplicării pedepsei rezultante; or, voința legiuitorului este în sens contrar. Textul alin.
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
atare, dacă se poate dispune anularea amânării aplicării pedepsei în urma descoperirii unei noi infracțiuni pentru care sa stabilit o pedeapsă cu amânarea aplicării pedepsei (putând să se dispună din nou amânarea aplicării pedepsei cu privire la pedeapsa rezultantă), în ipoteza constatării unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, atunci se poate dispune această soluție și în ipoteza constatării pluralității de infracțiuni sub forma recidivei sau pluralității intermediare descoperite de către organele judiciare abia în faza de executare (dar
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]