3,918 matches
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212472_a_213801]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212472_a_213801]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212472_a_213801]
-
166 din 15 martie 2010, prin care Curtea a respins, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale menționate. Referitor la susținerea autorului excepției potrivit căreia textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece însuși contravenientul trebuie să își probeze nevinovăția în fața instanței, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția
DECIZIE nr. 923 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225003_a_226332]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ
DECIZIE nr. 923 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225003_a_226332]
-
se eliberează fără drept de circulație." ... Prevederile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și art. 24 referitoare la dreptul la apărare. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că
DECIZIE nr. 920 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225002_a_226331]
-
art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și art. 24 referitoare la dreptul la apărare. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în jurisprudența sa, a mai examinat constituționalitatea acelorași texte de lege, prin raportare la aceleași prevederi constituționale invocate și în prezenta cauză și cu motivare similară. În acest sens este, de exemplu, Decizia
DECIZIE nr. 920 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225002_a_226331]
-
judecată, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 5 noiembrie 2015, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (7) Judecata se realizează de către instanță, în complete legal constituite. ... Articolul 4 Prezumția de nevinovăție (1) Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ... (2) După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului. ... Articolul 5 Aflarea adevărului (1) Organele judiciare
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
iar în acțiunea civilă, părții civile ori, după caz, procurorului care exercită acțiunea civilă în cazul în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă. ... (2) Suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare. ... (3) În procesul penal, persoana vătămată, suspectul și părțile au dreptul de a propune organelor judiciare administrarea de probe. ... Articolul 100 Administrarea probelor (1
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
ori, după caz, procurorului care exercită acțiunea civilă în cazul în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă. ... (2) Suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare. ... (3) În procesul penal, persoana vătămată, suspectul și părțile au dreptul de a propune organelor judiciare administrarea de probe. ... Articolul 100 Administrarea probelor (1) În cursul urmăririi penale, organul de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
și scris al procurorului ierarhic superior. ... (5) Dacă acțiunea penală s-a pus în mișcare față de mai mulți inculpați, se poate încheia un acord de recunoaștere a vinovăției distinct cu fiecare dintre aceștia, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție a inculpaților pentru care nu s-a încheiat acord. ... (6) Inculpații minori pot încheia acorduri de recunoaștere a vinovăției, cu încuviințarea reprezentantului lor legal, în condițiile prezentului capitol. ... ---------- Alin. (6) al art. 478 a fost modificat de pct. 118 al
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
având ca obiect o plângere contravențională. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale menționate încalcă prevederile constituționale ale art. 21, 24, 124 și 126. În acest sens, arată că textele de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție și principiul statului de drept, deoarece organul constatator este liber să constate contravențiile, să stabilească vinovăția și să aplice sancțiunile, potrivit unei competențe foarte largi, fiind scutit apoi de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, care
DECIZIE nr. 928 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225001_a_226330]
-
deoarece organul constatator este liber să constate contravențiile, să stabilească vinovăția și să aplice sancțiunile, potrivit unei competențe foarte largi, fiind scutit apoi de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, care însă trebuie să își probeze nevinovăția în fața instanței. Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 928 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225001_a_226330]
-
aplicarea sancțiunilor corespunzătoare de a face plângere la instanța de judecată ori exercitarea dreptului la apărare pe tot parcursul procesului". Referitor la susținerea autorului excepției potrivit căreia textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece însuși contravenientul trebuie să își probeze nevinovăția în fața instanței, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția
DECIZIE nr. 928 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225001_a_226330]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ
DECIZIE nr. 928 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225001_a_226330]
-
Dolj prin care s-a dispus suspendarea raportului de serviciu al acestuia. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că suspendarea raporturilor de serviciu în temeiul textului de lege criticat contravine prevederilor constituționale și convenționale care instituie prezumția de nevinovăție. Precizează că legea română omite necesitatea ocrotirii dreptului la un trai decent, întrucât nu impune obligativitatea asigurării unor măsuri compensatorii salariale minime pe perioada suspendării din funcție, astfel cum prevede "Regulamentul 96/2004 în materia funcționarilor publici comunitari". Tribunalul Dolj
DECIZIE nr. 676 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223434_a_224763]
-
publice și ale art. 15 alin. (1) care consacră principiul universalității drepturilor și obligațiilor ce revin cetățenilor. Se invocă, de asemenea, prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că asupra constituționalității dispozițiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepții s-a mai pronunțat prin mai multe decizii, prin raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și prin prisma unor critici similare. Dintre
DECIZIE nr. 676 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223434_a_224763]
-
a instituției publice față de pericolul continuării activității ilicite și al extinderii consecințelor periculoase ale faptei penale săvârșite de către funcționarul public. Or, ținând cont de natura administrativă a acestei măsuri, nu sunt incidente prevederile constituționale și convenționale care instituie prezumția de nevinovăție, care va trebui însă respectată pe tot parcursul desfășurării întregului proces penal pornit împotriva respectivului funcționar public, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Totodată, Curtea a reținut că măsura suspendării din funcție se aplică tuturor funcționarilor publici aflați în
DECIZIE nr. 676 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223434_a_224763]
-
fiscală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Traian Oprea într-o cauză privind soluționarea unei plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate încalcă "dreptul constituțional la respectarea prezumției de nevinovăție" și nesocotesc "principiul statului de drept", deoarece contravenientului îi revine sarcina de a-și proba nevinovăția în fața instanței de judecată, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deși constituțional este ca
DECIZIE nr. 422 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 190 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210424_a_211753]
-
plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate încalcă "dreptul constituțional la respectarea prezumției de nevinovăție" și nesocotesc "principiul statului de drept", deoarece contravenientului îi revine sarcina de a-și proba nevinovăția în fața instanței de judecată, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deși constituțional este ca agentul constatator să îi dovedească vinovăția". Este indicată, în sensul celor susținute, Hotărârea pronunțată de Curtea
DECIZIE nr. 422 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 190 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210424_a_211753]
-
2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Așa fiind, Curtea constată că s-a pronunțat în numeroase rânduri asupra criticilor de neconstituționalitate asemănătoare celor formulate în prezenta cauză, referitoare, în principal, la încălcarea prezumției de nevinovăție prin procedura de constatare și sancționare a contravenției, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 . De exemplu, prin Decizia nr. 69 din 15 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009, sau
DECIZIE nr. 422 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 190 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210424_a_211753]
-
juridic Mihai Ionescu. Autorul excepției susține admiterea criticii de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate nu definesc concret noțiunea de "lucrător al Securității", astfel că persoanele acuzate de comiterea unor fapte penale nu beneficiază de mijloacele necesare pentru demonstrarea nevinovăției, deci de dreptul la un proces echitabil. Reprezentantul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității arată că acțiunea în constatare prevăzută de art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu tinde la stabilirea vinovăției, deci a răspunderii
DECIZIE nr. 267 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209797_a_211126]
-
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu tinde la stabilirea vinovăției, deci a răspunderii penale a persoanei care a avut calitatea de lucrător al Securității, și, prin urmare, în speță nu poate opera prezumția de nevinovăție, dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil nefiind aplicabile. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 octombrie 2008
DECIZIE nr. 267 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209797_a_211126]
-
accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Gheorghe Anton. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că textele art. 2 și 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt neconstituționale, deoarece încalcă prezumția de nevinovăție, dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Autorul apreciază că definiția dată noțiunii de lucrător al Securității îl acuză în mod indirect pe cel în cauză de comiterea unor fapte penale pentru că vorbește despre desfășurarea
DECIZIE nr. 267 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209797_a_211126]
-
drept. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile art. 2 lit. a) și ale art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nesocotesc prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție, Curtea constată că domeniul de aplicare a prezumției de nevinovăție vizează materia penală, respectiv situațiile în care fapta atribuită unei persoane are conotații penale, care angajează răspunderea penală a acesteia. Astfel, prezumția constituie suportul dreptului la apărare și, implicit, al drepturilor procesuale acordate învinuitului sau inculpatului, în cadrul procesului penal. Or
DECIZIE nr. 267 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209797_a_211126]