3,218 matches
-
este cazul). ... Articolul 32 (1) Fiecare unitate de învătământ gimnazial completează și listează din calculator, pentru prima etapă de admitere, o singură fișa de înscriere pentru fiecare absolvent, care este semnată și stampilata de directorul școlii. Nerespectarea prevederii referitoare la unicitatea fisei de înscriere se considera tentativă de fraudă și atrage după sine sancționarea penală, civilă, administrativă sau disciplinară a vinovaților, după caz. ... (2) Pentru candidații care au susținut și promovat probe de verificare a cunoștințelor de limbă modernă sau maternă
PROCEDURI din 5 octombrie 2006 de organizare şi desfăşurare a admiterii în învăţământul liceal şi profesional de stat pentru anul şcolar 2007 - 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184028_a_185357]
-
face electronic. Articolul 32 (1) Fiecare unitate de învățământ gimnazial completează și listează din calculator pentru prima etapă de admitere o singură fișă de înscriere pentru fiecare absolvent, care este semnată și ștampilată de directorul școlii. Nerespectarea prevederii referitoare la unicitatea fișei de înscriere se consideră tentativă de fraudă și atrage după sine sancționarea penală, civilă, administrativă sau disciplinară a vinovaților, după caz. ... (2) Pentru candidații care au susținut și promovat probe de verificare a cunoștințelor de limbă modernă sau maternă
PROCEDURI DE ORGANIZARE ŞI DESFĂŞURARE A ADMITERII din 31 august 2007 în învăţământul liceal şi profesional de stat pentru anul şcolar 2008-2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192418_a_193747]
-
proporționalitatea, conform căruia trebuie respectat un raport corect între gravitatea abaterii disciplinare, circumstanțele săvârșirii acesteia și sancțiunea disciplinară propusă să fie aplicată; ... e) legalitatea sancțiunii, conform căruia comisia de disciplină nu poate propune decât sancțiunile disciplinare prevăzute de lege; ... f) unicitatea sancțiunii, conform căruia pentru o abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune disciplinară; ... g) celeritatea procedurii, conform căruia comisia de disciplină are obligația de a proceda fără întârziere la soluționarea cauzei, cu respectarea drepturilor persoanelor implicate și
HOTĂRÂRE nr. 1.344 din 31 octombrie 2007 (*actualizată*) privind normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192480_a_193809]
-
argumentele acolo expuse, s-a pronunțat în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, arătând, în esență, că acestea nu contravin principiilor unicității, independenței și egalității justiției, statuate de art. 124 din Constituție. În legătură cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , Curtea a constatat, prin aceleași decizii menționate mai sus, că acestea nu
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
ca fiind încălcate prin aceste texte de lege sunt cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și în art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea pentru toți a justiției. Analizând această excepție, se constată că dispozițiile de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate într-o cauză în care, formulându-se critici identice, se invoca încălcarea art. 16 alin. (1
DECIZIE nr. 169 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 alin. (1), (1^2) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186918_a_188247]
-
1) lit. a), ale art. 76 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) și ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, arătând, în esență, că acestea nu contravin principiilor unicității, independenței și egalității justiției, statuate de art. 124 din Constituție. În legătură cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , cu același prilej Curtea a arătat că acestea nu
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
art. 105 a fost abrogat de pct. 7 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 19 din 27 februarie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 163 din 3 martie 2008. (5) Inspecția fiscală se exercită pe baza principiilor independenței, unicității, autonomiei, ierarhizării, teritorialității și descentralizării. ... (6) Activitatea de inspecție fiscală se organizează și se desfășoară în baza unor programe anuale, trimestriale și lunare aprobate în condițiile stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, respectiv prin acte ale
CODUL DE PROCEDURĂ FISCALĂ din 24 decembrie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189608_a_190937]
-
laturii obiective a infracțiunii, este stabilit prin ordin al ministrului, iar nu prin lege organică, în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentală. Prin această manieră de incriminare se încalcă principiul constituțional al unicității, imparțialității și egalității justiției, întrucât autoritatea administrativă care răspunde de silvicultură este cea care hotărăște asupra încadrării juridice a faptelor incriminate de art. 97 și art. 98 din Codul silvic, iar nu instanța de judecată. Se încalcă, de asemenea, în
DECIZIE nr. 599 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189766_a_191095]
-
5) privind supremația Constituției și a legilor, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, ale art. 23 alin. (11) privind legalitatea pedepsei, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare. Se invocă, totodată, prevederile art. 6 paragraful
DECIZIE nr. 599 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189766_a_191095]
-
inclusiv de posibilitatea de a dovedi că întinderea prejudiciului reținut în sarcina sa nu corespunde realității, rezultă că dispozițiile criticate sunt în concordanță cu art. 24 și art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală, privind dreptul la apărare și, respectiv, unicitatea justiției, precum și cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. În sfârșit, câtă vreme nu se poate constata încălcarea vreunui text din actele internaționale invocate în motivarea
DECIZIE nr. 599 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189766_a_191095]
-
reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, care a modificat și completat și dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Astfel, în reglementarea actuală instanțele militare se supun, alături de celelalte instanțe judecătorești, aceleiași reguli constituționale de unicitate, imparțialitate și egalitate pentru toți, fără discriminare pe considerente arbitrare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 659 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190253_a_191582]
-
proporționalitatea, conform căruia trebuie respectat un raport corect între gravitatea abaterii disciplinare, circumstanțele săvârșirii acesteia și sancțiunea disciplinară propusă a fi aplicată; ... f) legalitatea sancțiunii, conform căruia comisia de disciplină nu poate propune decât sancțiunile disciplinare prevăzute de lege; ... g) unicitatea sancțiunii, conform căruia pentru o abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune disciplinară. Articolul 13 (1) Comisia de disciplină se constituie la sesizarea: ... a) ministrului justiției; ... b) secretarului de stat coordonator, secretarului general sau secretarului general adjunct
REGULAMENT din 3 august 2007 privind desfăşurarea activităţii comisiei de disciplină pentru cercetarea abaterilor disciplinare ale personalului de probaţiune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190192_a_191521]
-
proporționalitatea, conform căruia trebuie respectat un raport corect între gravitatea abaterii disciplinare, circumstanțele săvârșirii acesteia și sancțiunea disciplinară propusă a fi aplicată; ... f) legalitatea sancțiunii, conform căruia comisia de disciplină nu poate propune decât sancțiunile disciplinare prevăzute de lege; ... g) unicitatea sancțiunii, conform căruia pentru o abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune disciplinară. Articolul 13 (1) Comisia de disciplină se constituie la sesizarea: ... a) ministrului justiției; ... b) secretarului de stat coordonator, secretarului general sau secretarului general adjunct
ORDIN nr. 2.017/C din 3 august 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind desfăşurarea activităţii comisiei de disciplină pentru cercetarea abaterilor disciplinare ale personalului de probaţiune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190191_a_191520]
-
poate depăși limitele competenței instituite prin acel act și nici nu poate contraveni principiilor și dispozițiilor acestuia; ... c) proiectul de act normativ trebuie să fie corelat cu reglementările comunitare și cu tratatele internaționale la care România este parte. ... Articolul 13 Unicitatea reglementării în materie (1) Reglementările de același nivel și având același obiect se cuprind, de regulă, într-un singur act normativ. (2) Un act normativ poate cuprinde reglementări și din alte materii conexe numai în măsura în care sunt indispensabile realizării scopului urmărit
LEGE nr. 24 din 27 martie 2000 (**republicată**)(*actualizata*) privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188541_a_189870]
-
în fața legii, ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 108 privind actele Guvernului, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea și imparțialitatea justiției și ale art. 132 alin. (1) privind statutul procurorilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Referitor la dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi și
DECIZIE nr. 409 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare şi alte dispoziţii cu caracter financiar, ale art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, ale art. 1 alin. (2) şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public şi ale art. 45^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188675_a_190004]
-
Codul de procedură penală, excepție ridicată de Alexandru Buzamet în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale care consacră dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, întrucât "prin soluțiile prefigurate de art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală se impune ca instanța de judecată să se pronunțe asupra fondului înainte de începerea procesului penal". Se
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
corespunzător." ... Autorul excepției consideră că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, în art. 23 alin. (11), privind prezumția de nevinovăție, și în art. 124 alin. (2), privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea reține următoarele: Contrar susținerilor autorului excepției, în plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu se judecă însăși cauza, ci doar temeinicia
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
organiza negociere din sursă unică. ... (2) Celelalte produse, servicii sau lucrări, care pot fi furnizate, executate ori prestate de către un singur furnizor sau producător, pot fi achiziționate prin procedura cu sursa unică numai după obținerea documentului justificativ care să ateste unicitatea pe piață. (3) Existența pe piața românească a unui singur DCI - în cazul medicamentelor se atestă prin adresa oficială de către Agenția Națională a Medicamentului, iar în cazul celorlalte produse, servicii și lucrări, de către organele abilitate. (4) Pentru desfășurarea acestei proceduri
REGULAMENT din 20 mai 2005 (*actualizat*) al achizitiilor publice organizate în sistemul sanitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176617_a_177946]
-
organiza negociere din sursă unică. ... (2) Celelalte produse, servicii sau lucrări, care pot fi furnizate, executate ori prestate de către un singur furnizor sau producător, pot fi achiziționate prin procedura cu sursa unică numai după obținerea documentului justificativ care să ateste unicitatea pe piață. (3) Existența pe piața românească a unui singur DCI - în cazul medicamentelor se atestă prin adresa oficială de către Agenția Națională a Medicamentului, iar în cazul celorlalte produse, servicii și lucrări, de către organele abilitate. (4) Pentru desfășurarea acestei proceduri
REGULAMENT din 20 mai 2005 (*actualizat*) al achizitiilor publice organizate în sistemul sanitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176618_a_177947]
-
prin care apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Arată, în acest sens, că instituirea unui termen de 10 zile în cadrul căruia instanța de judecată soluționează plângerea și pronunță o hotărâre motivată nu este de natură a încălca principiul unicității, imparțialității și egalității justiției, consacrat de art. 124 alin. (2) din Constituție, și nu reprezintă un impediment în deplina exercitare a drepturilor de care pot beneficia străinii care urmează procedura de acordare a unei forme de protecție umanitară. Dimpotrivă, acest
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 31 ianuarie 2006, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate și în prezenta cauză nu contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală, referitoare la principiile unicității, imparțialității și egalității justiției, pentru argumentele acolo arătate. Având în vedere că în cauza de față nu au intervenit elemente noi care să impună modificarea jurisprudenței Curții în materie, considerentele și soluția pronunțată în decizia amintită își mențin valabilitatea. Pentru
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
și curțile de apel, completele specializate sunt formate din 2 judecători." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea și imparțialitatea justiției și ale art. 126 alin. (5) teza întâi privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate în cauză. De altfel, prevederile legale criticate
DECIZIE nr. 110 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175232_a_176561]
-
materie de infracțiuni și pedepse se reglementează prin lege organică. Faptul că textul de lege criticat prevede un criteriu "variabil și instabil" de determinare a caracterului penal al faptei stabilit, aproape exclusiv, pe criterii administrative, contravine, în opinia autorului excepției, unicității, imparțialității și egalității justiției. Vasile Roibu, care critică prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 , în redactarea dată ca urmare a modificării acestui act normativ prin Legea nr. 120/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
privind supremația Constituției și a legilor, în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora și în art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției. Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea reține următoarele: I. Contrar susținerilor autorului excepției Emanoil Merluț, incriminarea faptei constând în tăierea, distrugerea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității incriminării. Curtea constată că este neîntemeiată și critica aceluiași text legal în raport de normele constituționale cuprinse în art. 124 privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, întrucât nu autoritatea administrativă este cea care hotărăște asupra încadrării juridice a faptei incriminate de art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 , ci instanța de judecată, în concordanță cu prerogativele sale constituționale. De altfel, Curtea
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]