25,242 matches
-
ajutor, în special restituiri la export, pentru a trata în mod egal comercianții din statele membre și pentru a facilita recuperarea avantajelor economice acordate în mod neîntemeiat, trebuie prevăzută plata unei sume egale cu aceea a garanției eliberate în mod neîntemeiat; întrucât măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetelor de gestionare respective, ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT: Articolul 1 După art. 5 din Regulamentul (CEE) nr. 3002/92, se inserează următorul articol: "Articolul 5a 1. Atunci când după eliberarea totală sau
jrc3096as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88252_a_89039]
-
se adaugă dobânzile și care este calculată pe perioada cuprinsă între ziua eliberării și ziua care precede pe cea de plată. Perceperea de către autoritatea competentă a sumei prevăzute în paragraful precedent este echivalentă cu recuperarea avantajului economic acordat în mod neîntemeiat. 2. Plata sumei prevăzute în alin. (1) se efectuează în termen de treizeci de zile de la data primirii cererii de plată. Dacă plata ne se efectuează în termenul prevăzut, statele membre, în loc de a solicita plata, pot hotărî ca suma care
jrc3096as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88252_a_89039]
-
decât cele cultivate cu iarbă de siloz. 2. Totalul suprafețelor pentru care s-au înaintat cereri nu include suprafețele, sau părți ale acestora, la care se referă cererile care, în urma verificărilor administrative, au fost demonstrate în mod clar ca fiind neîntemeiate. Cererile sunt calculate, dacă este cazul, pentru suprafața efectivă, stabilită în cadrul verificărilor la fața locului desfășurate conform art. 6 din Regulamentul (CEE) nr. 3887/92. 3. La suma suprafețelor pentru care au fost depuse cereri, adaptată conform alin. 2, se
jrc4337as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89502_a_90289]
-
Declarații de opoziție, în conformitate cu art. 7 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92, au fost transmise Comisiei ca urmare a publicării în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene3 a denumirilor care figurează în anexa la prezentul regulament, dar au fost considerate ca neîntemeiate și din acest motiv inadmisibile; într-adevăr, opozițiile în cauză nu corespundeau criteriilor exhaustive precis stabilite în art. 7 alin. (4). (4) În consecință, aceste denumiri pot fi înscrise în "Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate
jrc4702as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89868_a_90655]
-
plantarea de viță de vie pentru producerea vinului până la 31 iulie 2010, în afara excepțiilor prevăzute de prezentul regulament; (15) autorizarea în vigoare pentru plantări noi de vițe-mamă pentru altoi, comasarea și exproprierea, precum și experimentarea viticolă, nu au provocat o perturbare neîntemeiată a pieței vitivinicole și trebuie deci menținute, cu condiția efectuării controalelor necesare; este indicat, din motive similare, să se permită de asemenea plantarea de viță de vie a cărei producție este destinată consumului familiei viticultorului; (16) autorizarea de plantare nouă
jrc4282as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89447_a_90234]
-
organizații cu un interes legitim în ceea ce privește operarea navei în condiții de siguranță, condițiile de trai și de muncă la bordul navelor sau prevenirea poluării, cu excepția cazurilor în care statul membru respectiv consideră că raportul sau reclamația sunt în mod evident neîntemeiate; identitatea persoanei care înaintează raportul sau reclamația nu trebuie să fie dezvăluită căpitanului sau proprietarului navei respective. 5. Navele care: * sunt implicate într-o coliziune, împotmolire sau eșuare în drumul spre port, * sunt acuzate de o presupusă încălcare a dispozițiilor
jrc3673as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88833_a_89620]
-
3) Declarații de opoziție, în conformitate cu art. 7 din Regulamentul nr. 2081/92, au fost transmise Comisiei ca urmare a publicării în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene3 a denumirilor care figurează în anexa la prezentul regulament, dar au fost considerate ca neîntemeiate și din acest motiv inadmisibile: într-adevăr, opozițiile în cauză nu justifică suficient neconformitatea denumirilor cu criteriile stabilite de același regulament. (4) În consecință, aceste denumiri pot fi înscrise în "Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate
jrc4743as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89909_a_90696]
-
util pentru a se apăra sau nu a luat cunoștință de hotărâre în timp util pentru a o ataca în justiție și (b) argumentele pe care pârâtul le-a adus în apărarea sa nu par, la prima vedere, a fi neîntemeiate. Cererea de exonerare poate fi depusă numai după un termen rezonabil de la momentul în care pârâtul a luat cunoștință de hotărâre. 5. Alin. (4) nu se aplică în cazul hotărârilor privind statutul sau capacitatea persoanelor. Articolul 20 Relația cu acordurile
jrc4717as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89883_a_90670]
-
că, ținând seama de economiile de scară, alegerea unei piețe mai importante nu poate fi decât favorabilă producătorului din Belarus. Această afirmație a fost, de asemenea, respinsă. În sfârșit, afirmația privind nivelul de dezvoltare a fost și aceasta respinsă ca neîntemeiată. (35) Ancheta a confirmat că este necesar să fie utilizată Canada ca țară similară corespunzătoare. (36) Prin urmare, calculele s-au bazat pe informațiile verificate provenite de la cei doi producători canadieni. 1.1.2. Valoare normală (37) Vânzările interne ale
32006R1050-ro () [Corola-website/Law/295378_a_296707]
-
de asemenea, să prevină și să trateze eficient orice neregularitate comisă de către beneficiari. (26) De aceea, în ceea privește FEGA, sumele recuperate trebuie plătite înapoi fondului în cazul în care cheltuielile nu au fost efectuate în conformitate cu legislația comunitară și sunt neîntemeiate. Ar trebui prevăzut un sistem de răspundere financiară în caz de nereguli, dacă sumele nu se recuperează în întregime. În această privință ar trebui stabilită o procedură care să permită Comisiei să apere interesele bugetului comunitar prin imputarea în parte
32005R1290-ro () [Corola-website/Law/294301_a_295630]
-
consum, însă a fost pronunțată într-un stat membru în care consumatorul nu își are domiciliul în sensul articolului 59 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 6.2. este evident că certificatul de titlu executoriu a fost eliberat în mod neîntemeiat din alt motiv (a se preciza) Întocmit la.................................... Data........................... ............................................................................. Semnătura și/sau ștampila 1 JO L 143, 30.4.2004, p. 15. 2 Rata dobânzii percepută de Banca Centrală Europeană principalelor operațiuni de refinanțare. 3 Rata dobânzii percepută de Banca
32005R1869-ro () [Corola-website/Law/294406_a_295735]
-
au ca rezultat restrângerea exercițiului acestui drept, respectiv exercitarea unei profesii, într-un mod care nu respectă principiul proporționalității. 8. Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, deoarece măsura încetării calității de notar este justificată de constatarea înscrierii antecedentelor penale în cazierul judiciar al notarului public, ceea ce conduce la inexistența uneia dintre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru a putea fi notar public
DECIZIE nr. 680 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) lit. f) şi alin. (4) din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278805_a_280134]
-
aplicabilă sub aspect material și procedural. 29. În concluzie, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (1) lit. f) și alin. (4) din Legea nr. 36/1995 raportată la art. 15 alin. (2) din Constituție este neîntemeiată, dispozițiile criticate având o incidență limitată la câmpul lor temporal de acțiune, cu respectarea principiului neretroactivității legii civile. 30. Curtea, în jurisprudența sa, a statuat că "alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă
DECIZIE nr. 680 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) lit. f) şi alin. (4) din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278805_a_280134]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Monica Tudorancea în Dosarul nr. 932/42/2015 al Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 40 alin. (1) lit. f) și alin
DECIZIE nr. 680 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) lit. f) şi alin. (4) din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278805_a_280134]
-
nr. 161/2003 privilegiază primarii și viceprimarii care desfășoară și activitatea de cadru didactic. În sensul celor susținute, autorul excepției depune note scrise și un set de înscrisuri. 4. Reprezentantul Agenției Naționale de Integritate solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate reprezintă aplicarea principiului constituțional consfințit de art. 16 din Legea fundamentală și nu pot fi privite ca o restrângere a dreptului la muncă. Mai mult, aceste norme reprezintă o măsură necesară pentru asigurarea transparenței în exercitarea
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
ca scop garantarea exercitării cu imparțialitate a funcțiilor publice. Depune concluzii scrise. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, având în vedere modul în care este motivată, și, în subsidiar, ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu restrâng dreptul la muncă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 6. Prin Încheierea din 30 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 3.238/2/2014, Curtea de Apel București - Secția a
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 15. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziția legală criticată privește modul de aplicare a legii și se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creării cadrului de funcționare al instituțiilor și implicit al exercitării funcțiilor la care face referire
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
Legea nr. 161/2003 , potrivit cărora funcțiile de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean sunt incompatibile cu calitatea de angajat cu contract individual de muncă, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată din perspectiva argumentelor care vor fi expuse în continuare. 23. Curtea Constituțională a mai examinat problema incompatibilităților privind aleșii locali și a statuat, cu valoare de principiu, că acestea reprezintă o măsură necesară pentru asigurarea transparenței în exercitarea funcțiilor publice
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Gheorghe Budică în Dosarul nr. 3.238/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților
DECIZIE nr. 641 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278848_a_280177]
-
1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, obiecția de neconstituționalitate a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere. 7. Președintele Camerei Deputaților apreciază că obiecția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată. 8. Se arată că legea criticată nu creează un conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Înalta Curte de Casație și Justiție, din moment ce competența de interpretare și aplicare unitară a legii conferită acesteia din urmă prin art. 126 alin
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]
-
pe de o parte, trebuia examinată numai în limitele sesizării Curții, procedeul invocării din oficiu a criticilor de neconstituționalitate fiind inadmisibil, iar, pe de altă parte, soluția care s-ar fi impus în limitele sesizării era aceea de respingere ca neîntemeiată a obiecției de neconstituționalitate. 2. Un prim aspect cu care nu suntem de acord este acela al extinderii limitelor sesizării pe care Curtea a realizat-o în mod implicit prin decizia menționată. 3. În acest sens este de observat că
DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278835_a_280164]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 1.799D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta menționează jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 1.021 din 14 iulie 2011 și Decizia nr. 47 din 12 februarie 2013 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin
DECIZIE nr. 523 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278995_a_280324]
-
Autorii excepției arată că măsura criticată nu este indispensabilă scopului urmărit, și anume colectarea creanțelor fiscale. În plus, textele legale nu îndeplinesc cerințele de precizie, claritate și previzibilitate. 7. Tribunalul Arad - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța menționează jurisprudența relevantă în materie a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 1.021 din 14 iulie 2011 și Decizia nr. 47 din 12 februarie 2013 . 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 523 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278995_a_280324]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și arată, în legătură cu natura juridică a antecontractului de vânzare-cumpărare, ca acesta reprezintă o promisiune de a vinde sau/și de a cumpăra, un acord de voință ce precedă încheierea unei vânzări și care are menirea de a conferi părților certitudinea
DECIZIE nr. 523 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278995_a_280324]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Marinela Tiron și Mihai Tiron în Dosarul nr. 2.205/55/2015 al Tribunalului Arad - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 113 alin. (4) și (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind
DECIZIE nr. 523 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278995_a_280324]