2,725 matches
-
prezența unei alte încălcări a dispozițiilor legale prin adoptarea Ordinului nr. 766/2009 ; astfel, deși problematica în discuție era necesar a se adoptă pe baza "unor documente de politici publice aprobate de Parlament sau de Guvern", instituțiile emitente au făcut abstracție de aceste prevederi legale, substituindu-se Guvernului și Parlamentului României, reglementând un domeniu care nu a fost inclus în strategia MAPDR privind industria alimentară. f) Între actele normative menționate în preambulul ordinului contestat se regăsește și Regulamentul CEE nr. 2
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
din mediul concurențial a agenților economici producători de băuturi alcoolice fermentate nedistilate. Măsurile adoptate nu au fost luate nici în aplicarea unor legi, nici pentru apărarea unui interes public major și, în orice caz, prin încălcarea legilor existente și făcând abstracție de faptul că normele comunitare nu impun obligația interzicerii folosirii unor materii prime agricole în producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, iar cerințele privind protejarea sănătății umane nu sunt încălcate prin producerea acestora în condițiile deja existente și aprobate de organele
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Distinct de acestea, Curtea constată că, raportându-și critica de neconstituționalitate la art. 16 din Constituție, autorul excepției face abstracție de faptul că egalitatea nu este sinonimă cu uniformitatea, astfel încât unor situații diferite trebuie să le corespundă un tratament juridic diferit. Ca atare, având în vedere statutul diferit al persoanelor care ocupă funcții și demnități publice, Curtea nu poate reține
DECIZIE nr. 205 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi ale art. 215 alin. (3) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252935_a_254264]
-
privind Codul fiscal, dividendul reprezintă "o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoană juridică unui participant la persoana juridică, drept consecință a deținerii unor titluri de participare la acea persoană juridică". Curtea constată că autoarea excepției face abstracție de faptul că pentru exercițiul financiar al anului 2010 au fost plătite dividende, iar sursa donației către stat a fost reprezentată de fondul de dezvoltare al societății, care nu constituia baza pentru plata unor eventuale dividende. Pe de altă parte
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
b) al aceluiași articol, care prevăd obligația statului de a proteja interesele naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Mai mult, Curtea consideră că în analiza constituționalității măsurii adoptate prin Ordonanța Guvernului nr. 18/2010 nu trebuie să se facă abstracție de contextul adoptării ordonanței, astfel cum acesta a fost prezentat anterior. Pronunțând Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011 , precitată, Curtea a reținut că dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție, potrivit cărora statul are obligația să
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
previzibilitate și predictibilitate. Totodată, în ceea ce privește încălcarea principiului accesibilității și previzibilității, prin nepublicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a ordinului președintelui C.N.V.M. prin care se actualiza cuantumul sancțiunii contravenționale a amenzii, Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate fac abstracție de prevederile art. 7 alin. (15) din Statutul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2002 care dispun că regulamentele și instrucțiunile emise de către C.N.V.M. sunt aprobate prin ordin al președintelui C.N.V.M., iar
DECIZIE nr. 213 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (5), art. 255, art. 257, art. 272 lit. a), art. 273 alin. (1) lit. b) şi c), art. 274 şi art. 276 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi art. 7 alin. (7) şi art. 17 alin. (3) şi (4) din Statutul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, aprobat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253960_a_255289]
-
al poporului român, Constituția nu permite adoptarea unei legi de către o singura Cameră, fără ca proiectul de lege să fi fost dezbătut și de cealaltă Cameră. [...] Dezbaterea parlamentară a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative nu poate face abstracție de evaluarea acesteia în plenul celor două Camere ale Parlamentului nostru bicameral. Așadar, modificările și completările pe care Camera decizională le aduce asupra proiectului de lege adoptat de prima Cameră sesizată trebuie să se raporteze la materia avută în vedere
DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255500_a_256829]
-
eficient. 22) Ce măsuri ar fi potrivite pentru verificarea eficace a vârstei utilizatorilor de conținut audiovizual online? Senatul consideră că din păcate, în momentul de față, verificarea vârstei nu se poate face, în mod real, fără identificarea persoanei. Și, făcând abstracție de problema protecției minorilor, identificarea persoanei poate naște îngrijorări cu mult mai mari decât problema pe care încearcă să o rezolve. Totuși, s-ar putea imagina o "carte de identitate pentru internet", care să conțină doar date privitoare la vârstă
HOTĂR��RE nr. 41 din 26 iunie 2013 cu privire la Cartea verde a Comisiei intitulată "Pregătirea pentru convergenţa deplină a lumii audiovizuale: creşterea economică, creaţia şi valorile" - COM (2013) 231 final. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252833_a_254162]
-
de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Distinct de acestea, Curtea constată că, raportându-și critica de neconstituționalitate la art. 16 din Constituție, autorul excepției face abstracție de faptul că egalitatea nu este sinonimă cu uniformitatea, astfel încât, unor situații diferite trebuie să le corespundă un tratament juridic diferit. Ca atare, având în vedere statutul diferit al persoanelor care ocupă funcții și demnități publice, Curtea nu poate reține
DECIZIE nr. 208 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative şi ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252535_a_253864]
-
XI. Raportul asupra chestiunii de drept supusă dezlegării Arătând că rolul hotărârilor preliminare este acela de a unifica practica judiciară, judecătorul-raportor a subliniat faptul că, în rezolvarea problemelor de drept cu care a fost sesizată, instanța supremă nu poate face abstracție de existența unei practici judiciare generale clare și neechivoce, de natură să creeze previzibilitate în aplicarea legii. Având în vedere că majoritatea covârșitoare a instanțelor sau exprimat în sensul că prescripția răspunderii penale este o instituție autonomă în raport cu pedeapsa, observând
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
legalității trimiterii în judecată cu funcția de judecată, consideră că aceasta afectează imparțialitatea judecătorului. Astfel, judecătorul de cameră preliminară, deși reprezintă doar un filtru cu privire la legalitatea sesizării instanței și a administrării probelor, odată ajuns judecător al fondului nu poate face abstracție de substanța probelor, chiar și nelegal administrate, fiindu-i afectată formarea convingerii cu privire la nevinovăția inculpatului, în condițiile în care, potrivit art. 346 alin. (5) din Codul de procedură penală, probele excluse în procedura camerei preliminare nu pot fi avute în
DECIZIE nr. 636 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua cu privire la soluţia legislativă potrivit căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu funcţia de judecată, ale art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267015_a_268344]
-
exercită at��t funcția de verificare a legalității trimiterii în judecată, cât și funcția de judecată este dată, în principal, de faptul că, deși în procedura camerei preliminare se fac verificări doar cu privire la legalitatea administrării probelor, nu se poate face abstracție de conținutul probelor nelegal administrate. Consideră că, pentru a exista garanția imparțialității unui judecător, în fața acestuia ar trebui să ajungă doar probele obținute în mod legal în faza de urmărire penală. Referitor la procedura camerei preliminare, din perspectiva dreptului la
DECIZIE nr. 636 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua cu privire la soluţia legislativă potrivit căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu funcţia de judecată, ale art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267015_a_268344]
-
să fi fost dezbătut și de cealaltă Cameră (a se vedea Decizia nr. 1.029 din 8 octombrie 2008 , precitată). Curtea a mai reținut că "dezbaterea parlamentară a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative nu poate face abstracție de evaluarea acesteia în Plenul celor două Camere ale Parlamentului nostru bicameral. Așadar, modificările și completările pe care Camera decizională le aduce asupra proiectului de lege adoptat de prima Cameră sesizată trebuie să se raporteze la materia avută în vedere
DECIZIE nr. 766 din 14 decembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280222_a_281551]
-
de care pot beneficia unele mărfuri datorită destinației lor speciale: Orice marfă destinată unei utilizări speciale pentru care taxa la import care i se aplică în cadrul destinației speciale nu este mai mică decât cea care i se aplică, făcându-se abstracție de această destinație, trebuie clasificată la subpoziția care include destinația specială, fără aplicarea dispozițiilor prevăzute la articolele 291-300 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 (JO L 253, 11.10.1993, p. 1). TITLUL II DISPOZIȚII SPECIALE A. Produse destinate unor
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
mai multe substanțe de bază, cum sunt: carne, pește, legume, fructe, condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, ca produse alimentare pentru copii sau în scopuri dietetice, în recipiente cu un conținut de maximum 250 g. Pentru aplicarea acestei definiții, se face abstracție de diversele ingrediente adăugate, dacă este cazul, amestecului, în cantități reduse pentru condimentare, conservare sau alte scopuri. Aceste preparate pot conține o cantitate redusă de fragmente vizibile. Note suplimentare (1) În sensul subpozițiilorr 2106 10 20 și 2106 90 92
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
totală ca fiind un material textil distinct; firele metalice sunt considerate materiale textile la clasificarea țesăturilor în care sunt încorporate; b) alegerea poziției de clasificare se face stabilind, în primul rând, capitolul, apoi, în cadrul acestui capitol, poziția aplicabilă, făcându-se abstracție de orice material textil care nu aparține acestui capitol; c) atunci când capitole 54 și 55 sunt amândouă de luat în considerare împreună cu alt capitol, aceste două capitole trebuie considerate ca fiind un singur capitol; d) atunci când un capitol sau o
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
b) articolele nețesute, fie îmbibate complet în material plastic sau cauciuc, fie îmbrăcate sau acoperite în întregime, pe ambele fețe, cu astfel de materiale, cu condiția ca astfel de îmbrăcări sau acoperiri să fie perceptibile cu ochiul liber, făcându-se abstracție, pentru aplicarea acestei dispoziții, de schimbările de culoare provocate prin aceste operațiuni (capitolul 39 sau 40); c) foile, plăcile sau benzile din material plastic sau din cauciuc alveolar, combinate cu fetru sau articole nețesute, în care materialul textil este folosit
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
metru pătrat și de natura materialului plastic (compact sau alveolar), altele decât: 1) țesăturile a căror impregnare, îmbrăcare sau acoperire nu este vizibilă cu ochiul liber (în general, capitolele 50 - 55, 58 sau 60); pentru aplicarea acestei dispoziții se face abstracție de schimbările de culoare datorate acestor operațiuni. 2) produsele care nu pot fi răsucite cu mâna fără să se rupă, pe un tambur de 7 mm, la o temperatură cuprinsă între l5°C și 30°C (în general, capitolul 39
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
capitolul 39); 3) produsele în care țesătura este fie în întregime cufundată în material plastic, fie în întregime acoperită sau îmbrăcată pe ambele fețe cu acest material, cu condiția ca îmbrăcarea sau acoperirea să fie percepută cu ochiul liber, făcând abstracție, la aplicarea acestei dispoziții, de schimbările de culoare datorate acestor operațiuni (în general, capitolul 39); 4) țesăturile parțial îmbrăcate sau parțial acoperite cu material plastic care prezintă desene provenind din aceste tratamente (în general, capitolele 50 - 55, 58 sau 60
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
40) și produsele textile de la poziția 5811. 5. Poziția 5907 nu cuprinde: a) țesăturile a căror impregnare, îmbrăcare sau acoperire nu este vizibilă cu ochiul liber (în general, capitolele 50 - 55, 58 sau 60); pentru aplicarea acestei dispoziții se face abstracție de schimbările de culoare datorate acestor operațiuni; b) țesăturile pictate (altele decât pânzele pictate pentru decoruri de teatru, de studio sau pentru utilizări similare); c) țesăturile acoperite parțial cu fire tunse, pudră de plută sau de produse similare, care prezintă
32005R1719-ro () [Corola-website/Law/294373_a_295702]
-
în considerare variațiile frecării interioare a rolei(rolelor), care rezultă în urma sarcinii aplicate de vehicul. 3. În conformitate cu această metodă, puterea absorbită se stabilește pe baza timpilor de decelerare ai rolei(rolelor). În cazul dinamometrelor cu două role, se poate face abstracție de diferența dintre timpul de decelerare al rolei conduse și cel al rolei libere; timpul care trebuie luat în considerare este cel al rolei conduse. 4. Se va utiliza următoarea procedură: 4.1. Se utilizează un volant sau orice alt
jrc468as1978 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85606_a_86393]
-
de ceas. Se încălzește ușor până când reacția devine puternică, dar nu violentă. Se întrerupe încălzirea și se lasă soluția să stea la temperatura camerei cel puțin 3 ore. Lichidul se transferă cantitativ într-un balon cotat de 250 ml, făcând abstracție de fierul nedizolvat. Se aduce la semn cu apă. Se omogenizează cu atenție. Se pipetează o porțiune conținând maximum 100 mg N într-un balon Kjeldahl de 300 ml. Se adaugă 15 ml acid sulfuric concentrat (4.9), 0.4
jrc404as1977 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85541_a_86328]
-
atins vârsta de 60 de ani, cuantumul pensiei pentru vechime în muncă la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost în viață, cu majorările și reținerile prevăzute la lit. (b); 2. În sensul aplicării alin. (1), se face abstracție de coeficienții corectori care pot afecta diferitele cuantumuri în cauză. 3. Cuantumul maxim definit în alin. (1) lit. (a), (b), (c) și (d) este repartizat între persoanele care au dreptul la o pensie de urmaș proporțional cu drepturile care, făcându
jrc1227as1987 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86366_a_87153]
-
coeficienții corectori care pot afecta diferitele cuantumuri în cauză. 3. Cuantumul maxim definit în alin. (1) lit. (a), (b), (c) și (d) este repartizat între persoanele care au dreptul la o pensie de urmaș proporțional cu drepturile care, făcându-se abstracție de alin. (1), ar fi fost ale lor. Dispozițiile art. 41g sunt aplicabile cuantumurilor care rezultă din această repartizare." Articolul 19 În art. 41g din regim, al doilea și al treilea paragraf se înlocuiesc cu următorul text: Acestea sunt afectate
jrc1227as1987 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86366_a_87153]
-
comunitar suplimentar au fost autorizate înainte de 31 decembrie 2005. (2) Reducerea globală a sprijinului acordat unui agricultor în decursul unui anumit an calendaristic, care rezultă din punerea în aplicare a alineatului (1), nu depășește 20 % din suma totală care, făcând abstracție de alineatul menționat anterior și de articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, ar fi fost acordată agricultorului pentru anul calendaristic în cauză. (3) Măsurile de însoțire menționate la alineatul (1) sunt măsuri în temeiul articolelor 10 - 12 (pensionare
32004R1655-ro () [Corola-website/Law/293141_a_294470]