3,918 matches
-
ca finalitate exclusiv deconspirarea persoanelor care au contribuit la instrumentarea dosarelor întocmite de Securitate, prin consemnarea publică a activității acestora, iar nu stabilirea vreunei răspunderi juridice, Curtea constată că prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție, respectiv instituția prezumției de nevinovăție, nu este aplicabilă procesului declanșat în temeiul dispozițiilor ordonanței. Cu toate acestea, deși prezumția nu cunoaște o consacrare expresă în materie civilă, dispozițiile art. 1169 din Codul civil prevăd că "Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o
DECIZIE nr. 267 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209797_a_211126]
-
art. 1 alin. (3), "art. 16, art. 21, art. 24, art. 49, art. 124 și ale art. 126 din Constituție". Autorii excepției arată că prin folosirea termenului de "contravenient", procedura de constatare și sancționare a contravențiilor nu respectă prezumția de nevinovăție, deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudența sa în materie, de exemplu Cauza Anghel împotriva României, 2007, că această procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, ceea ce implică aplicarea prezumției de nevinovăție și în domeniul contravențional. Tot
DECIZIE nr. 424 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211329_a_212658]
-
contravențiilor nu respectă prezumția de nevinovăție, deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudența sa în materie, de exemplu Cauza Anghel împotriva României, 2007, că această procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, ceea ce implică aplicarea prezumției de nevinovăție și în domeniul contravențional. Tot astfel, potrivit normelor legale criticate, contravenientului îi revine sarcina de a-și proba nevinovăția în fața instanței de judecată, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deși
DECIZIE nr. 424 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211329_a_212658]
-
de exemplu Cauza Anghel împotriva României, 2007, că această procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, ceea ce implică aplicarea prezumției de nevinovăție și în domeniul contravențional. Tot astfel, potrivit normelor legale criticate, contravenientului îi revine sarcina de a-și proba nevinovăția în fața instanței de judecată, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deși constituțional este ca agentul constatator să îi dovedească vinovăția". În plus, este indicată, în sensul celor susținute, Decizia nr.
DECIZIE nr. 424 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211329_a_212658]
-
în vederea anulării acestuia. În plus, din momentul sancționării sale contravenționale, persoana în cauză este calificată de legislația națională drept "contravenient", adică persoana care a săvârșit o contravenție, echivalentul în materie penală fiind acela de infractor. Se încalcă astfel prezumția de nevinovăție, sens în care s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Anghel împotriva României, 2007. Judecătoria Iași apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției
DECIZIE nr. 532 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Anghel împotriva României, 2007. Judecătoria Iași apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sau încălcarea prezumției de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul
DECIZIE nr. 532 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată
DECIZIE nr. 532 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare asemănătoare și prin raportare la
DECIZIE nr. 532 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
9 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 8 octombrie 2003, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, reținând, în esență, că "utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituție. Această dispoziție constituțională este aplicabilă atât în domeniul penal, cât și în cel contravențional, nicio persoană care a săvârșit o infracțiune (infractor) sau o contravenție (contravenient) neputând fi exclusă de la beneficiul acestei
DECIZIE nr. 532 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
Valentin Cristian Verzea și de Mirela Popa. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, art. 25 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la liberă circulație în țară și în străinătate, art. 15 referitoare la Universalitatea, art. 57 referitoare la Exercitarea drepturilor și a libertăților, ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art.
DECIZIE nr. 494 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211399_a_212728]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece regimul instituit prin aplicarea cumulativă de sancțiuni (puncte amendă, suspendarea permisului de conducere, puncte de penalizare și măsuri administrative) determină o restrângere excesivă a unor drepturi. Totodată, prevederile legale criticate înfrâng prezumția de nevinovăție, întrucât în timpul etapei administrative, contravenientului i s-a aplicat o sancțiune de către un agent de poliție care nu prezintă garanții de independență și imparțialitate. Totodată, se mai arată că depășirea vitezei maxime admise nu constituie un motiv obiectiv și rezonabil
DECIZIE nr. 494 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211399_a_212728]
-
și, după caz, a rezultatului contraexpertizei (indiferent dacă acesta confirmă sau infirmă rezultatul probei A), în baza procesului-verbal de ședință, Comisia de audiere, printr-o decizie scrisă și motivată, se pronunță asupra reglementării anti-doping încălcate și sancțiunii aplicabile ori asupra nevinovăției sportivului sau persoanei suspectate de încălcarea reglementărilor anti-doping, după caz, cu respectarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) și (4). Articolul 26 Decizia Comisiei de audiere trebuie să conțină următoarele elemente, sub sancțiunea nulității: a) data, ora și locul unde s-
ORDIN nr. 46 din 12 mai 2009 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările anti-doping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211427_a_212756]
-
și, după caz, a rezultatului contraexpertizei (indiferent dacă acesta confirmă sau infirmă rezultatul probei A), în baza procesului-verbal de ședință, Comisia de audiere, printr-o decizie scrisă și motivată, se pronunță asupra reglementării anti-doping încălcate și sancțiunii aplicabile ori asupra nevinovăției sportivului sau persoanei suspectate de încălcarea reglementărilor anti-doping, după caz, cu respectarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) și (4). Articolul 26 Decizia Comisiei de audiere trebuie să conțină următoarele elemente, sub sancțiunea nulității: a) data, ora și locul unde s-
REGULAMENT din 12 mai 2009 de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările anti-doping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211428_a_212757]
-
prezenta hotărâre se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, în condițiile prevăzute de lege. Secțiunea a 5-a Activitatea și atribuțiile comisiei de disciplină Articolul 19 (1) Activitatea comisiei de disciplină are la bază următoarele principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căruia funcționarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizată ca abatere disciplinară comisiei de disciplină atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia funcționarul public are dreptul de a fi audiat, de a
HOTĂRÂRE nr. 1.344 din 31 octombrie 2007 (*actualizată*) privind normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211512_a_212841]
-
dispozițiile art. 21 din Constituție prin neclaritatea textelor de lege. Totodată, consideră că art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , precum și ordonanța în întregul ei contravin prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece este încălcat principiul prezumției de nevinovăție. Judecătoria Iași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 568 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, a art. 1 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211594_a_212923]
-
obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii." ... Prevederile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele ale art. 21 privind accesul la justiție și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate referitoare la prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 , Curtea constată că este neîntemeiată. Prin Decizia nr. 750 din 24 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din
DECIZIE nr. 568 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, a art. 1 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211594_a_212923]
-
dreptul de a formula la judecătorie plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor. În legătură cu critica dispozițiilor art. 1 și 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , precum și a ordonanței în întregul ei, prin invocarea prevederilor constituționale referitoare la prezumția de nevinovăție, Curtea reține, de asemenea, că este neîntemeiată. Dispozițiile legale sunt în deplin acord cu exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare
DECIZIE nr. 568 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, a art. 1 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211594_a_212923]
-
care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării". În legătură cu critica de neconstituționalitate prin raportare la principiul constituțional al prezumției de nevinovăție, în jurisprudența Curții s-a reținut că acest principiu este propriu procesului penal și privește nevinovăția persoanei până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată
DECIZIE nr. 568 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, a art. 1 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211594_a_212923]
-
temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării". În legătură cu critica de neconstituționalitate prin raportare la principiul constituțional al prezumției de nevinovăție, în jurisprudența Curții s-a reținut că acest principiu este propriu procesului penal și privește nevinovăția persoanei până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, precum și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta
DECIZIE nr. 568 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, a art. 1 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211594_a_212923]
-
soluționarea unei plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 reglementează o procedură de constatare a contravenției bazată pe încălcarea prezumției de nevinovăție și a regulii potrivit căreia sarcina probei revine celui ce acuză - deci agentului constatator, și nu contravenientului, ceea ce conduce la nesocotirea dreptului de acces liber la justiție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. Aprecierea unanimă
DECIZIE nr. 338 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210342_a_211671]
-
elemente susținute de coinculpatul R.P., așadar nu este vorba de o probă directă (...) în speță, ținând cont de probele administrate, nu reiese fără echivoc că partea interesată a comis înfracțiunea de luare de mită, ceea ce ar justifica răsturnarea prezumției de nevinovăție; îndoielile existente trebuie interpretate în favoarea părții interesate (în dubio pro reo). (...)" 28. În ceea ce privește înfracțiunea de sustragere de documente, Curtea de Apel București a făcut trimitere în același timp la măsurile de securitate stricte luate în privința documentelor contabile și la declarațiile
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
precum și din drepturile sale aferente în cazul plasării sale în stare de arest preventiv. 51. Prin Hotărârea din 27 mai 2004, Curtea Constituțională a statuat că art. 65 citat mai sus nu era contrar prevederilor constituționale care garantau prezumția de nevinovăție sau dreptul la muncă, având în vedere că suspendarea unui polițist din funcție nu este decât o măsură preventivă și de siguranță, dar care nu impiedică partea interesată să exercite o altă profesie. D. Operațiunile efectuate de personalul unei unități
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
în libertate provizorie imediat ce menținerea în arest incetează a mai fi rezonabilă. Așadar, continuarea detenției nu se mai justifică într-o speță dată decât dacă anumite indicii concrete relevă o veritabilă cerință de interes public care prevalează, în ciuda prezumției de nevinovăție, asupra regulii de respectare a libertății individuale stabilite la art. 5 din Convenție (vezi, printre altele, McKay împotriva Regatului Unit [MC], nr. 543/03, amp; amp; 41-42, CEDO 2006...). În principal, în baza motivelor care figurează în hotărârile pronunțate de
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
în mod concret, pe baza faptelor relevante, motivele pentru care ordinea publică ar fi efectiv amenințată dacă acuzatul ar fi lăsat liber (vezi, mutatis mutandis, Letellier, citată anterior, amp; 51). Cunoscand faptul că instanțele interne trebuie să respecte prezumția de nevinovăție atunci când analizează necesitatea de a prelungi arestarea preventivă a unui acuzat, trebuie reamintit faptul că menținerea în detenție nu ar putea fi folosită pentru a anticipa aplicarea unei pedepse privative de libertate sprijinindu-se în mod esențial și abstract pe
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
soluția de condamnare a unui acuzat pentru prima oară în ultimă instanță doar de către o instanță care, fără să îl audieze, a fost investită să judece cauza în discuție, în fapt și în drept, și a analizat problematica vinovăției sau nevinovăției părții interesate care susține că nu a comis fapta considerată infracțiune penală, incalcă echitatea procedurii garantate de art. 6 amp; 1 din Convenție (vezi, printre altele, Ekbatani împotriva Suediei, Hotărârea din 26 mai 1988, seria A nr. 134, amp; 32
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]