3,107 matches
-
în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă. ... (2) Suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare. ... (3) În procesul penal, persoana vătămată, suspectul și părțile au dreptul de a propune organelor judiciare administrarea de probe. ... Articolul 100 Administrarea probelor (1) În cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) (Legea nr. 135). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
adoptate în ședință comună, prin angajarea răspunderii Guvernului; 12. adoptarea proiectelor sau propunerilor de revizuire a Constituției în cazul ��n care, prin procedura de mediere, Camerele nu ajung la un acord; 13. depunerea jurămîntului de către Președintele României; 14. punerea sub acuzare a Președintelui României pentru înaltă trădare; 15. suspendarea din funcție a Președintelui României sau a persoanei care asigură interimatul în exercitarea acestei funcții, în cazul în care a săvârșit fapte grave prin care se încalcă prevederile Constituției; 16. încuviințarea stării
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
senatorilor prezenți la lucrările ședinței comune. ---------- Alin. 4 al art. 38 a fost modificat de pct. 29 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 55 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 1 iulie 2013. Punerea sub acuzare a Președintelui României pentru înalta trădare se hotărăște cu votul a cel puțin două treimi din numărul deputaților și senatorilor. Suspendarea din funcție a Președintelui României sau a persoanei care asigura interimatul funcției se hotărăște cu votul majorității deputaților și
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
59 După examinarea, în cadrul dezbaterilor, a cererii Președintelui României, deputații și senatorii, întruniți în ședința comuna, aproba sau încuviințează măsurile luate de Președinte în exercitarea atribuțiilor sale, cu votul majorității deputaților și senatorilor prezenți. Articolul 60 Procedura de punere sub acuzare a Președintelui României se declanșează pe baza unei cereri semnate de majoritatea deputaților și senatorilor. Cererea trebuie să cuprindă descrierea faptelor care ��i sînt imputate și încadrarea lor juridică. După primirea cererii de către birourile permanente, acestea vor informa neîntârziat Președintele
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
baza unei cereri semnate de majoritatea deputaților și senatorilor. Cererea trebuie să cuprindă descrierea faptelor care ��i sînt imputate și încadrarea lor juridică. După primirea cererii de către birourile permanente, acestea vor informa neîntârziat Președintele României asupra cererii de punere sub acuzare. ---------- Art. 60 a fost modificat de pct. 41 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 55 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 1 iulie 2013. Articolul 61 În cadrul ședinței comune a celor două Camere, președintele care
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
nr. 55 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 1 iulie 2013. Articolul 61 În cadrul ședinței comune a celor două Camere, președintele care conduce ședința aduce la cunoștința deputaților și senatorilor conținutul cererii de punere sub acuzare și procedează la constituirea unei comisii de ancheta, care, în termenul hotărît în ședința comuna, prezintă un raport asupra celor constatate. Articolul 62 În termen de 48 de ore de la depunerea raportului comisiei de ancheta la birourile permanente, Camerele Parlamentului
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
comisiei de ancheta la birourile permanente, Camerele Parlamentului se întrunesc în ședința comuna pentru examinarea și dezbaterea acestuia. Articolul 63 După încheierea dezbaterilor, propunerea comisiei de ancheta se supune votului secret prin bile. Articolul 64 Dacă se hotărăște punerea sub acuzare a Președintelui României, Parlamentul, sub semnătura președinților celor două Camere, solicită de îndată procurorului general al României să sesizeze, potrivit legii, Înalta Curte de Casație și Justiție. ---------- Art. 64 a fost modificat de pct. 42 al art. I din HOTĂRÂREA
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
și Justiție. ---------- Art. 64 a fost modificat de pct. 42 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 55 din 26 iunie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 1 iulie 2013. Articolul 65 În tot cursul procedurii de punere sub acuzare, Președintele României este în drept să se apere. Articolul 66 Propunerea de suspendare din funcție a Președintelui României în cazul săvîrșirii de către acesta a unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituției, făcuta de cel puțin o treime din numărul
REGULAMENT din 3 martie 1992 (*actualizat*) al activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253564_a_254893]
-
în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă. ... (2) Suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare. ... (3) În procesul penal, persoana vătămată, suspectul și părțile au dreptul de a propune organelor judiciare administrarea de probe. ... Articolul 100 Administrarea probelor (1) În cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
adoptate în ședință comună, prin angajarea răspunderii Guvernului; 12. adoptarea proiectelor sau propunerilor de revizuire a Constituției în cazul în care, prin procedura de mediere, Camerele nu ajung la un acord; 13. depunerea jurământului de către Președintele României; 14. punerea sub acuzare a Președintelui României pentru înaltă trădare; 15. suspendarea din funcție a Președintelui României sau a persoanei care asigură interimatul în exercitarea acestei funcții, în cazul în care a săvârșit fapte grave prin care se încalcă prevederile Constituției; 16. încuviințarea stării
HOTĂRÂRE nr. 55 din 26 iunie 2013 privind modificarea şi completarea Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252836_a_254165]
-
permanente ale Camerelor stabilesc întrunirea Parlamentului în ședință comună în termen de cel mult 24 de ore sau, după caz, de 48 de ore." 41. Articolul 60 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 60. - Procedura de punere sub acuzare a Președintelui României se declanșează pe baza unei cereri semnate de majoritatea deputaților și senatorilor. Cererea trebuie să cuprindă descrierea faptelor care îi sunt imputate și încadrarea lor juridică. După primirea cererii de către birourile permanente, acestea vor informa neîntârziat Președintele
HOTĂRÂRE nr. 55 din 26 iunie 2013 privind modificarea şi completarea Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252836_a_254165]
-
baza unei cereri semnate de majoritatea deputaților și senatorilor. Cererea trebuie să cuprindă descrierea faptelor care îi sunt imputate și încadrarea lor juridică. După primirea cererii de către birourile permanente, acestea vor informa neîntârziat Președintele României asupra cererii de punere sub acuzare." 42. Articolul 64 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 64. - Dacă se hotărăște punerea sub acuzare a Președintelui României, Parlamentul, sub semnătura președinților celor două Camere, solicită de îndată procurorului general al României să sesizeze, potrivit legii, Înalta
HOTĂRÂRE nr. 55 din 26 iunie 2013 privind modificarea şi completarea Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252836_a_254165]
-
imputate și încadrarea lor juridică. După primirea cererii de către birourile permanente, acestea vor informa neîntârziat Președintele României asupra cererii de punere sub acuzare." 42. Articolul 64 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 64. - Dacă se hotărăște punerea sub acuzare a Președintelui României, Parlamentul, sub semnătura președinților celor două Camere, solicită de îndată procurorului general al României să sesizeze, potrivit legii, Înalta Curte de Casație și Justiție." 43. La articolul 67, alineatul 5 se modifică și va avea următorul cuprins
HOTĂRÂRE nr. 55 din 26 iunie 2013 privind modificarea şi completarea Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4/1992. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252836_a_254165]
-
un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării [...]". ... A. Cu privire la capătul de cerere întemeiat pe nerespectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului egalității armelor 122. Primul reclamant s-a plâns de
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării [...]". ... A. Cu privire la capătul de cerere întemeiat pe nerespectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului egalității armelor 122. Primul reclamant s-a plâns de respingerea de către procurorul militar, în cursul instrumentării cauzei și, ulterior, de către Tribunalul Militar și de către
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
din cadrul instanțelor militare sunt ofițeri activi și angajați ai armatei, care trebuie să se supună disciplinei militare și în cazul cărora problemele legate de promovare și de sancționare revin Ministerului Apărării. În plus, instanțele nu ar fi demonstrat independență față de acuzare, reprezentată de Parchetul militar de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, compus din ofițeri activi subordonați Ministerului Apărării. În ceea ce privește faptul că Secția Penală din cadrul Curții Supreme de Justiție s-a pronunțat asupra recursului formulat de reclamant, acesta din urmă consideră că aspectul
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Supremă de Justiție. 137. Având în vedere că cererea reclamantului se referă în principal la pretinsa lipsă a independenței judecătorilor militari și că persoana în cauză a invocat aceleași argumente - respectiv apartenența judecătorilor militari la structura armatei și faptul că acuzarea era reprezentată de Parchetul Militar, compus din ofițeri activi - pentru a contesta imparțialitatea instanțelor militare, Curtea va examina cele două chestiuni împreună (a se vedea, mutatis mutandis, Incal împotriva Turciei, 9 iunie 1998, pct. 65, Culegere 1998-IV, și Maszni împotriva
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
excesivă. Acesta subliniază că, și în condițiile amânării ședințelor, instanțele ar fi trebuit să se asigure ca durata totală a procedurii să fie rezonabilă, mai ales că, în speță, procedura a fost soluționată exclusiv pe baza mijloacelor de probă în acuzare. 147. Guvernul contestă acest argument. 148. În ceea ce privește data începerii procedurii, Curtea observă în primul rând că art. 6 din Convenție vizează, în materie penală, o persoană învinuită de o infracțiune. De altfel, în contextul Convenției, cuvintele "acuzat" și "acuzație în
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a afirmat că prima reclamantă era membru al Martorilor lui Iehova și că, prin urmare, influența acesteia asupra copilului îi pune în pericol dezvoltarea normală. Doamna M. a răspuns că rezoluția procurorului de a nu îl pune pe D.C. sub acuzare a fost confirmată și că o anchetă penală era încă în curs. Acțiunea a fost respinsă de Judecătoria Sectorului 3 București la 20 decembrie 2001. Instanța a considerat că motivele invocate de D.C. cu privire la religia primei reclamante nu pot fi
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
aibă vreo legătură cu fiul său. În această privință, a trebuit chiar să depună o plângere penală împotriva reclamantei, întrucât aceasta nu se conforma hotărârii instanței de a-i permite să își vadă fiul. Chiar dacă nu fusese niciodată pusă sub acuzare, reclamanta ar fi primit o sancțiune administrativă. În urma incidentelor care se presupune că ar fi avut loc în vara anului 1998, nu i s-a mai permis să își vadă fiul, întrucât prima reclamantă și-a schimbat domiciliul în mod
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
de a-și proba nevinovăția. Or, susține autorul excepției, într-un stat de drept, prezumția de nevinovăție ar trebui să-și găsească aplicabilitatea inclusiv în procesul de aplicare a legii de către organele administrative, iar sarcina probei ar trebui să revină acuzării, orice dubiu urmând a profita celui acuzat. Este invocată în acest sens Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 iunie 1994, pronunțată în Cauza Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 din
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
administrației publice a noțiunii de contravenient nu este de natură să înfrângă prezumția de nevinovăție. Nici instanța de judecată, în procedura de soluționare a contestațiilor împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu operează cu noțiunile de "acuzat" și "acuzare" și nici nu-l consideră vinovat pe contravenient înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. De asemenea, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor plătite greșit și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 22 februarie 2002 (*actualizat*) convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Reabilitarea reţelei de alimentare cu apă potabilă, colectarea şi tratarea apei uzate în oraşul Târgu Mureş, România"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261046_a_262375]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor plătite greșit și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 2 august 2002 (*actualizat*) convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Tratarea apei potabile şi a apei uzate din municipiul Braşov şi localităţile învecinate situate în judeţul Braşov, România"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261093_a_262422]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor plătite greșit și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 2 august 2002 (*actualizat*) convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Tratarea apei potabile şi a apei uzate din municipiul Braşov şi localităţile învecinate situate în judeţul Braşov, România"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261095_a_262424]