2,825 matches
-
de a adopta legi constituționale, legi organice și legi ordinare, respectiv de a reglementa prin lege organică regimul juridic general al proprietății și al moștenirii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate reține critica referitoare la pretinsa redactare "ambiguă și neclară" a textelor de lege supuse controlului de constituționalitate. Legiuitorul a înțeles să redacteze textul astfel încât să îi confere un grad de generalitate care să permită să acopere o arie cât mai largă de situații, întrucât recunoașterea posibilității persoanelor
DECIZIE nr. 1.127 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227374_a_228703]
-
de stat sau al asigurărilor pentru șomaj) și constituite ca venit la Ministerul Justiției. Modul în care, în prezent, este reglementată colectarea și gestionarea respectivelor sume nu asigură o reală finanțare a activității judecătorești și nici nu rezolvă situația "destul de ambiguă a independenței financiare a autorității judecătorești", aceasta fiind subordonată prin constrângere financiară față de puterea executivă. Se mai arată că prevederile art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 sunt imposibil de pus în practică, întrucât ordonatorii principali
DECIZIE nr. 1.128 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de m��suri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei şi ale art. 7 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2008 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227408_a_228737]
-
și ale art. 12 din Legea nr. 544/2001 , în special, și legea în întregime, dar și Legea nr. 406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului român sunt neconstituționale, deoarece conțin norme ambigue, care lasă judecătorilor posibilitatea să interpreteze abuziv și după bunul plac noțiunea de "acces liber" la informații de interes public, conferindu-i un sens diferit decât cel oficial, ce corespunde dicționarului explicativ al limbii române, și fără ca aceștia să aibă
DECIZIE nr. 323 din 23 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b) şi ale art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222093_a_223422]
-
are ca obiect judecarea cererii de modificare a punctajului mediu anual - obligație de a face. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile art. 52 din Constituție, având în vedere caracterul său incomplet, ambiguu și permisiv pentru casa de pensii. Deși textul de lege criticat nu conține nicio precizare referitoare la procedura privind fracțiunile de an lucrate, casa de pensii a calculat punctajul și pe perioada lipsei veniturilor din salariu. De asemenea, arată că
DECIZIE nr. 841 din 2 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214326_a_215655]
-
o informare completă și să nu inducă în eroare. Este interzisă comunicarea, publicarea sau distribuirea către public a oricărui material publicitar despre care S.S.I.F. știe sau ar trebui să știe că include informații false, neclare, incomplete, afirmații exagerate, neverificate ori ambigue sau care pot induce în eroare. Materialele publicitare trebuie să fie în mod clar identificate ca atare. Articolul 128 În cazul materialelor publicitare de tip mărturie referitoare la S.S.I.F. și/sau a calității consultantei pentru investiții oferite de aceasta, materialul
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006 (**actualizat**) privind serviciile de investiţii financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220991_a_222320]
-
o informare completă și să nu inducă în eroare. Este interzisă comunicarea, publicarea sau distribuirea către public a oricărui material publicitar despre care S.S.I.F. știe sau ar trebui să știe că include informații false, neclare, incomplete, afirmații exagerate, neverificate ori ambigue sau care pot induce în eroare. Materialele publicitare trebuie să fie în mod clar identificate ca atare. Articolul 128 În cazul materialelor publicitare de tip mărturie referitoare la S.S.I.F. și/sau a calității consultantei pentru investiții oferite de aceasta, materialul
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006 (**actualizat**) privind serviciile de investiţii financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220989_a_222318]
-
bine, se poate presupune că va fi pornită doar la plângerea prealabilă a rudelor apropiate. Dar norma juridică, în special cea de natură penală, trebuie să conțină reglementări riguroase, cea supusă, în cazul de față, controlului de constituționalitate fiind însă ambiguă și lipsită de precizie. Aceeași este situația și în ceea ce privește fraza a doua a alin. (4), care prevede că împăcarea părților înlătură răspunderea penală, întrucât, de vreme ce victima a decedat, nu este posibilă ipoteza împăcării părților. Așadar, art. 11 conține o multitudine
DECIZIE nr. 903 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
întemeiată de persecuție pentru unul sau mai multe dintre cele 5 motive de persecuție: rasă, religie, naționalitate, opinie politică și apartenența la un anumit grup social. Se mai arată că dispozițiile criticate din Legea nr. 122/2006 au un caracter ambiguu, lăsând loc unor interpretări arbitrare cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția
DECIZIE nr. 363 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210538_a_211867]
-
administrația publică centrală și locală i se substituie o categorie restrânsă, formată exclusiv din coordonatorii serviciilor publice deconcentrate. Apreciază autorii sesizării că norma juridică nou-introdusă are un caracter imprecis, ce poate genera arbitrariu în aplicarea legii, conturând un regim juridic ambiguu al funcțiilor nou-înființate; ca atare, respectarea principiului bicameralismului necesita analiza prevederilor nou-introduse și de către Senatul României, Camera de reflecție. II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă: 1. Autorii obiecției susțin că dispozițiile Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999
DECIZIE nr. 710 din 6 mai 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211674_a_213003]
-
textului criticat, exclude obligația utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale, în timp ce organele de control financiar îi sancționează, considerând obligatorie emiterea de bonuri fiscale prin aparatele de marcat electronice. De asemenea, și prevederile alin. (3) al art. 1 au o formulare ambiguă și subversivă, deoarece dispozițiile ordonanței de urgență nu precizează care sunt excepțiile de la obligația operatorilor economici de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vândute cu amănuntul și facturi fiscale pentru vânzările cu ridicata, excepții la care face trimitere textul de
DECIZIE nr. 368 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210287_a_211616]
-
consideră că art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , "prin formularea subversivă, lasă loc unor interpretări contradictorii, întrucât acestea nu menționează cazurile în care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale", și că "are o formulare ambiguă și subversivă, deoarece dispozițiile ordonanței de urgență nu precizează care sunt excepțiile de la obligația agenților economici de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vândute cu amănuntul și facturi fiscale pentru vânzările cu ridicata, excepții la care face trimitere textul criticat
DECIZIE nr. 1.255 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208095_a_209424]
-
excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 53, precum și ale art. 6, 7 și 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece legiuitorul a apelat la o redactare ambiguă, iar destinatarul normei nu se poate conforma dispoziției din cauza folosirii unor termeni generici ca "pe nedrept", "cheie", "adevăr", "minciună" etc. Judecătoria Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 169 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi art. 209 alin. 1 lit. g) şi i) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208817_a_210146]
-
VĂRSĂMÂNT/DE RAMBURS (vechi MP 14) │Biroul de origine INTERNAȚIONAL Mandatul de vărsământ [ ] Mandat de ramburs Emitere Oficiul Suma Mandatul descris mai sus pe care îl veți găsi alăturat, nu poate fi plătit din următorul motiv: │ │ │ │[ ] Indicație inexactă, insuficientă sau ambiguă, sau omiterea numelui sau a domiciliului beneficiarului │ │ │ │[ ] Alte motive Indicații. (Recapitularea formularelor SFP 2) Moneda în care este întocmit contul Remunerație conform articolului RF801: DST Suma remunerației în moneda contului Altă remunerație convenită Mandate simple și de vărsământ Totalul sumelor
ANEXE din 6 septembrie 2006 nr. 1-3 la Ordinul nr. 395/2006 pentru completarea Ordinului ministrului comunicaţiilor şi tehnologiei informaţiei nr. 220/2006 privind aprobarea documentelor adoptate de către Consiliul de Exploatare Poştală al Uniunii Poştale Universale la reuniunea anuală din ianuarie 2005 (Anexele 1-3). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212119_a_213448]
-
mai menționează că faptele respective nu erau prevăzute în legislația perioadei avute în vedere de actul normativ, iar prin consecințele practice, de natură juridică, morală și socială, se ajunge la încălcarea principiului neretroactivității legii. Mai mult, în opinia autorului, formularea ambiguă a unor texte din actul normativ, precum și creditul absolut acordat unor relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității pot conduce la luarea unor măsuri arbitrarii. De asemenea, stabilirea vârstei de 16 ani de la care se ia în considerare începerea colaborării cu
DECIZIE nr. 980 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi b) , art. 3 lit. u) , art. 7-10 , art. 11 alin. (1) , art. 14 lit. b) şi e) , art. 24 lit. b) şi d) , art. 28 alin. (3) , art. 32 , art. 33 şi art. 34 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214342_a_215671]
-
24 alin. (1) , art. 53 alin. (2), deoarece nu răspund exigențelor de previzibilitate și precizie, putând da naștere la interpretări arbitrare sau chiar abuzive, încalcă principiul legalității incriminării, întrucât elementul material al infracțiunii, rezultatul faptei și subiectul pasiv sunt prevăzute ambiguu și neclar. Așa fiind, sunt afectate dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, deoarece nu se permite învinuitului sau inculpatului să se apere și să administreze probe în raport de fapta precis și legal determinată. În plus, în caz de
DECIZIE nr. 552 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199415_a_200744]
-
din 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. 867/212/2008. În motivarea excepției autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 au o redactare "ambiguă", care lasă loc unor interpretări contradictorii, întrucât nu menționează cazurile în care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale. Ca atare, agenții economici, pentru a nu fi sancționați, emit facturi fiscale pentru toate livrările, fapt ce, potrivit textului criticat, exclude
DECIZIE nr. 670 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212646_a_213975]
-
textului criticat, exclude obligația utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale, în timp ce organele de control financiar îi sancționează, considerând obligatorie emiterea de bonuri fiscale prin aparatele de marcat electronice. De asemenea, și prevederile alin. (3) al art. 1 au o formulare "ambiguă și subversivă, deoarece dispozițiile ordonanței de urgență nu precizează care sunt excepțiile de la obligația agenților economici de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vândute cu amănuntul și facturi fiscale pentru vânzările cu ridicata, excepții la care face trimitere textul de
DECIZIE nr. 670 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212646_a_213975]
-
deciziei, este neconstituțional, deoarece contractul de muncă fiind de natură convențională, sancțiunea prevăzută nu poate fi nulitate absolută, ci, eventual, nulitate relativă. În consecință, autorul excepției consideră că, prin modalitatea de reglementare, legiuitorul a creat un regim discriminatoriu, excesiv și ambiguu, împotriva angajatorului. Curtea de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât criticile susținute nu relevă un conflict real cu dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 87 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195504_a_196833]
-
alin. (2) referitoare la dreptul persoanei de a dispune în anumite condiții de ea însăși și art. 53 alin. (2) referitoare la împrejurările în care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece operează cu o terminologie ambiguă, care permite o interpretare restrictivă a acestora. Astfel, legiuitorul a incriminat, în contradicție cu Legea fundamentală, un comportament ce lezează drepturile persoanei de a-și stabili în mod liber reședința pe baza propriei voințe. De asemenea, incriminarea acțiunilor de cazare
DECIZIE nr. 1.546 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229181_a_230510]
-
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Aurel Popescu într-o cauză având ca obiect procedura insolvenței. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că Legea nr. 85/2006 , prin articolele criticate, conține o redactare ambiguă, deficitară, de natură a genera arbitrariu în aplicarea sa, neinstituind principii și repere clare privind atribuțiile și drepturile administratorului special. O astfel de situație este de natură, pe de o parte, a genera o practică judiciară neunitară și conduce la
DECIZIE nr. 771 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233929_a_235258]
-
obiect soluționarea cererilor de anulare a unor acte administrative. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției ce formează obiectul Dosarului nr. 4.401D/2010 susține că redactarea prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 este ambiguă, întrucât dă posibilitatea unor interpretări subiective, în sensul că partea interesată de a contesta ordinele și deciziile emise de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) este pusă în situația de a nu cunoaște modalitatea în care le
DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-
ridicată de Societatea Comercială "Ewb amp; Transport" - S.R.L. din Oradea. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 56 și art. 57 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "prin formularea ambiguă și interpretabilă conferă drepturi de control asupra tuturor actelor unei societăți comerciale, fără să specifice că fiecare organ de control are dreptul de a verifica numai actele care cad în competența sa. De asemenea, în ciuda faptului că există text de
DECIZIE nr. 1.537 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 şi art. 57 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238533_a_239862]
-
obiectivelor și măsurilor de ameliorare, cu respectarea prevederilor art. 6 lit. c). ... Articolul 17 Raportul de evaluare va evita: a) o prezentare descriptivă a unității sau instituției, fără o analiză reală a punctelor forte și a punctelor slabe; ... b) formulări ambigue sau generale care ar putea crea o imagine neclară a situației din unitate ori instituție; ... c) o argumentație prea atenuată și care să fie în dezacord cu clasificarea propusă. ... Anexa 1 la normele metodologice RAPORT DE AUTOEVALUARE ȘI PLAN DE
NORME METODOLOGICE din 19 octombrie 2011 pentru evaluarea şi clasificarea în vederea certificării a unităţilor şi instituţiilor din sistemul naţional de cercetare-dezvoltare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236535_a_237864]
-
care dau sau ar putea să dea" și "nivel anormal sau artificial", legiuitorul a eșuat în respectarea standardelor minime de exigență pentru redactarea clară și precisă a unui norme juridice, plasând destinatarul în sfera speculației. Totodată, se constată aceeași redactare ambiguă care atrage după sine răspunderea penală nu numai pentru faptele comise cu intenție, ci și pentru cele comise din culpă. În aceste condiții, autorii consideră că textul criticat este vădit lipsit de coerență și, prin caracterul său anacronic, încalcă în
DECIZIE nr. 53 din 25 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 244-246, art. 248 şi 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 şi lit. b) şi alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale lasă loc unor interpretări contradictorii, întrucât acestea nu menționează cazurile în care nu este obligatorie emiterea facturilor fiscale, iar cele ale art. 1 alin. (3) au o formulare "ambiguă și subversivă", deoarece nu precizează care sunt excepțiile de la obligația operatorului economic de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vândute cu amănuntul și facturile fiscale pentru vânzările cu ridicata. De asemenea, se consideră că art. 10 lit. b) nu reflectă
DECIZIE nr. 76 din 2 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240675_a_242004]