3,918 matches
-
sus, Curtea consideră că a avut loc încălcarea art. 3 din Protocolul nr. 1. VI. Asupra celorlalte pretinse încălcări 155. Invocând în esență art. 6 amp; 2 și art. 8 din Convenție, reclamantul apreciază că dreptul său la prezumția de nevinovăție a fost încălcat prin înscrierea provizorie a cercetării sale penale în cazierul judiciar. Invocând art. 7 din Convenție, el susține că a fost condamnat cu încălcarea legii penale prin faptul că elementul material al infracțiunii de luare de mită nu
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
anume a deciziei de impunere emise în urma efectuării controlului fiscal la sediul autorului excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 încalcă principiul prezumției de nevinovăție și liberul acces la justiție, prin aceea că impun, ca măsură discreționară, suspendarea unei proceduri administrative doar pentru că în cauză s-a procedat la sesizarea organelor de urmărire penală. Prin urmare, contestatorul este lipsit de garanția liberului acces la justiție
DECIZIE nr. 1.237 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205988_a_207317]
-
avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă." ...�� Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele ale art. 21 - Accesul liber la justiție și ale art. 23 alin. (11), care instituie principiul prezumției de nevinovăție. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele argumente: În opinia autorului excepției, dispozițiile art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală
DECIZIE nr. 1.237 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205988_a_207317]
-
privind Codul de procedură fiscală, reglementând cazul de suspendare a contestației pe cale administrativă, datorită sesizării, de către organele fiscale competente, a organelor de urmărire penală cu privire la existen��a indiciilor săvârșirii unei infracțiuni, încalcă accesul liber la justiție și principiul prezumției de nevinovăție, drepturi garantate de art. 21, respectiv art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală. Examinând dispozițiile cuprinse în titlul IX al ordonanței criticate - "Soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale", precum și cele din capitolul III Dispoziții procedurale, Curtea observă că, potrivit
DECIZIE nr. 1.237 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205988_a_207317]
-
care statul s-a constituit parte civilă. În plus, decizia de suspendare este motivată, iar suspendarea poate fi solicitată o singură dată pe parcursul desfășurării procedurii administrative. Curtea mai constată că nu se poate reține încălcarea principiului referitor la prezumția de nevinovăție, deoarece sesizarea organelor în drept cu posibila săvârșire a unei infracțiuni nu echivalează cu eludarea garanțiilor specifice acestei prezumții, odată ce instanța de judecată este cea care, în final, se pronunță prin hotărâre judecătorească asupra existenței acelor fapte și a gradului
DECIZIE nr. 1.237 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205988_a_207317]
-
Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România, precum și a atribuțiilor conferite de funcția de conducere; ... j) de a purta însemnele Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România; ... k) dreptul de a fi judecat pe baza prezumției de nevinovăție de către organele competente ale OAMGMAMR pentru abaterile deontologice și disciplinare. Articolul 14 (1) Membrii Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România au următoarele obligații: ... a) să cunoască și să respecte reglementările privind exercitarea profesiei și legislația în
STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208190_a_209519]
-
Art. 43 a fost modificat de pct. 78 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 10 din 17 martie 2016 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 267 din 8 aprilie 2016. Articolul 44 (1) Fiecare membru al OAMGMAMR beneficiază de prezumția de nevinovăție până la soluționarea cauzei. ... (2) Fiecare membru al OAMGMAMR are dreptul de a se apăra, prin orice mijloc legal, atunci când a fost acuzat de săvârșirea unei abateri. Articolul 45 Respectarea demnității umane - orice persoană supusă procedurii de soluționare a plângerii trebuie
STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208190_a_209519]
-
săvârșit o infracțiune", nu la inculpatul "bănuit că ar fi săvârșit o infracțiune". Or, întemeierea unei propuneri de arestare pe această normă și admiterea ei presupun implicit că organele judiciare consideră că inculpatul a săvârșit infracțiunea, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție. Tribunalul Mehedinți - Secția penală opinează că excepția este nefondată, întrucât art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală nu aduce atingere prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, neexistând nicio încălcare a prezumției de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile
DECIZIE nr. 51 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208073_a_209402]
-
prezumția de nevinovăție. Tribunalul Mehedinți - Secția penală opinează că excepția este nefondată, întrucât art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală nu aduce atingere prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, neexistând nicio încălcare a prezumției de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
DECIZIE nr. 51 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208073_a_209402]
-
21 alin. (3) cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un process echitabil, precum și cu cele ale art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală, care consacră prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că din interpretarea dispozițiilor legale criticate nu rezultă că inculpatului i se impută săvârșirea unei infracțiuni, fapt care nu poate fi stabilit decât prin hotărâre judecătorească de condamnare rămasă
DECIZIE nr. 51 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208073_a_209402]
-
text de lege, care prevede fapta ca infracțiune și o sancționează cu o pedeapsă de o anumită gravitate. Așa fiind, contrar susținerilor autorului excepției, dispozițiile legale examinate nu contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, și nici dreptului la un proces echitabil. În același sens Curtea s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, prin
DECIZIE nr. 51 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. d) şi f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208073_a_209402]
-
unele excepții expres prevăzute. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut identic, se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt contrare normelor constituționale invocate, deoarece, potrivit acestora, sarcina probei revine contravenientului,în calitate de contestator, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție. Organul constatator, pe de altă parte, are largi competențe în privința constatării contravențiilor, stabilirii vinovăției și aplicării sancțiunilor, fiind scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului. Mai mult, în Hotărârea pronunțată în Cauza Anghel împotriva României
DECIZIE nr. 99 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208202_a_209531]
-
fiind scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului. Mai mult, în Hotărârea pronunțată în Cauza Anghel împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, și în materie contravențională, contravenienții beneficiază de prezumția de nevinovăție, agentul constatator fiind obligat să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției. Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost
DECIZIE nr. 99 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208202_a_209531]
-
de drepturi de autor ori de drepturi conexe." ... Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil, și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Art. 139^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancționator mai sever pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, dacă sunt săvârșite "în scop
DECIZIE nr. 291 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209181_a_210510]
-
a o răsturna, în condițiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil. Totodată, Curtea nu poate primi nici susținerile autorului potrivit cărora textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, de vreme ce stabilirea vinovăției este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, prin administrarea probelor în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 291 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209181_a_210510]
-
toți cetățenii români care desfășoară o activitate în baza unui raport de muncă legal încheiat beneficiază de aceleași drepturi, indiferent de calitatea pe care o au în baza raportului de muncă. Se mai arată că nu se recunoaște prezumția de nevinovăție, ci, dimpotrivă, "se creează fără echivoc o prezumție de vinovăție prin simplul fapt al trimiterii în judecată în fața unei instanțe". Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art.
DECIZIE nr. 148 din 5 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208368_a_209697]
-
la art. 54 lit. h)." ... În opinia autorilor excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 23 alin. (11) care instituie prezumția de nevinovăție și ale art. 41 alin. (1) care garantează dreptul la muncă. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra constituționalității dispozițiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepții, s-a mai pronunțat prin deciziile nr. 1.332 din 9 decembrie
DECIZIE nr. 148 din 5 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208368_a_209697]
-
întrucât contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 din Codul de procedură penală vizează nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii penale, iar nu nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor penale definitive, dispozițiile constituționale privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei nu sunt incidente în cauză. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul
DECIZIE nr. 155 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208491_a_209820]
-
alin. (1) și contestația introdusă potrivit alin. (5) nu suspendă executarea sancțiunilor disciplinare, cu excepția celei prevăzute în art. 71 alin. (1) lit. f)." ... În susținerea excepției se invocă art. 23 alin. (11) și art. 24 din Constituție privind prezumția de nevinovăție, respectiv dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că art. 74 din Legea nr. 275/2006 a mai fost supus controlului de constituționalitate prin raportare la prevederile art. 23 alin. (11) și art.
DECIZIE nr. 182 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2), (3) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208780_a_210109]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
2 și art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, respectiv libertatea de întrunire și de asociere, precum și art. 5^2 din Codul de procedură penală, referitoare la prezumția de nevinovăție. Autorul excepției nu arată însă în ce constă contrarietatea acestor norme. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate, reglementând definiția grupului infracțional organizat, pedeapsa pentru inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup
DECIZIE nr. 1.013 din 7 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, precum şi art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214076_a_215405]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece permite stabilirea culpei persoanei contraveniente prin simpla constatare a unui agent de poliție, fără nicio posibilitate de apărare și cu încălcarea prezumției de nevinovăție, respectiv a accesului la un judecător independent și imparțial care să judece în contradictoriu, înainte de stabilirea sancțiunii, dacă fapta există. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În opinia instanței, prin dispozițiile pe care le cuprinde, textul criticat
DECIZIE nr. 1.028 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214078_a_215407]
-
sancțiunea nulității procesului-verbal." ... În susținerea excepției se invocă dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (11), respectiv ale art. 20, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră prezumția de nevinovăție și, respectiv, dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor aceluiași text de lege, în raport cu critici similare, statuând că acestea nu încalcă prezumția de nevinovăție și
DECIZIE nr. 1.028 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214078_a_215407]