7,932 matches
-
a formulat plângere penală tocmai pentru faptele care sunt incompatibile cu funcția deținută", scop în care legiuitorul a prevăzut măsură suspendării din funcție. Se considera că dispozițiile art. 17 din legea criticată confirmă că "persoană vizată s-a bucurat de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, deoarece prevede plata salariului de care ar fi beneficiat persoană vizată dacă nu era suspendată din funcție". De asemenea, se considera că nu sunt încălcate nici prevederile art. 38 alin
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
ale unei fapte penale. Nici prevederile art. 17 din Legea nr. 1/1970 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Acestea admit constatarea nevinovăției salariatului suspendat din funcție și îi conferă un drept firesc la despăgubiri. Nici unul dintre textele criticate nu lezează prezumția de nevinovăție atâta vreme cât acest principiu nu este afectat de formularea unei plângeri penale, ci doar de o hotărâre judecătorească definitivă. De asemenea, raportarea dispozițiilor legale criticate la prevederile art. 38 din Legea fundamentală este forțată, deoarece suspendarea din funcție a
DECIZIE nr. 354 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea şi disciplina muncii în unităţile socialiste de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139280_a_140609]
-
se declare expres această întrebuințare și că proveniență banilor să fie stabilită printr'un inventar sau prin ori-ce alt act cu data certă. Articolul 792 În toate celelalte cazuri, si ori-care ar fi regimul sub care s'au căsătorit soții, prezumția este că bunurile dobândite de femeea falitului aparțin bărbatului și că au fost plătite cu banii lui, astfel încît acele bunuri trebuiesc să fie întrunite la massa falimentului; femeea însă este admisă să facă proba contrarie. Articolul 793 Bunurile mobile
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 15 iunie 1906*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135813_a_137142]
-
23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia: "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat." Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și oricare
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
omului și a libertăților fundamentale, cu hotărârile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cazurile "Funke împotriva Franței" și "Saunders împotriva Regatului Unit", instanța apreciază că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituționale. Principiul prezumției de nevinovăție, consacrat în art. 23 alin. (8) din Constituție, este strâns legat de dreptul persoanei de a nu fi obligată să producă probe care să o încrimineze. Pe de altă parte, necesitatea respectării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
la care România este parte, precum și din cele ale alin. (2) al aceluiași articol, conform cărora, în caz de neconcordanta, au prioritate reglementările internaționale. Instanță conchide că se impune ca interpretarea dată prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește prezumția de nevinovăție să fie recunoscută că singura corectă. Referindu-se la cazul în speță, instanța arată că din analiza textului art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 se constată că refuzul făptuitorului de a colabora cu organele judiciare
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, arată că opinia instanței, potrivit căreia dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 constituie o încălcare a dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție, nu poate fi primită, deoarece prin textul de lege criticat nu se instituie o prezumție de vinovăție. Incriminarea se justifică prin necesitatea constatării și sancționării la timp și corect a faptei de conducere în stare de ebrietate. De
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 constituie o încălcare a dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție, nu poate fi primită, deoarece prin textul de lege criticat nu se instituie o prezumție de vinovăție. Incriminarea se justifică prin necesitatea constatării și sancționării la timp și corect a faptei de conducere în stare de ebrietate. De asemenea, în ceea ce privește recoltarea probei de sânge, la care instanța se referă în mod deosebit, se poate constata
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
prevederi constituționale, "Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile". De asemenea, Curtea urmează să examineze excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 și în raport cu prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, prevederi considerate de instanța de judecată ca fiind încălcate prin textul de lege menționat. Aceste prevederi constituționale au următoarea redactare: "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată." 1. Examinând dispozițiile legale criticate, din
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
328/1966 Curtea constată, de asemenea, ca aceasta este neîntemeiată atât în raport cu prevederile constituționale cuprinse în art. 22 și în art. 23 alin. (1), invocate de autorul acesteia, cât și în raport cu cele cuprinse în art. 23 alin. (8), referitoare la prezumția de nevinovăție, prevederi invocate de instanța de judecată în motivarea opiniei sale privind neconstituționalitatea textului de lege menționat. Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
condus un autovehicul pe drumurile publice se sustrage de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constată că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare persoană este considerată nevinovată, neinstituindu-se nici o prezumție de vinovăție a inculpatului trimis în judecată în temeiul acestor dispoziții. De altfel, asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare persoană este considerată nevinovată, neinstituindu-se nici o prezumție de vinovăție a inculpatului trimis în judecată în temeiul acestor dispoziții. De altfel, asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulația pe drumurile publice, raportate la aceleași texte constituționale, Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
reținută nici susținerea instanței în sensul că recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ar însemna obligarea conducătorului auto de a contribui la producerea unei probe împotriva lui însuși. Într-adevăr textul de lege criticat ca fiind neconstituțional nu creează o prezumție de vinovăție și nu implică o constrângere a celui în cauză de a se supune la recoltarea de probe biologice. În orice caz, faptul că textul de lege este interpretat în sensul că prelevarea de sânge ar fi singura proba
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
competente; - dovezi sau orice informații în baza cărora este posibil să se probeze sau să se prezume în mod valabil că străinul a sosit direct de pe teritoriul statului uneia dintre părțile contractante pe teritoriul statului celeilalte părți contractante; - dovezile sau prezumțiile privind cetățenia persoanelor care urmează să fie readmise. Articolul 12 Legătură cu alte acorduri internaționale Prezentul acord nu va aduce atingere în vreun fel drepturilor și obligațiilor oricăreia dintre părțile contractante, ce rezultă din alte acorduri internaționale. Articolul 13 Dispoziții
ACORD din 5 noiembrie 1999 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Finlanda privind readmisia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133373_a_134702]
-
doveditoare, măsuri necesare pentru transfer și măsuri pentru efectuarea tranzitului; ... b) determinarea punctelor de trecere a frontierei și stabilirea datei în vederea readmisiei; ... c) condițiile pentru transportul în tranzit al cetățenilor unui stat terț sub escortă autorităților competente; ... d) dovezi sau prezumții în baza cărora este posibil să se probeze sau să se presupună în mod întemeiat că străinul a sosit direct de pe teritoriul statului unei părți contractante pe teritoriul statului celeilalte părți contractante; precum și ... e) căi de rambursare a cheltuielilor efectuate
ACORD din 23 iunie 2000 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind readmisia cetăţenilor proprii şi a străinilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133376_a_134705]
-
necesare în anumite cazuri de transfer; ... b) determinarea punctelor de trecere a frontierei și stabilirea datei în vederea readmisiei; ... c) condițiile pentru transportul în tranzit al unui cetățean al unui stat terț, sub escortă autorităților competente; ... d) detalii privind dovezile sau prezumțiile în baza cărora se poate arăta că cetățeanul unui stat terț a sosit direct de pe teritoriul statului uneia dintre părțile contractante pe teritoriul statului celeilalte părți contractante. Articolul 13 Legătură cu alte acorduri internaționale Prezentul acord nu va aduce atingere
ACORD din 12 mai 2000 între Guvernul României şi Guvernul Irlandei privind readmisia propriilor cetăţeni şi a cetăţenilor unor state terţe, care se afla ilegal pe teritoriile statelor lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133499_a_134828]
-
este necesară astfel de plângere", autorul acesteia susține că prevederile menționate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16, referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 22, privind dreptul persoanei la integritatea fizică și psihică, ale art. 23 alin. (8), referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 30 și 31, care reglementează libertatea de exprimare și, respectiv, dreptul la informație. Asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai
DECIZIE nr. 79 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) şi art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
contravin nici dispozițiilor art. 16 din Constituție. Într-adevăr, faptul că inculpatul este chemat în judecată în această calitate în urma plângerii prealabile a persoanei vătămate nu creează o situatie privilegiată pentru persoana vătămată, în dauna inculpatului. Nu este încălcată nici prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece chemarea în judecată a inculpatului la plângerea prealabilă a persoanei vătămate nu are semnificația că inculpatul nu se bucură de prezumția de nevinovăție, ca și de toate drepturile și
DECIZIE nr. 79 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) şi art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
vătămată, în dauna inculpatului. Nu este încălcată nici prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece chemarea în judecată a inculpatului la plângerea prealabilă a persoanei vătămate nu are semnificația că inculpatul nu se bucură de prezumția de nevinovăție, ca și de toate drepturile și garanțiile procesuale. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în această cauză. Totodată Curtea constată
DECIZIE nr. 79 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) şi art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
dreptului sau la libertatea de exprimare. În ciuda rolului special pe care l-a avut reclamantul în calitate de reprezentant al unui sindicat, trebuia să acționeze în limitele stabilite, mai ales cu scopul "protejării reputației sau drepturilor altor persoane", inclusiv a dreptului la prezumția de nevinovăție. Prin urmare, trebuie stabilit în ce măsură reclamantul a depășit limitele admise pentru exprimarea unei opinii critice. 73. În opinia Curții expresia delapidator desemnează acele persoane care au fost condamnate pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și era de natură să
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale invocate și, în consecință, propune respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate. În acest sens se arată că instituția incompatibilității constituie un remediu procesual pentru cazurile în care prezumția de obiectivitate și imparțialitate este pusă la îndoială, iar "prin reglementarea acestor situații, se respectă dreptul oricărui cetățean de a beneficia de drepturile și libertățile consacrate prin dispozițiile art. 15 alin. (1) din Constituție și în condiții de egalitate în fața
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
părții adverse prin simple apărări sau ridicând excepții. Interpretarea realizată prin art. 7 din normele metodologice, având caracter oficial (deoarece a fost emisă în baza autorizării exprese dispuse prin art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 ), beneficiază de prezumția de legalitate a actelor emise de autoritățile și instituțiile statului în exercitarea normală a atribuțiilor lor. În consecință, această interpretare devine opozabila instanțelor judecătorești chemate să facă aplicarea directă, în procesul civil, a prevederilor art. 3 lit. c) alin. 2
DECIZIE nr. 91 din 27 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135189_a_136518]
-
arestării preventive, deși acest atribut revine exclusiv instanțelor judecătorești. Referitor la art. 143 alin. 1 din Codul de procedură penală, privind condițiile reținerii, se arată că este neconstituțional, fiind contrar art. 1, 20, 23 și 24 din Constituție, deoarece "răstoarnă prezumția de nevinovăție" în condițiile în care reținerea și arestarea preventivă a unei persoane se dispun pe bază de indicii, iar nu exclusiv pe bază de probe. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, care
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
din Constituție". Se arătă totodată că prin instituirea acestei obligații generale "răspunderea juridică în materia protecției secretului de stat dobândește caracter obiectiv, indiferent de atitudinea subiectivă a destinatarilor obligației. Instituirea unei răspunderi obiective, inclusiv cu caracter penal, semnifică instituirea unei prezumții de vinovăție și înlăturarea dreptului la apărare, deci încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. (8) și art. 24 din Constituție, precum și ale art. 20 din Constituție, corelat cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului". Aceeași obligație generală contravine și
DECIZIE nr. 104 din 11 aprilie 2001 referitoare la constituţionalitatea Legii privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134490_a_135819]