26,776 matches
-
de neconstituționalitate a fost ridicată de Pop Peter într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a Dispoziției nr. 17039 din 12 ianuarie 2015, prin care s-a dispus anularea permisului de conducere al acestuia. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile legale criticate, în temeiul cărora s-a dispus măsura administrativă de anulare a permisului său de conducere, sunt neconstituționale prin raportare la art. 53 din Constituția României. În acest context, arată că
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
un drept fundamental al cărui exercițiu ar fi îngrădit prin măsura anulării permisului de conducere, ci se limitează numai la a invoca încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 53, Curtea nu se poate substitui autorului excepției pentru a proceda la completarea motivării acesteia, întrucât, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie [...] motivate". Prin urmare, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. 18. Pentru considerentele
DECIZIE nr. 141 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272099_a_273428]
-
sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Nicșan Călinești" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect "contestație act administrativ și fiscal". 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare presupune atât aplicarea normelor de procedură, cât și a normelor de drept substanțial din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66
DECIZIE nr. 195 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272103_a_273432]
-
penală. Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată cu ocazia soluționării, în fond, a unei acțiuni penale având ca obiect tragerea la răspundere penală a unui inculpat minor, care este arestat preventiv în aceeași cauză. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța de judecată, autoare a excepției, susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale referitoare la garantarea drepturilor și libertăților cetățenilor ca valori supreme ale statului de drept și, respectiv, la principiul separației și echilibrului puterilor
DECIZIE nr. 156 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272114_a_273443]
-
metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Robert Florin Fetcu într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece încalcă dreptul de a munci liber ca salariat și de a desfășura o activitate economică în domeniul ales, obligând salariatul, sub sancțiunea unei amenzi, de a
DECIZIE nr. 119 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 3 - art. 1^2 lit. b) pct. (ii) ale articolului unic din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272129_a_273458]
-
echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată din oficiu de instanță cu ocazia soluționării unor cauze civile având ca obiect anularea unor acte emise în temeiul Legii nr. 165/2013 . 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate Tribunalul București - Secția a IV-a civilă susține că textul criticat instituie, în principiu, o cale de atac împotriva deciziilor emise de entitățile implicate în procedura restituirii, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod
DECIZIE nr. 43 din 9 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271489_a_272818]
-
aplicarea normelor legale sunt apanajul exclusiv al instanțelor de judecată, precum și al instituțiilor chemate să aplice legea, astfel încât excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. 12. Avocatul Poporului apreciază că, analizate dintr-o perspectivă mai largă, problemele expuse de Tribunalul București în motivarea excepției de neconstituționalitate relevă, mai degrabă, aspecte ce țin de aplicarea normelor criticate raportate la o eventuală situație de fapt, dar și de administrarea justiției, și anume încărcarea excesivă a completurilor de judecată în urma activității desfășurate de Autoritatea Națională pentru
DECIZIE nr. 43 din 9 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271489_a_272818]
-
din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Amar-Fulger Pandele într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul săvâr��irii a două infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată și a infracțiunii de tâlhărie calificată. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se solicită modificarea textelor criticate, în sensul precizării în cuprinsul lor a faptului că reținerea și arestarea preventivă nu pot fi dispuse față de inculpatul minor cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de
DECIZIE nr. 50 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 raportat la art. 243 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271501_a_272830]
-
în susținerea acesteia un text constituțional pretins încălcat. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a reținut că motivarea excepției de neconstituționalitate poate fi făcută nu numai prin indicarea expresă a normei constituționale, ci și prin indicarea principiului constituțional pretins încălcat. În consecință, Curtea reține că autorul excepției, astfel cum rezultă din motivarea acesteia, a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor legale
DECIZIE nr. 50 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 raportat la art. 243 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271501_a_272830]
-
6 ianuarie 2012, a reținut că motivarea excepției de neconstituționalitate poate fi făcută nu numai prin indicarea expresă a normei constituționale, ci și prin indicarea principiului constituțional pretins încălcat. În consecință, Curtea reține că autorul excepției, astfel cum rezultă din motivarea acesteia, a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor legale citate în raport cu prevederile art. 23 și art. 53 din Constituție, referitoare la libertatea individuală și, respectiv, la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce privește arestarea preventivă, reglementată
DECIZIE nr. 50 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 raportat la art. 243 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271501_a_272830]
-
noiembrie 1987 nr. 341/2004 , excepție ridicată de Gicu Șerbănică și Asociația "Liga Națională a Luptătorilor din Decembrie 1989 București" în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ referitoare la eliberarea certificatului de revoluționar preschimbat potrivit Legii nr. 341/2004 . 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate, care se referă la preschimbarea certificatelor de revoluționar, contravin art. 16 alin. (1), art. 22 alin. (1), art. 47 și art. 53 din Constituție, precum și art. 1
DECIZIE nr. 67 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1)-(5) şi art. 10 din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 şi pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271722_a_273051]
-
în România prin reprezentant fiscal ca mandatar al persoanei impozabile, care trebuie să fie diferit de codul de înregistrare în scopuri de TVA atribuit pentru activitatea proprie a reprezentantului fiscal. În cazul respingerii cererii, decizia se comunică ambelor părți, cu motivarea refuzului. ... (4) Reprezentantul fiscal, după ce a fost acceptat de organul fiscal competent, este angajat, din punctul de vedere al drepturilor și obligațiilor privind taxa pe valoarea adăugată, pentru toate operațiunile pentru care a fost mandatat, efectuate în România de persoana
NORME METODOLOGICE din 6 ianuarie 2016 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270134_a_271463]
-
de neconstituționalitate a fost ridicată de Sindicatul Liber din Învățământ din Satu Mare cu prilejul soluționării apelurilor împotriva unor sentințe civile, pronunțate de Tribunalul Satu Mare în cauze având ca obiect cererile privind calculul și plata unor drepturi salariale neacordate. 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 171 alin. (1) și art. 268 din Legea nr. 53/2003 sunt contrare dispozițiilor din Legea fundamentală privind dreptul de proprietate privată, având în vedere că drepturile salariale sunt asimilate bunurilor
DECIZIE nr. 99 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 171 alin. (1) şi art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
art. 28 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, excepție ridicată de Marcel-Adrian Ile și Adrian Nicolae Drimbe în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri prin care se solicită anularea unor acte administrative. 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul legal cuprins în art. 28 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 , referitor la "anularea" dreptului de deținere a armelor, încalcă prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 148 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271310_a_272639]
-
și fiscal arată că, în speță, s-a invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 28 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor în raport cu dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar față de această motivare, devine aplicabil art. 20 din Constituție. În acest context, instanța apreciază că prevederile criticate nu sunt în contradicție cu exigențele impuse de prevederile constituționale, deoarece sancțiunea "anulării" dreptului de deținere a armelor în situațiile prevăzute expres de acest text de
DECIZIE nr. 148 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271310_a_272639]
-
și la prevederi constituționale, Curtea reține că dispozițiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pot fi invocate ca temei pentru susținerea neconstituționalității unor prevederi de rang infraconstituțional prin prisma art. 20 din Constituție. Totodată, având în vedere motivarea autorilor excepției de neconstituționalitate cuprinsă în notele scrise, precum și Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea reține ca temei constituțional și prevederile art. 1
DECIZIE nr. 148 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271310_a_272639]
-
de procedură penală, excepție ridicată de Raru Cornelia și Enciu Magdalena Daniela, personal și în calitate de reprezentant legal al minorilor Raru Robert Constantin, Raru Roxana Elena, Raru Ramona Ionela și Enciu Raluca Cristina, cu ocazia soluționării unei cauze penale. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile de lege criticate creează un dezechilibru, deoarece permit inculpatului să ceară judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate de către organele de cercetare penală. Această situație este de natură a-l avantaja pe inculpat
DECIZIE nr. 107 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 375 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271331_a_272660]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Mihai Manolea într-o cauză având ca obiect o contestație la executare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 sunt neconstituționale, deoarece executarea de către organele fiscale, prin eșalonare, a plății sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect
DECIZIE nr. 143 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și art. 297 alin. (1), art. 269, art. 321 alin. (1) și art. 323, toate din Codul penal. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece, câtă vreme suportul optic reprezintă doar o copie a suportului original de stocare a datelor, inculpatul și judecătorul cauzei nu pot avea certitudinea că datele prezentate sunt integrale
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
prezentarea pe scurt a faptei sesizate și a circumstanțelor în care a fost săvârșită; ... e) date și informații referitoare la procedura urmată; ... f) evaluarea probelor administrate; ... g) alte date și elemente apreciate ca necesare, după caz; ... h) propunerea consiliului; ... i) motivarea propunerii; ... j) gradul profesional, numele, prenumele și semnătura președintelui, ale celorlalți membri ai consiliului, precum și ale secretarului; ... k) data întocmirii încheierii. ... (6) Consiliul poate propune: ... a) clasarea dosarului, în cazul constatării inexistenței faptelor cercetate, nevinovăției polițistului cercetat, împlinirii termenului de
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271258_a_272587]
-
Trading" - S.R.L. din Cavnic într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt contrare art. 76 alin. (1) din Constituție, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu are forța legislativă necesară pentru a modifica o lege organică, astfel
DECIZIE nr. 124 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (1) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271378_a_272707]
-
sentințe civile prin care a fost respinsă cererea de anulare a unui ordin de salarizare și obligarea la plata indemnizației de încadrare lunară conform unor ordine ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că personalul, care, în anul 2011 și ulterior, este avansat în funcție de execuție în gradația corespunzătoare tranșei de vechime în muncă, este încadrat în clasele de salarizare corespunzătoare vechimii în muncă dobândite, prevăzute la
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată, într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile criticate creează discriminări între persoane aflate într-o situație identică, respectiv o diferențiere de salarizare între persoanele care au aceeași vechime și îndeplinesc aceeași funcție, ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1
DECIZIE nr. 104 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271403_a_272732]
-
având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva unei încheieri pronunțate de judecătorul de cameră preliminară cu privire la verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că lăsarea la latitudinea părții interesate a introducerii în cauză a părții responsabile civilmente, care este parte a procesului penal, conform prevederilor art. 32 alin. (2) din Codul de procedură penală, încalcă dreptul la apărare
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
acte normative. Excepția a fost ridicată de Ion Dulduruc, în calea de atac a recursului declarat împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă acțiunea privind anularea unui raport de evaluare, întocmit de Agenția Națională de Integritate. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că se impune interpretarea art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 , iar dispozițiile cuprinse în art. 25 alin. (2) și (3) din Legea nr. 176/2010 sunt contrazise atât de
DECIZIE nr. 114 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. g) şi art. 91 alin. (1), (3), (4), (5) şi (6) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, precum şi ale art. 25 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271830_a_273159]