8,459 matches
-
alin. (2) lit. g) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 13 august 2010, întrucat legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (3) Remunerațiile încasate de organismele de gestiune colectivă nu sunt și nu pot fi asimilate veniturilor acestora. ... ------------- Alin. (3) al art. 134 a fost modificat de pct. 44 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 24 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, începând cu data de 8 septembrie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. 61. La articolul 27, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins: "(1^1) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate." 62. La articolul 27, alineatul (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
registrul cadastral de publicitate imobiliară, cu excepția evidentelor care privesc siguranța naționala. (2) La cerere, se vor elibera extrase, certificate sau copii certificate conform cu originalul de pe cărțile funciare, planuri sau înscrisuri, cu dovada plății tarifelor legale. ... (4) Mapa înscrisurilor privind înscrierea atacată poate fi cercetata de către instanța de judecată și organele de cercetare penală, în condițiile legii." ... 47. Articolul 44 se modifica și va avea urm��torul cuprins: "Art. 44. - (1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220609_a_221938]
-
a fi utilizate în cadrul activității profesionale (în forma actuală). 31. Astfel, se nesocotește principiul securității juridice - în dimensiunea sa care vizează elaborarea și sistematizarea actelor normative, respectiv universalitatea legii consacrată în art. 15 din Constituție, având în vedere că textele atacate prevăd o sancțiune aplicabilă anumitor subiecți de drept în afara/în lipsa verificării incidenței ipotezei, respectiv a nesocotirii dispoziției normei substanțiale. Ceea ce trebuie reținut este că într-un veritabil stat de drept, suplețea, verticalitatea, claritatea și, în fine, chiar logica legii nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
faptul că nu se pot administra toate probele admise de lege". În opinia autorului excepției, judecătorul este "cenzurat" în soluția sa de procurorul care anterior s-a pronunțat în această cauză, câtă vreme verificarea de către instanță a rezoluției sau ordonanței atacate se face pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, instrumentate de procuror, care nu reprezintă o instanță independentă și imparțială. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În opinia instanței, împrejurarea că legiuitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
dosarul cauzei, instrumentate de procuror, care nu reprezintă o instanță independentă și imparțială. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În opinia instanței, împrejurarea că legiuitorul a limitat posibilitatea de a verifica rezoluția sau ordonanța atacată doar pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate nu constituie o încălcare a dispozițiilor cuprinse în art. 11, 20 și 21 din Legea fundamentală. Aceasta, întrucât instanța de judecată are posibilitatea, în măsura în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție."; - Art. 278^1 (Plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată) alin. 7: "Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
fundamentală, și dând expresie principiului controlului ierarhic ce guvernează activitatea procurorilor, în conformitate cu art. 132 alin. (1) din Constituție, a creat posibilitatea ca eventualele măsuri eronate luate de procuror să fie îndreptate de către procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat. Contrar susținerilor autorului excepției, nu se aduce astfel atingere liberului acces la justiție, și nici dreptului la un proces echitabil, câtă vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurării actelor procurorului de către instanțele judecătorești. În acest sens, art. 278^1 alin. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
fundamentale. II. Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, de asemenea. Faptul că, în conformitate cu acest text legal, verificarea de către instanță a rezoluției sau ordonanței atacate se realizează numai pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate nu este de natură să aducă atingere liberului acces la justiție și nici dreptului la un proces echitabil. Aceasta, întrucât limitarea mijloacelor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
în judecată este justificată având în vedere natura juridică a acestei plângeri, care nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen, sub aspectul legalității, al rezoluției sau al ordonanței procurorului atacate. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluționării plângerii, instanța să verifice, pe baza lucrărilor și a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței sau a rezoluției de netrimitere în judecată atacate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
atacate. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluționării plângerii, instanța să verifice, pe baza lucrărilor și a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței sau a rezoluției de netrimitere în judecată atacate, dacă această soluție a fost sau nu dispusă cu respectarea dispozițiilor legale. Susținerea autorului excepției în sensul că judecătorul este "cenzurat" în soluția sa de procurorul care anterior s-a pronunțat în această cauză este contrazisă de reglementarea, prin dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, a soluțiilor ce pot fi date de instanță unei astfel de plângeri, după cum urmează: Instanța pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, menținând soluția din rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale, după caz. Dispozițiile art. 333 alin. 2 se aplică în mod corespunzător; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
soluțiilor ce pot fi date de instanță unei astfel de plângeri, după cum urmează: Instanța pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, menținând soluția din rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale, după caz. Dispozițiile art. 333 alin. 2 se aplică în mod corespunzător; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale, după caz. Dispozițiile art. 333 alin. 2 se aplică în mod corespunzător; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reține cauza spre judecare, dispozițiile privind judecarea în primă instanță și căile de atac, aplicându-se în mod corespunzător." ... În mod evident, indiferent de soluția pronunțată, instanța de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
posibilitatea conexării cauzelor și nu obligă la luarea unei astfel de măsuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp și cheltuieli, precum și la o judecată unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la apărare. Astfel, dispozițiile de lege atacate încalcă, în opinia autorului, și principiul efectivității juridice. Autorul mai susține că obligarea angajatorului de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în contradicție cu normele constituționale ce configurează alcătuirea sistemului judiciar bazat pe egalitate de tratament, imparțialitate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220745_a_222074]
-
se atacă o operațiune sau un act prevăzut în prezența ordonanță de urgență ori se valorifica un drept conferit de aceasta este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului". Așa fiind, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 4^3 alin. (3) și cele ale art. 32^31 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]
-
la judecarea cauzei în mod public, echitabil și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor sau principiilor constituționale invocate. Dimpotrivă, textul atacat este în deplin acord cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Legea fundamentală, care încredințează legiuitorului dreptul de a stabili competența și procedura de judecată, inclusiv căile de atac și condițiile exercitării acestora. Potrivit art. 30
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163235_a_164564]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conținut: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200963_a_202292]
-
august 2006, care au următorul conținut: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200963_a_202292]
-
excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate aduc atingere principiilor constituționale referitoare la ocrotirea vieții intime, familiale și private și la neîngrădirea dreptului la muncă. În speță, pentru a ieși din starea de incompatibilitate prevăzută de norma atacată, reprezentantul autorului excepției se vede obligat să procedeze la încetarea relațiilor familiale stabilite legal sau să determine pe unul dintre membrii familiei sale să exercite limitat drepturile pentru prezervarea dreptului celuilalt. Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157833_a_159162]
-
la parchetul unde soțul, ruda ori afinul până la gradul al treilea inclusiv îndeplinește funcția de magistrat. Aceste incompatibilități constituie măsuri de protecție pentru părți împotriva suspiciunilor privind situații de natură să altereze actul de justiție. Critica în sensul că textul atacat instituie o prezumție de corupție împotriva persoanei care își exercită profesia de avocat la instanța de judecată sau la parchetul unde soțul, ruda ori afinul până la gradul al treilea inclusiv îndeplinește funcția de magistrat este nefondată. Interdicția stabilită în sarcina
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157833_a_159162]
-
De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, s-a statuat: "În sfârșit, nu este întemeiata nici susținerea potrivit căreia prin textul de lege atacat se instituie o răspundere obiectivă. Într-adevăr, în cauză nici nu s-ar putea pune problema unei răspunderi obiective, întrucât, prin ipoteză, fiind vorba de săvârșirea unei contravenții, elementul vinovăției este de esență acesteia și, de aceea, în lipsa vinovăției nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136215_a_137544]
-
cât și în aceea a deciziei la care se referă prezenta opinie separată sunt reluate următoarele considerente ale Deciziei Curții Constituționale nr. 161 din 10 noiembrie 1998 : "În sfârșit, nu este întemeiata nici susținerea potrivit căreia prin textul de lege atacat se instituie o răspundere obiectivă. Într-adevăr, în cauză nici nu s-ar putea pune problema unei răspunderi obiective, întrucât, prin ipoteză, fiind vorba de săvârșirea unei contravenții, elementul vinovăției este de esență acesteia și, de aceea, în lipsa vinovăției nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136215_a_137544]
-
încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate." Conform jurisprudenței constante a instanțelor române, la data adoptării hotărârii atacate trebuie să existe "înscrisuri decisive noi" necesare revizuirii unei hotărâri definitive, iar un act eliberat după acea dată nu este considerat astfel. "Articolul 324 Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: [...] 4. în cazurile prevăzute de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; Articolul 327 Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată. [...]" ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 29. Reclamanta pretinde că i s-a încălcat dreptul de acces la justiție din cauza respingerii, de către instanțele interne, a celei de-a doua acțiuni în revendicare a sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]