5,821 matches
-
reclamantului fără a fi fost audiat de instanțele interne, atunci când legea națională permite ca un proces să se desfășoare în pofida lipsei unei persoane "acuzate de o infracțiune", persoana respectivă ar trebui să poată obține de la o instanță care l-a audiat o nouă examinare a fondului acuzării (vezi cauzele Colozza împotriva Italiei, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A nr. 89, p. 15, § 29, și Ilișescu și Chiforec, menționată mai sus, § 34). 104. Curtea a stabilit deja că legislația românească permite
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
a stabilit deja că legislația românească permite casarea unei hotărâri pronunțate fără ca acuzatul să fi fost prezent și interogat de instanțe (vezi paragraful 70 de mai sus). 105. În cazul de față, Curtea observă, alături de Guvern, că reclamantul a fost audiat, în prezența avocatului său ales, în fața instanței de fond și a instanțelor superioare care au analizat pentru prima dată fondul cauzei (vezi paragrafele 8 și 9 de mai sus). Cu toate acestea, la rejudecare, fondul cauzei a fost reanalizat de
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
și a instanțelor superioare care au analizat pentru prima dată fondul cauzei (vezi paragrafele 8 și 9 de mai sus). Cu toate acestea, la rejudecare, fondul cauzei a fost reanalizat de instanțe cu același nivel de competență fără a-l audia pe reclamant. Este adevărat că, spre deosebire de cauzele Constantinescu împotriva României (nr. 28.871/95, § 19, CEDO 2000-VIII) și Ilișescu și Chiforec (menționate mai sus, § 15), în care instanțele au refuzat să îi audieze pe reclamanți și/sau pe avocații acestora
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
același nivel de competență fără a-l audia pe reclamant. Este adevărat că, spre deosebire de cauzele Constantinescu împotriva României (nr. 28.871/95, § 19, CEDO 2000-VIII) și Ilișescu și Chiforec (menționate mai sus, § 15), în care instanțele au refuzat să îi audieze pe reclamanți și/sau pe avocații acestora, deși ei se aflau în sala de judecată, în cauza de față, nici reclamantul și nici avocații săi aleși (cu câteva excepții) nu s-au prezentat la judecată. 106. Pe de altă parte
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
de față, nici reclamantul și nici avocații săi aleși (cu câteva excepții) nu s-au prezentat la judecată. 106. Pe de altă parte, reclamantul nu a invocat, cel puțin de o manieră generală, o încălcare a dreptului de a fi audiat personal în urma exercitării căilor de atac, care au fost formulate prin reprezentantul său ales. De asemenea, el nu a furnizat niciun argument care să îi permită Curții să constate că o astfel de cale de atac nu ar fi putut
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
lucru și chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne în această chestiune, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă din următoarele motive. 110. Prin urmare, ea observă, alături de Guvern, că de fiecare dată când instanțele l-au audiat pe reclamant sau pe martori, avocatul său a fost prezent. Cu toate acestea, la reexaminarea cauzei, deși avocatul reclamantului a fost prezent pe durata procesului pe fond, el nu a participat la procesul în apel. Mai mult, el nu a
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
și/sau lipsei sale de la ședințele de judecată sau faptului că avocatul său nu s-a prezentat la ședințe. Aceste întârzieri nu ar trebui reproșate Guvernului. Mai mult, cazul era complex și erau necesare multe ședințe de judecată pentru a audia martorii. Faptul că reclamantul a folosit toate posibilitățile legale pe care le avea la dispoziție pentru a ataca diferitele decizii și sentințe a contribuit, de asemenea, la prelungirea duratei totale a procedurii. Pe scurt, faptul că o cauză a fost
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
persoana urmărită, până când agenții părții pe teritoriul statului căreia are lor urmărirea pot stabili identitatea persoanei și o pot reține. ... (6) O persoană care, ca urmare a acțiunilor prevăzute la alin. (5), a fost reținută de către autoritățile competente poate fi audiată, indiferent de naționalitatea acesteia. Legislația națională relevantă a părții pe teritoriul statului căreia a fost reținută persoana se va aplica mutatis mutandis. Dacă persoana nu este cetățean al statului părții pe teritoriul căreia a fost reținută, măsura reținerii nu va
ACORD din 19 mai 2009 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea poliţienească transfrontalieră în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223038_a_224367]
-
control a INML a aprobat rapoartele de autopsie care au fost trimise parchetului la 23 februarie, 16 martie și, respectiv, 4 august 1993. 18. La datele de 11 și 25 ianuarie 1993, cei 3 membri ai familiei B. au fost audiați de procuror. Gheorghe B., tatăl, a declarat că l-a văzut pe Aurel A. înjunghiind-o pe Tatiana A., pe care părinții ei încercau să o apere. El a încercat să îl imobilizeze pe Aurel A. înainte ca fiul său
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
Maria T., sora lui Aurel A., Antoniu T., fiul Mariei T., o colegă de serviciu de-a Tatianei A., vecinii reclamantului și Lucreția I., o persoană aflată pe palierul etajului de deasupra celui unde a avut loc drama, au fost audiați de procuror. 20. La data de 18 ianuarie 1993, poliția a rupt sigiliul apartamentului ce aparținea Tatianei A. și lui Aurel A. Cu această ocazie, Lucian L., fratele lui Aurel A., a luat cele două scrisori lăsate de acesta, în
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
cele două cadavre) este opera mea. Nici asta nu este vina nimănui. Membrii familiei mele nu erau la curent cu decizia mea. Nimeni nu știa nimic." 21. La data de 20 ianuarie 1993, reclamantul i-a solicitat procurorului să îl audieze, ținând cont de starea sa de sănătate precară. 22. La data de 25 ianuarie 1993, reclamantul a fost audiat de procuror. El a menționat că George L. îl însoțise pe fratele său, Aurel A., și că intraseră în apartament, după ce
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
cu decizia mea. Nimeni nu știa nimic." 21. La data de 20 ianuarie 1993, reclamantul i-a solicitat procurorului să îl audieze, ținând cont de starea sa de sănătate precară. 22. La data de 25 ianuarie 1993, reclamantul a fost audiat de procuror. El a menționat că George L. îl însoțise pe fratele său, Aurel A., și că intraseră în apartament, după ce au bătut la ușă. După ce a ieșit din apartament, reclamantul l-a văzut pe Aurel A. înjunghiind-o pe
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
cuțit care măsura 2 cm lățime și 15 cm lungime. Parchetul a explicat diferența de lungime dintre leziunea Georgetei V. și cea a cuțitului prin deplasarea lui Aurel A. pe o traiectorie laterală. Nici parchetul, nici poliția nu l-au audiat pe George L. 27. Reclamantul a fost informat despre clasarea cauzei printr-o scrisoare ce i-a fost adresată la data de 23 august 1993. 28. La data de 28 octombrie 1997, reclamanta a solicitat copii ale rapoartelor de autopsie
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
reclamant, pe fiica și pe soția acestuia, însă, fiind cuprins de o emoție puternică, el nu a reacționat. L-a urmat pe fratele său când acesta a luat-o la fugă. 38. La data de 17 noiembrie 1994, parchetul a audiat 3 tineri care se aflau la parterul clădirii în momentul evenimentelor. Aceștia au declarat că au văzut două persoane intrând împreună în clădire în jurul orei 18,30 și ieșind în fugă după aproximativ o jumătate de oră. 39. Prin Ordonanța
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
celorlalți 3 martori ale căror nume le-a precizat. Această ordonanță i-a fost comunicată la data de 6 august 1998 numai reclamantei. 42. La 6 octombrie, 7 și 28 noiembrie și 4 decembrie 1997, Parchetul Militar General i-a audiat pe reclamanți, pe George L., pe Ștefan B., pe Aurelia B. și pe Lucreția I. Reclamanta a solicitat o confruntare între George L. și martori, precum și o reconstituire a faptelor din 7 ianuarie 1993. 43. La o dată neprecizată, reclamanta a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
dimensiunile leziunii Georgetei V., care atingea 18-20 cm. În continuare, acesta a menționat că nu s-a verificat dacă George L. îl ajutase pe fratele său să comită crimele. 52. La o dată neprecizată, reclamantul și un alt martor au fost audiați de procuror. 53. La 7 iulie și 19, 25 și 31 august 1999, procurorul însărcinat cu ancheta a audiat mai mulți vecini de-ai lui Aurel A. 54. La data de 15 mai 2000, procurorul l-a audiat pe Constantin
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
George L. îl ajutase pe fratele său să comită crimele. 52. La o dată neprecizată, reclamantul și un alt martor au fost audiați de procuror. 53. La 7 iulie și 19, 25 și 31 august 1999, procurorul însărcinat cu ancheta a audiat mai mulți vecini de-ai lui Aurel A. 54. La data de 15 mai 2000, procurorul l-a audiat pe Constantin T., cumnatul lui Aurel A., care se dusese la apartamentul acestuia și l-a transportat la spital în ziua
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
au fost audiați de procuror. 53. La 7 iulie și 19, 25 și 31 august 1999, procurorul însărcinat cu ancheta a audiat mai mulți vecini de-ai lui Aurel A. 54. La data de 15 mai 2000, procurorul l-a audiat pe Constantin T., cumnatul lui Aurel A., care se dusese la apartamentul acestuia și l-a transportat la spital în ziua dramei. 55. La data de 25 ianuarie 2001 a fost audiată și reclamanta de către procuror. Aceasta a menționat că
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
data de 15 mai 2000, procurorul l-a audiat pe Constantin T., cumnatul lui Aurel A., care se dusese la apartamentul acestuia și l-a transportat la spital în ziua dramei. 55. La data de 25 ianuarie 2001 a fost audiată și reclamanta de către procuror. Aceasta a menționat că, la data de 12 ianuarie 1993, când s-a prezentat la parchet pentru a intră în posesia bijuteriilor surorii sale, rămase în custodia poliției, l-a informat pe procurorul însărcinat cu ancheta
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
plata unei taxe. 60. La data de 18 septembrie 2001, dat fiind faptul că noul raport de expertiză ajunsese la concluzii diferite de cele ale primei expertize, doctorița C.G.B., care participase la realizarea expertizei din 8 ianuarie 1993, a fost audiată de procuror. Aceasta s-a limitat la a declara că raportul de autopsie fusese întocmit pe baza constatărilor obiective și a măsurătorilor precise. 61. Într-un raport din 21 noiembrie 2001, procurorul militar a constatat că concluziile expertizei medico-legale din
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
în apartamentul său nu au fost ridicate de procuror, ci au fost luate de fratele lui Aurel A., care le-a transmis parchetului câteva luni mai târziu. La toate acestea mai trebuie adăugat faptul că George L. nu a fost audiat în cadrul primei anchete, parchetul mulțumindu-se să claseze cauza motivat de decesul lui Aurel A. Deși toate faptele menționate mai sus au avut loc înaintea datei de intrare în vigoare a Convenției pentru România, respectiv la data de 20 iunie
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
căror valori mobiliare fac obiectul unor oferte publice sau au fost admise la tranzacționare pe o piață reglementată sau tranzacționate într-un sistem alternativ de tranzacționare; ... e) să efectueze controale la sediul entităților reglementate și supravegheate de C.N.V.M.; ... f) să audieze orice persoană în legătură cu activitățile entităților reglementate și supravegheate de C.N.V.M. ... (6) Registrul C.N.V.M., ținut în conformitate cu prevederile prezentei legi, are caracter public. ... (7) Prestarea neautorizată a oricăror activități care cad sub incidența prezentei legi, utilizarea neautorizată a sintagmelor servicii și activități
REGULAMENT nr. 13 din 24 octombrie 2005 (*actualizat*) privind autorizarea şi funcţionarea depozitarului central, caselor de compensare şi contrapărţilor centrale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222745_a_224074]
-
procedură, în condițiile în care nu toți reprezentanții creditorilor dintr-o procedură au pregătire juridică. Nu se poate deduce că se încalcă dreptul creditorilor de a vota sau nu un plan de reorganizare atâta vreme cât la admiterea planului de către judecătorul-sindic sunt audiați și reprezentanții creditorilor, respectiv comitetul acestora, care, în orice procedură, este constituit din creditorii ce dețin cele mai mari creanțe și care au, astfel, un vot hotărâtor în cadrul adunării generale a creditorilor, așa cum este cazul și în prezenta speță. Sub
DECIZIE nr. 687 din 20 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223325_a_224654]
-
pot fi înscriși, potrivit rezultatelor evaluării și vârstei. ... (3) Examenele de diferențe și clarificarea situației școlare au loc în cel mult 60 de zile de la data înapoierii în țară. Până la promovarea examenelor de diferențe, elevii menționați la alin. (1) pot audia cursurile, fără a fi înscriși în catalog. ... (4) După promovarea tuturor examenelor de diferență elevul este înscris în clasa pentru care a susținut examenele. ... (5) Dacă elevul nu promovează cel puțin două examene de diferență, acesta este evaluat pentru o
REGULAMENT din 8 septembrie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223266_a_224595]
-
în nutriție. ... Refuzul de hrană Articolul 36 (1) În situația în care o persoană condamnată la o pedeapsă privativă de libertate refuză să primească hrana, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, la sesizarea directorului penitenciarului, are obligația să audieze de îndată persoana condamnată și să îi solicite o declarație scrisă pentru a cunoaște motivele care au determinat luarea acestei hotărâri. Dacă persoana condamnată refuză să dea declarație, se consemnează aceasta într-un proces-verbal întocmit de judecătorul delegat pentru executarea
LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 (*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222658_a_223987]