7,312 matches
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prin procedura recuzării legiuitorul având în vedere asigurarea cerințelor principiului imparțialității în constituirea completului de judecată și, totodată, prevenirea abuzului de drept, prin recuzarea judecătorilor. Partea căreia i s-a respins cererea de recuzare are însă posibilitatea, potrivit art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, să atace încheierea privind respingerea cererii odată cu hotărârea dată asupra fondului procesului. Ca atare, reglementarea criticată nu
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prin procedura recuzării legiuitorul având în vedere asigurarea cerințelor principiului imparțialității în constituirea completului de judecată și, totodată, prevenirea abuzului de drept, prin recuzarea judecătorilor. Partea căreia i s-a respins cererea de recuzare are însă posibilitatea, potrivit art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, să atace încheierea privind respingerea cererii odată cu hotărârea dată asupra fondului procesului. Ca atare, reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textul de lege criticat are următorul conținut: - Art. 28 alin. 2 și 3: "(2) Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. (3) Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător." ... În susținerea neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) care consacră accesul liber la justiție și ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că instituția recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăți imparțiale, în care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
care părțile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părți, interesul personal pe care îl are în soluționarea cauzei deduse judecății sau alte asemenea împrejurări, expres prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecință, decât individuală și nu colectivă și nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanțe de a judeca procesele cu care au fost învestiți în condițiile legii. De altfel, Curtea
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
de ordonanță președințiala al căror obiect nu este evaluabil în bani 10 10 c) cereri pentru stabilirea calității de moștenitor, a masei succesorale, cereri de raport, cereri de reducțiune a liberalităților și cereri de partaj 19 19 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── d) cereri de recuzare în materie civilă 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── e) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării vremelnice, precum și cereri în legătură cu măsurile asiguratorii 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── f) cereri de perimare și cereri pentru eliberarea ordonanței de adjudecare 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── g) contestații în anulare
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182795_a_184124]
-
funcționa că asesori populari titulari. Articolul 61 La intrarea în funcțiune asesorii populari vor depune în fața șefului instanței, jurământul prevăzut pentru personalul judecătoresc îndeplinind funcțiuni de judecată. Articolul 62 Executarea însărcinării de asesor popular este incompatibilă cu profesiunea de avocat. Recuzarea asesorilor populari se va face potrivit dispozițiunilor legale privind pe judecători. Articolul 63 Asesorii populari sînt asimilați cu personalul judecătoresc, îndeplinind funcțiuni de judecată în ceea ce privește aplicarea dispozițiunilor art. 42, alin. 1, 75 și 76 din decretul de față. Permisiunile se
DECRET nr. 132 din 1 aprilie 1949 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128212_a_129541]
-
în mod corespunzător și în ceea ce privește cererile prevăzute la alin. (1). ... Articolul 5 (1) Cererile pentru constatarea existenței sau inexistentei unui drept, formulate în baza art. 111 din Codul de procedură civilă, se taxează cu 500.000 lei. ... (2) Cererile pentru recuzarea unui arbitru se taxează cu taxă arbitrala minimă. ... (3) Cererile pentru încuviințarea de măsuri asiguratorii și măsuri vremelnice, precum și pentru constatarea anumitor împrejurări de fapt se taxează cu dublul taxei arbitrale minime. ... (4) Cererile pentru eliberarea de certificate privind situația
NORMĂ din 31 martie 1999 privind taxele şi cheltuielile arbitrale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197728_a_199057]
-
realizarea programului privind auditul de calitate în domeniul serviciilor contabile pe baza graficelor de eșalonare lunară a cabinetelor transmise de filiale; ... c) pregătește și adaptează la condițiile conjuncturale metodologia auditului de calitate în domeniul serviciilor contabile; ... d) analizează cazurile de recuzare a auditorilor de calitate și face propunerile care se impun; ... e) organizează testul-interviu în vederea angajării auditorilor de calitate, analizează și controlează activitatea acestora și propune măsuri de sancționare, după caz; ... f) formulează dispozițiile către filiale, cuprinzând măsurile ce trebuie luate
REGULAMENT din 14 mai 2008 privind auditul de calitate în domeniul serviciilor contabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200371_a_201700]
-
derulează, iar pe de altă parte, la respectarea obligațiilor de membru. Chestionarul completat trebuie retrimis filialei, în termen de 30 de zile de la data primirii lui. Odată cu returnarea chestionarului, cabinetul poate cere să beneficieze de dispozițiile prezentului regulament referitoare la recuzarea auditorului, caz în care auditul va fi realizat prin auditori din afara razei de activitate a filialei, prin grijă DUANPAC. ... b) Modalități de audit. Fiecare misiune de audit de calitate cuprinde 3 faze complementare: audit structural, audit tehnic și audit de
REGULAMENT din 14 mai 2008 privind auditul de calitate în domeniul serviciilor contabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200371_a_201700]
-
auditorilor, la sediul său social sau/și al biroului secundar, toate actele și documentele necesare în vederea efectuării auditului și să furnizeze orice explicație utilă. Articolul 36 Cabinetul informat despre un audit de calitate are dreptul de a recuza auditorul desemnat. Recuzarea poate fi cerută în termen de 30 de zile de la primirea scrisorii prin care a luat cunoștință despre audit, prin scrisoare adresată președintelui consiliului filialei. Cererea este trimisă DUANPAC, care va lua măsurile ce se impun. Articolul 37 Un cabinet
REGULAMENT din 14 mai 2008 privind auditul de calitate în domeniul serviciilor contabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200371_a_201700]
-
titularul cererii la valoarea contestată; -------------- Lit. c) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. d) cereri de recuzare în materie civilă 4 lei; ... -------------- Lit. d) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. e) cereri de
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199932_a_201261]
-
titularul cererii la valoarea contestată; -------------- Lit. c) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. d) cereri de recuzare în materie civilă 4 lei; ... -------------- Lit. d) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. e) cereri de
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198802_a_200131]
-
introductivă de instanță. 11. Reclamanții au formulat apel împotriva sentinței mai sus menționate în fața Tribunalului Județean Constanța. Conform afirmațiilor reclamanților, judecătoarea M.P. a făcut parte din completul de judecată la mai multe termene, înainte să se abțină, cererea lor de recuzare fiind respinsă. Instanța a stabilit un prim termen de judecată pentru data de 20 mai 1996 și a amânat procesul în mai multe rânduri, în special din cauza unor nereguli privind procedura de citare a părților. 12. Statuând într-un nou
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
b), art. 108^4 și art. 108^5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ilie Nistor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin reglementarea măsurii amenzii judiciare pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de recuzare, dispozițiile art. 108^1 alin. 1 lit. b), art. 108^4 și art. 108^5 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor art. 21 și 24 din Constituție, întrucât nu permit persoanei care a formulat cererea să se apere pentru
DECIZIE nr. 741 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201649_a_202978]
-
alin. 1 lit. b): " Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului capitol, va sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei: b) formularea, cu rea-credință, a unei cereri de recuzare sau de strămutare;"; ... - Art. 108^4 : "Amenda și despăgubirea se stabilesc prin încheiere executorie, care se comunică celui obligat, dacă măsura a fost luată în lipsa acestuia."; - Art. 108^5 : "Împotriva încheierii prevăzute la art. 1084 cel obligat la amendă sau
DECIZIE nr. 741 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201649_a_202978]
-
cauzei", respectiv "de a menționa obiectul dosarului în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate", și depune la dosar concluzii scrise în acest sens. De asemenea, arată că recuză și procurorul de ședință. Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepției privind recuzarea, întrucât, potrivit art. 55 din Legea nr. 47/1992 , în fața Curții Constituționale nu sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă privind recuzarea judecătorilor. Autorul excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată și depune la dosar note
DECIZIE nr. 777 din 1 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201693_a_203022]
-
acest sens. De asemenea, arată că recuză și procurorul de ședință. Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepției privind recuzarea, întrucât, potrivit art. 55 din Legea nr. 47/1992 , în fața Curții Constituționale nu sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă privind recuzarea judecătorilor. Autorul excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată și depune la dosar note scrise privind obiectul dosarelor în care a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 și ale art. 278^1 din Codul
DECIZIE nr. 777 din 1 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201693_a_203022]
-
de 20 iunie 1994. Mai mult, dacă reclamantul ar fi avut o îndoială în ceea ce privește influența exercitată asupra judecătorilor Curții de Apel București de către avocatul adversarilor săi, el ar fi putut să solicite strămutarea cauzei pe motiv de bănuială legitimă sau recuzarea judecătorilor respectivi, ceea ce el nu a demonstrat că ar fi făcut. În sfârșit, Curtea observă că cererea referitoare la lipsa de acces la o instanță se referă la o procedură care s-a finalizat prin soluția definitivă a Parchetului de pe lângă
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
unor împrejurări excepționale, instanța competența este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înaltă Curte de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o altă instanță de acelasi grad care să judece pricina. Titlul V Incompatibilitatea, abținerea și recuzarea judecătorilor Articolul 24 (1) Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
în recurs și nici în caz de rejudecare după cașare. ... (2) De asemenea nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeași pricina. ... Articolul 25 Judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința să este dator să înștiințeze pe șeful lui și să se abțină de la judecarea pricinii. Articolul 26 Abținerea se propune de judecător și se judecă potrivit normelor prevăzute de art. 30, 31 și 32. Articolul 27 Judecătorul poate fi
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
pricina asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător; 5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; 6. dacă este tutore sau curator al uneia din părți;* ) 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă; 8. dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri; 9. dacă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
curator, consiliu judiciar*) sau director al unei instituții publice sau societăți comerciale, când aceștia nu au interes personal în judecarea pricinii. (2) Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. ... (2^1) Cererile de recuzare a instanțelor ierarhic superioare formulate la instanța care soluționează litigiul sunt inadmisibile. (3) Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formulă o nouă cerere împotriva aceluiași judecător. ... ------------ *) În actuala reglementare instituția consiliului judiciar nu mai există. ------------ Alin. (2) și
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
în judecarea pricinii. (2) Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. ... (2^1) Cererile de recuzare a instanțelor ierarhic superioare formulate la instanța care soluționează litigiul sunt inadmisibile. (3) Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formulă o nouă cerere împotriva aceluiași judecător. ... ------------ *) În actuala reglementare instituția consiliului judiciar nu mai există. ------------ Alin. (2) și (3) ale art. 28 au fost introduse de pct. 6 al art. I din LEGEA nr. 219 din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
iulie 2005. Alin. (2^1) al art. 28 a fost introdus de pct. 1 al art. I din LEGEA nr. 459 din 6 decembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 994 din 13 decembrie 2006. Articolul 29 (1) Propunerea de recuzare se va face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri. (2) Când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute. ... (3
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]