26,776 matches
-
I, nr. 376 din 17 mai 2016, Curtea Constituțională a conturat o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Astfel, aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a raportului de contrarietate dintre cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului legal criticat. Indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel
DECIZIE nr. 392 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274610_a_275939]
-
și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Astfel, aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a raportului de contrarietate dintre cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului legal criticat. Indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al doilea, indicării textului sau principiului constituțional pretins încălcat. Or, în cauza de față
DECIZIE nr. 392 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274610_a_275939]
-
Indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al doilea, indicării textului sau principiului constituțional pretins încălcat. Or, în cauza de față, Curtea reține că, în motivarea excepției, nu au fost indicate dispozițiile sau principiile constituționale pretins încălcate. 15. Pe cale de consecință, constatând că excepția de neconstituționalitate nu îndeplinește exigențele prevăzute de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "sesizările trebuie[...]motivate", Curtea
DECIZIE nr. 392 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274610_a_275939]
-
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorului excepției Virginia Cristina Comșa, care arată că textul de lege criticat abrogă dispozițiile art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 , dispoziții care prevedeau drepturi salariale. Motivarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2015 s-a referit la activitatea complexă a activității din Ministerul Finanțelor Publice și la necesitatea egalării salariilor funcționarilor din acest minister cu cele ale funcționarilor din alte ministere, astfel că s-a
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
Anamaria Ciucianu, Iuliana Pană, Raluca Drăgan, Ionuț Cristian Mirea Buturugă și alții, cu prilejul soluționării unor acțiuni în contencios administrativ, având ca obiect anularea unor acte administrative ce priveau stabilirea drepturilor salariale pentru anumite categorii de funcționari publici. 15. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată, în esență, că, la data de 29 octombrie 2015, a intrat în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 , care prevedea la art. 63 alin. (1) că "începând cu drepturile salariale aferente
DECIZIE nr. 396 din 14 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274594_a_275923]
-
pentru fiecare criteriu specific fazei I. ... (2) În faza I se acordă note doar pentru criteriile 1 și 2. ... Articolul 14 (1) Etapa a II-a, faza a II-a - interviul se realizează prin adresarea unor întrebări ce presupun evaluarea motivării, a competențelor în contextul activității realizate de candidat anterior și prezentate în curriculum vitae și a componentelor majore ale ofertei manageriale. (2) În faza a II-a se acordă note pentru criteriile 1, 2, 3 și 4. ... (3) Ordinea în
METODOLOGIE DE CONCURS din 10 august 2016 pentru ocuparea funcţiei de director general la institutele naţionale de cercetare-dezvoltare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274586_a_275915]
-
sesizare formulată de domnul Valeriu-Ștefan Zgonea în calitate de președinte al Camerei Deputaților. 2. Sesizarea de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 5.605 din 14 iunie 2016 și constituie obiectul Dosarului nr. 1.118L/2/2016. 3. În motivarea sesizării de neconstituționalitate se apreciază, în primul rând, că aceasta este admisibilă, autorul acesteia având calitate procesuală, întruc��t sesizarea instanței constituționale constituie unica posibilitate procedurală pe care o are președintele Camerei Deputaților de a contesta o hotărâre a plenului
DECIZIE nr. 468 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 50/2016 privind vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274621_a_275950]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Asociația "Alianța pentru Combaterea Abuzurilor" din Brașov într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva soluției de clasare dispusă de procuror. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale în măsura în care împiedică administrarea de probe de către părțile din proces sau chiar de către procuror. Arată că procurorul "a încercat din răsputeri să îngroape dosarul", nu a administrat probe utile cauzei
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 12. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Astfel, din examinarea motivării se constată că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, el criticând prevederile legale nu pentru ceea ce conțin, ci pentru ceea ce nu conțin. Rezultă că autorul excepției dorește completarea textului cu posibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
a) denumirea și stadiul proiectului, perioada de realizare și auditorul/echipa de auditori de siguranță rutieră; ... b) cuprins; ... c) scopul auditului de siguranță rutieră; ... d) descrierea generală a proiectului; ... e) date specifice proiectului; ... f) descrierea detaliată a neconformităților identificate și motivarea acestora din punctul de vedere al siguranței rutiere; ... g) recomandări pentru eliminarea neconformităților sau reducerea incidenței acestora, la care se vor avea în vedere rezultatele analizei costuri-beneficii; ... h) opis cu planurile, documentele, standardele și formularele utilizate; ... i) lista-cadru de verificări
METODOLOGIE din 11 august 2016 de contractare a evaluării de impact asupra siguranţei rutiere şi a auditului de siguranţă rutieră, de desemnare şi de lucru a auditorilor de siguranţă rutieră. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274629_a_275958]
-
a dispozițiilor art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 . Excepția a fost invocată de Iulian Enescu cu prilejul soluționării unei contestații la executare formulate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București. 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate aduc atingere prevederilor art. 1 alin. (4), art. 4, art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 44, art. 52, art. 53 alin. (2), art. 115
DECIZIE nr. 373 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274663_a_275992]
-
aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ioan Gabriel Stanciu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de recurs întemeiate pe Codul de procedură civilă în prezent în vigoare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se critică, în esență, modalitatea în care s-a reglementat exercitarea căii de atac a recursului pentru cauze înregistrate până la data de 31 decembrie 2015 pentru care recursul poate fi exercitat doar pentru cauze a căror valoare
DECIZIE nr. 362 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274675_a_276004]
-
Nicmoruș, Virgil Nicmoruș, Grigorie Cricopolo, Rozalia Cricopol și Gabriela Constantin cu prilejul soluționării apelului împotriva Încheierii din 7 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București într-o cauză având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile Legii nr. 164/2014 sunt neconstituționale, deoarece creează situații discriminatorii pentru aceleași categorii de persoane, termenul de 5 ani pentru care a fost reeșalonată plata despăgubirilor nu este unul rezonabil
DECIZIE nr. 248 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său, şi ale art. 10 şi art. 11 din acest act normativ, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274671_a_276000]
-
în discuție raportate la art. 16 alin. (1) din Constituție nu pot fi reținute, deoarece încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă. Dispozițiile legale criticate nu instituie un tratament discriminatoriu, norma fiind aplicabilă tuturor destinatarilor săi. Apreciază că prevederile art. 31 și 53 din Constituție, invocate de autorii excepției, nu sunt incidente în cauza de față, nefiind vorba de
DECIZIE nr. 248 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său, şi ale art. 10 şi art. 11 din acest act normativ, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274671_a_276000]
-
a aplicării Tratatului de Pace între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 15 decembrie 2014. Din motivarea excepției de neconstituționalitate rezultă că autorii acesteia critică, în realitate, atât Legea nr. 164/2014 , în ansamblul său, cât și, în special, prevederile art. 10 și 11 din acest act normativ, care au următorul cuprins: - Art. 10: "(1) Plata despăgubirilor
DECIZIE nr. 248 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său, şi ale art. 10 şi art. 11 din acest act normativ, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274671_a_276000]
-
art. 3 alin. (2) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Alecxandrina Violeta Petrov, Vasile Stoicev, Aurora Spânu și Eugenia Sandu într-o cauză având ca obiect pretenții. 14. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că aplicarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 164/2014 în situația proceselor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii este de natură a aduce atingere
DECIZIE nr. 300 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 9 lit. a), art. 10 alin. (1), (4) şi (6) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274356_a_275685]
-
respinsă contestația sa împotriva hotărârii prin care Biroul Electoral de Circumscripție nr. 2 Moinești a respins candidatura sa (ca independent) pentru funcția de primar, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 . 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că numărul de 500 de persoane, prevăzut de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , este mult prea mare față de numărul de locuitori ai municipiului Moinești și că dispozițiile legale indicate sunt
DECIZIE nr. 360 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) şi ale art. 54 din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274388_a_275717]
-
alin. (1) din Legea nr. 164/2014 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Violeta Arava, Nicușor Corneliu Arava, Camelia Naum și Tănase Arava într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect obligare emitere act administrativ. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia arată că sunt beneficiarii dreptului de despăgubire stabilit prin hotărârea din 2010 a Comisiei Județene Constanța pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 , această hotărâre nefiind validată nici până în prezent, deși termenele de plată prevăzute de
DECIZIE nr. 342 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi (3), art. 11 alin. (3) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274379_a_275708]
-
împotriva unor sentințe prin care au fost respinse contestațiile împotriva unor hotărâri de respingere a înregistrării candidaturii (ca independent) la funcția de consilier local, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 50 alin. (1) din Legea nr. 115/2015 . 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, caracterul neconstituțional al dispozițiilor art. 50 alin. (1) din legea examinată, în special în condițiile în care Legea partidelor politice nr. 14/2003 permite înființarea unui partid politic cu doar trei membri. Astfel
DECIZIE nr. 359 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274391_a_275720]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (2) și alin. (3) raportat la art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, excepție ridicată de Ghețe Mircea Raul cu ocazia soluționării unei cauze penale. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că exigențele principiului securității juridice nu se limitează la interzicerea retroactivității legii, ci ele sunt mult mai largi și implică accesul la legislația aplicabilă și previzibilitatea acestei legislații, obligația administrației fiscale de a-și
DECIZIE nr. 258 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) şi alin. (3) raportat la art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274410_a_275739]
-
alin. (3) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu trimitere la dispozițiile art. 10 din același act normativ, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. În cuprinsul motivării excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia precizează că aplicabile speței sunt dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 în forma sa inițială, faptele imputate fiind săvârșite în anul 2009. Având în vedere acest aspect, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 258 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) şi alin. (3) raportat la art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274410_a_275739]
-
de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 de anulare a certificatului prin care se acorda acestuia titlul de "Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 - Luptător Rănit", reacordarea acestui titlu și repunerea în toate drepturile anterioare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia precizează că, drept urmare a textelor de lege criticate, recursul pe care l-a formulat a fost scos pe cale administrativă de pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și repus pe rolul Curții de Apel București
DECIZIE nr. 364 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274431_a_275760]
-
care s-a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local al Orașului Ocna Sibiului nr. 78/2014 privind atestarea apartenenței la domeniul privat al orașului Ocna Sibiului a unor imobile - teren, situate în intravilanul acestuia, ca fiind neîntemeiată și nelegală. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că dispozițiile art. 136 alin. (3) din Legea fundamentală reglementează, în mod expres și limitativ, care sunt bunurile ce fac obiectul exclusiv al proprietății publice, iar Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică constituie
DECIZIE nr. 332 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi art. 36 alin. (1) ultima teză din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274430_a_275759]
-
compensații bănești conform Legii nr. 9/1998 , sumă stabilită prin Decizia vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr. 2.210/22.09.2009 prin care a fost validată Hotărârea Comisiei județene Mehedinți pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 . 16. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece prin adoptarea Legii nr. 164/2014 legiuitorul intervine în procesul de realizare a justiției, etapa executării silite fiind atributul puterii judecătorești. Or, noile reglementări intervin în
DECIZIE nr. 343 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1)-(4), (6) şi (7) şi art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de desp��gubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274407_a_275736]
-
II din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 18 din 18 mai 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 389 din 23 mai 2016. (2) Cererea se depune la instanța de unde se solicită strămutarea și trebuie să cuprindă indicarea temeiului de strămutare, precum și motivarea în fapt și în drept. ... (3) La cerere se anexează înscrisurile pe care aceasta se întemeiază. ... (4) În cerere se face mențiune dacă inculpatul este supus unei măsuri preventive. ... (5) Cererea se înaintează de îndată Înaltei Curți de Casație și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]