2,772 matches
-
că menționarea lui V.H. ca martor nu este decât o simplă eroare materială. El adaugă că reclamantul a putut să își administreze toate probele pe care le considera relevante în fața instanțelor inferioare și că analiza instanțelor nu lasă să se întrevadă o idee preconcepută a judecătorilor cu privire la vinovăția reclamantului. 35. În ceea ce privește obligația de a plăti cheltuieli de judecată, Guvernul afirmă că aceasta nu constituie o sancțiune sau o măsură asimilabilă, prin efectele sale, unei pedepse și că își avea temeiul în
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
și anume mai mult de două treimi din suma datorată reclamantului, Curtea constată că aceasta trebuia să facă obiectul unor acțiuni la Fondul "Proprietatea" (paragraful 14 de mai sus). Or, luând notă cu satisfacție de evoluția care pare să se întrevadă în practică în privința mecanismului de plată prevăzut de Legea nr. 247/2005 , modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2007 , Curtea observă că, până în prezent, Guvernul nu a demonstrat că sistemul de despăgubire pus în aplicare prin intermediul Fondului
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
executorii cu singurul scop de a obține o rejudecare a cauzei și o nouă decizie în privința sa (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX). 48. În speță, având în vedere concluziile sale și observațiile părților, Curtea nu întrevede niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată mai sus, situația de fapt fiind aproximativ aceeași (vezi și SC Mașinexportimport Industrial Group SA împotriva României, nr. 22.687/03, § 36, 1 decembrie 2005). 49. Aceste elemente îi sunt suficiente
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
vor strădui cu sârguință pentru ca, stabilită rămânând justiția, litigiile să fie evitate, pe cât posibil, în sânul poporului lui Dumnezeu sau pentru o cât mai rapidă rezolvare pacifică. § 2. Judecătorul, la începutul litigiului și chiar și în alt moment, ori de câte ori se întrevede un rezultat bun, nu va omite să îndemne și să ajute părțile pentru a căuta de comun acord o soluție echitabilă a controversei și să le indice căile potrivite pentru acest scop, recurgând chiar la medierea unor oameni importanți. § 3
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
examinarea obișnuită a celui de-al doilea grad de judecată. Can. 1380 - (= 1694) Referitor la competența tribunalului, se va respecta can. 1359, nr. 2 și 3. Can. 1381 - (= 1695) Judecătorul, înainte de a accepta cauza și de fiecare dată când va întrevedea speranța unei soluții favorabile, va utiliza mijloace pastorale pentru reconcilierea soților și pentru a-i induce la restaurarea consorțiului vieții conjugale. Can. 1382 - (cf 1696) În cauzele privind separarea soților trebuie să intervină promotorul dreptății, conform normei can. 1097. Articolul
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206545_a_207874]
-
primul rând, Episcopii, să-și dea toată străduința ca, pe cât posibil, în rândul poporului lui Dumnezeu, litigiile să fie evitate și aplanate în mod pașnic cât mai repede posibil. § 2. La începutul litigiului, dar și în oricare alt moment, ori de câte ori întrevede o oarecare speranță de bună reușită, judecătorul să nu omită de a îndemna și de a ajuta părțile să caute de comun acord o rezolvare echitabilă a controversei și să le indice căile potrivite în acest sens, recurgând chiar la
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
rezolvarea unei alte controverse fie în forul canonic, fie în forul civil. § 2. Dacă, însă, unul dintre soți moare în timpul desfășurării procesului, să se respecte can. 1518. Articolul 3 Funcția judecătorilor Can. 1676 - Înainte de a accepta o cauză și ori de câte ori întrevede vreo speranță de rezolvare pozitivă, judecătorul să recurgă la mijloace pastorale pentru a-i determina pe soți, dacă e posibil, să-și covalideze eventual căsătoria și să reia conviețuirea conjugală. Can. 1677 - § 1. După ce a acceptat cererea de chemare în
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
s-a prezentat apel, tribunalul de gradul al doilea să procedeze conform can. 1682, § 2, respectând ceea ce este stabilit. Can. 1694 - În ceea ce privește competența tribunalului, să se respecte dispoziția din can. 1673. Can. 1695 - Înainte de a accepta o cauză și ori de câte ori întrevede o oarecare speranță de rezolvare pozitivă, judecătorul să apeleze la mijloacele pastorale, ca soții să se împace și să fie îndemnați să reia conviețuirea conjugală. Can. 1696 - Cauzele privind separarea soților au în vedere și binele public; de aceea, întotdeauna
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
can. 1734 și nu au expirat termenele fixate pentru a recurge; în schimb, dacă a fost deja prezentat recurs împotriva decretului, însuși Superiorul sau judecătorul care examinează recursul să-l îndemne pe autorul recursului și pe cel al decretului, ori de câte ori întrevede speranța unei soluții pozitive, să încerce căutarea unor astfel de soluții. Can. 1734 - § 1. Înainte ca cineva să prezinte recurs, trebuie să ceară în scris revocarea sau modificarea decretului din partea autorului acestuia; după prezentarea acestei cereri, se înțelege de la sine
ACT din 25 ianuarie 1983 privind Codul de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206544_a_207873]
-
primul rând, Episcopii, să-și dea toată străduința ca, pe cât posibil, în rândul poporului lui Dumnezeu, litigiile să fie evitate și aplanate în mod pașnic cât mai repede posibil. § 2. La începutul litigiului, dar și în oricare alt moment, ori de câte ori întrevede o oarecare speranță de bună reușită, judecătorul să nu omită de a îndemna și de a ajuta părțile s�� caute de comun acord o rezolvare echitabilă a controversei și să le indice căile potrivite în acest sens, recurgând chiar la
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
rezolvarea unei alte controverse fie în forul canonic, fie în forul civil. § 2. Dacă, însă, unul dintre soți moare în timpul desfășurării procesului, să se respecte can. 1518. Articolul 3 Funcția judecătorilor Can. 1676 - Înainte de a accepta o cauză și ori de câte ori întrevede vreo speranță de rezolvare pozitivă, judecătorul să recurgă la mijloace pastorale pentru a-i determina pe soți, dacă e posibil, să-și covalideze eventual căsătoria și să reia conviețuirea conjugală. Can. 1677 - § 1. După ce a acceptat cererea de chemare în
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
o parte sau promotorul de justiție nu cer procesul contencios obișnuit, să se recurgă la procesul contencios oral. § 2. - Can. 1694 - În ceea ce privește competența tribunalului, să se respecte dispoziția din can. 1673. Can. 1695 - Înainte de a accepta o cauză și ori de câte ori întrevede o oarecare speranță de rezolvare pozitivă, judecătorul să apeleze la mijloacele pastorale, ca soții să se împace și să fie îndemnați să reia conviețuirea conjugală. Can. 1696 - Cauzele privind separarea soților au în vedere și binele public; de aceea, întotdeauna
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
vor strădui cu sârguință pentru ca, stabilită rămânând justiția, litigiile să fie evitate, pe cât posibil, în sânul poporului lui Dumnezeu sau pentru o cât mai rapidă rezolvare pacifică. § 2. Judecătorul, la începutul litigiului și chiar și în alt moment, ori de câte ori se întrevede un rezultat bun, nu va omite să îndemne și să ajute părțile pentru a căuta de comun acord o soluție echitabilă a controversei și să le indice căile potrivite pentru acest scop, recurgând chiar la medierea unor oameni importanți. § 3
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
judecata contencioasă obișnuită, se va aplica judecata contencioasă sumară. § 2. - Can. 1380 - (= 1694) Referitor la competența tribunalului, se va respecta can. 1359, nr. 2 și 3. Can. 1381 - (= 1695) Judecătorul, înainte de a accepta cauza și de fiecare dată când va întrevedea speranța unei soluții favorabile, va utiliza mijloace pastorale pentru reconcilierea soților și pentru a-i induce la restaurarea consorțiului vieții conjugale. Can. 1382 - (cf 1696) În cauzele privind separarea soților trebuie să intervină promotorul dreptății, conform normei can. 1097. Articolul
HOTĂRÂRE nr. 1.218 din 1 octombrie 2008 privind recunoaşterea Codului de Drept Canonic al Bisericii Româno-Catolice şi a Codului Canoanelor Bisericilor Orientale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
sarcină excesivă. 22. Reclamanta arată că autoritățile i-au vândut bunul, pe care statul și l-a însușit în mod abuziv, în ciuda demersurilor sale în vederea restituirii lui. În plus, ea consideră că soluția pe care Guvernul o lasă să se întrevadă pentru a obține o reparație, și anume Legea nr. 10/2001 , nu constituie un mijloc eficient. 23. Curtea observă că reclamanta deține o hotărâre definitivă și irevocabilă care dispune autorităților să îi restituie bunul în litigiu. Așa cum a constatat deja
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
și exorbitantă. 25. Reclamanta arată că autoritățile au vândut bunul său, pe care statul și l-a însușit în mod abuziv, în ciuda demersurilor sale în vederea restituirii acestuia. În plus, ea consideră că soluția pe care Guvernul o lasă să se întrevadă pentru a obține o reparație, și anume Legea nr. 10/2001 , nu constituie un mijloc eficient de despăgubire. 26. Curtea observă că reclamanta deține o hotărâre definitivă și irevocabilă, care dispune ca autoritățile să îi restituie bunul în litigiu. Așa cum
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
specifice ale cauzei, acest raționament era suficient și că nu era necesar să se mai invoce argumentul conform căruia, odată cu trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică exista în continuare. Atunci când pericolul pentru ordinea publică există în continuare, este greu de întrevăzut cum se pot aplica măsurile alternative prevăzute de legislația națională (așa cum se precizează la pct. 87 din hotărâre). -------
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
recurge la instituțiunile cari funcționează independent din cealaltă lege, dacă ele sunt favorabile infractorului." În același sens este menționat comentariul profesorului George Antoniu în Codul penal al RSR comentat și adnotat, Partea generală, Editura Științifică, București, 1972, p. 64: Se întrevede posibilitatea ca, în alegerea legii penale mai favorabile, unele instituții juridice să fie privite ca având independență relativă în raport cu prevederile care incriminează fapta, iar aplicarea dispozițiilor art. 13 din Codul penal să se facă distinct." Și profesorul Constantin Bulai a
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
anumite alte țări terțe au nevoie să dispună de o perioadă mai lungă pentru a proceda la punerea în aplicare a procedurilor administrative și a controalelor necesare; întrucât, pe de altă parte, evoluția pieței mondiale a hameiului lasă să se întrevadă că vor apărea pe piață noi țări producătoare într-un termen mai mult sau mai puțin scurt; întrucât este, prin urmare, oportun să nu se stabilească data limită pentru constatarea echivalenței atestatelor care însoțesc produsele exportate de către aceste țări terțe
jrc547as1979 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85685_a_86472]
-
recunoaște că nu a fost posibil să se tragă o concluzie generală privind capacitatea diferitor instalații mecanice. Cu toate acestea, analiza capacităților de imprimare, deși limitată la o parte a produselor similare, este unul dintre indicatorii care lasă să se întrevadă existența unui prejudiciu. Prețurile (157) Prețurile medii pe kilogram practicate de producătorii din eșantion au crescut progresiv de la 13,3 la 14,2 euro în perioada în cauză. Pentru a aprecia această evoluție, este necesar să se reamintească faptul că
32004R0074-ro () [Corola-website/Law/292764_a_294093]
-
aceste pedepse principale fiind aplicabile numai inculpatului persoană fizică. În acest sens, dispozițiile art. 136 din Codul penal prevăd pedepsele aplicabile persoanei juridice ca fiind pedeapsa principală a amenzii și pedepsele complementare, astfel încât necesitatea asigurării asistenței juridice obligatorii nu se întrevede, din punct de vedere rațional, în absența oricărei posibilități ca inculpatului persoană juridică să îi fie aplicată pedeapsa detențiunii pe viață sau cea a închisorii. Această interpretare rațională a art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală este susținută
DECIZIE nr. 21 din 11 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept deduse judecăţii este admisibilă, deşi antamează o problemă de procedură, întrucât de rezolvarea acestei probleme procedurale depinde soluţia care se va pronunţa cu ocazia judecării apelului, şi că dispoziţiile art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală sunt aplicabile şi în cazul persoanei juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276729_a_278058]
-
au fundamentat pe temeiul art. 845 (actual art. 846) din Codul de procedură civilă, nefiind, așadar, cert că procedura de adjudecare contestată s-a realizat în condițiile alineatului (9) al acestui articol. Din acest punct de vedere, nu se poate întrevedea dacă rezolvarea chestiunii de drept derivată din interpretarea și modul de aplicare al art. 846 alin. (9) ar putea susține o rezolvare pe fond a litigiului. 63. Cât privește punctul de vedere al completului de judecată, după aparențele rezultate din
DECIZIE nr. 38 din 7 noiembrie 2016 privind aplicarea art. 845 alin. 9 din Codul de procedură civilă [actual art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă]. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278013_a_279342]
-
pentru furnizarea service-ului, precum și competența, independența și disponibilitatea personalului propus. 36.2. Dacă doi ofertanți sunt declarați echivalenți pe baza criteriilor statuate anterior, se acordă preferință: (a) ofertantului dintr-o ȚTO sau stat ACP; sau (b) dacă nu se întrevede nici o astfel de ofertă, ofertantului care permite utilizarea cea mai bună posibilă a resurselor fizice și umane ale ȚTO. 36.3. Autoritatea contractantă: (a) finalizează evaluarea ofertelor în perioada de valabilitate a acestora, ținând cont de perioada necesară pentru aprobarea
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
unui element din oferta sa pentru care nu a indicat nici un preț unitar, nici o sumă fermă. Articolul 21 Riscurile excepționale 21.1. Dacă în cursul executării lucrărilor contractorul întâmpină piedici artificiale sau condiții fizice care nu ar fi putut fi întrevăzute de un contractor experimentat și când contratorul este de părere că apar costuri suplimentare și/sau este necesară o extindere a perioadei de realizare a contractului, notifică supraveghetorul conform art. 35 și/sau art. 55. Contractorul specifică în notificare piedicile
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
a piedicilor artificiale sau condițiilor fizice; (d) să ordone o variantă, o suspendare sau reziliere a contractului. 21.3. Până unde supraveghetorul consideră că toate sau o parte din piedicile artificiale sau condițiile fizice menționate nu ar fi putut fi întrevăzute rezonabil de un contractor experimentat, supraveghetorul: (a) ține cont de orice întârziere suferită de contractor ca rezultat al unei astfel de piedici sau condiții în stabilirea oricărei prelungiri a perioadei de realizare la care este îndreptățit contractorul conform art. 35
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]