34,383 matches
-
că prevederile art. 59 alin. 1 din Codul penal din 1969 și ale art. 100 alin. (1) lit. d) din Codul penal sunt în acord cu dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5). ... 23. În ceea ce privește lăsarea la aprecierea instanțelor judecătorești a îndeplinirii condiției existenței „dovezilor temeinice de îndreptare“, în fiecare cauză în care se solicită liberarea condiționată, Curtea a constatat că aceasta nu încalcă principiul egalității în drepturi, deoarece acest drept al instanței de a verifica, în fiecare
DECIZIA nr. 63 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257385]
-
persoanei condamnate a cărei realizare depinde de îndeplinirea condițiilor anterior referite, printre care și cea criticată de autorul excepției, cerință ce nu poate fi verificată decât de către organele judiciare. Prin urmare, legiuitorul a consacrat, în acest caz, dreptul de apreciere al judecătorului cu privire la îndeplinirea condițiilor referitoare la liberarea condiționată, drept care se înscrie în marja sa de apreciere, in concreto, a situației persoanelor condamnate. Acest aspect nu este însă de natură a crea discriminare între persoanele condamnate care
DECIZIA nr. 63 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257385]
-
ce nu poate fi verificată decât de către organele judiciare. Prin urmare, legiuitorul a consacrat, în acest caz, dreptul de apreciere al judecătorului cu privire la îndeplinirea condițiilor referitoare la liberarea condiționată, drept care se înscrie în marja sa de apreciere, in concreto, a situației persoanelor condamnate. Acest aspect nu este însă de natură a crea discriminare între persoanele condamnate care solicită liberarea condiționată, textele criticate aplicându-se, în mod egal, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normelor juridice supuse controlului de
DECIZIA nr. 63 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257385]
-
personalului grefei și, astfel, conduce la o durată excesivă a cauzei, cu încălcarea dreptului la judecarea procesului într-un termen rezonabil, iar, pe de altă parte, prin redarea întocmai și literal a declarației martorului se ajunge la îngreunarea activității de apreciere a probelor, ceea ce are efecte directe în privința eficienței procedurii. Prin urmare, se încalcă art. 21 alin. (3) din Constituție. ... 39. Totodată, în susținerea încălcării dreptului la un proces echitabil, Curtea a mai reținut că art. 6 paragraful 1
DECIZIA nr. 279 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257321]
-
Legea nr. 29/2000 privind sistemul național de decorații al României, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 11/1998 pentru reinstituirea Ordinului național Steaua României, republicată, cu modificările ulterioare, în semn de înaltă apreciere pentru contribuția excepțională avută la promovarea dialogului și dezvoltării regionale, pentru sprijinirea relațiilor de prietenie și colaborare dintre țara noastră și Palestina, Președintele României decretează: ARTICOL UNIC Se conferă Ordinul Național Steaua României în grad de Colan Excelenței Sale domnului
DECRET nr. 994 din 15 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257592]
-
Se susține, de asemenea, că argumentele invocate de reprezentantul Ministerului Public referitoare la excluderea persoanelor lipsite de posibilități financiare de la aplicarea pedepsei amenzii nu sunt susținute prin argumente care privesc textele relevante din Codul penal, acestea reprezentând mai degrabă aprecieri proprii cu privire la criteriile de individualizare a pedepsei. Totodată, se arată că, în susținerea încălcării prin textele criticate a dreptului de proprietate privată, autorul nu are în vedere faptul că o condiție premisă a înlocuirii pedepsei amenzii cu munca
DECIZIA nr. 126 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257493]
-
parchetelor etc.), reglementată în prezent prin Legea nr. 304/2004, sau organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, cu sediul materiei în Legea nr. 317/2004. ... 9. Al doilea element al criticii raportate la lipsa avizului Consiliului Superior al Magistraturii constă în aprecierea autorului că prevederile art. 15-17 din Legea nr. 136/2020 se referă la autoritatea judecătorească, respectiv la competența instanțelor, modul de alcătuire a completelor de judecată și audierea reclamantului prin videoconferință. Prin urmare, conchide autorul, ar fi trebuit să fie solicitat
DECIZIA nr. 216 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257539]
-
și Social, spre deosebire de obligativitatea solicitării avizului Consiliului Legislativ, inițiatorul, în circumstanțe bine determinate, cum sunt și cele în care au fost inițiate și adoptate Legea nr. 55/2020 și Legea nr. 136/2020, poate să rețină o anumită marjă de apreciere. ... 20. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate
DECIZIA nr. 216 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257539]
-
nr. 871 din 25 iunie 2010 și nr. 1.284 din 29 septembrie 2011). Pe de altă parte, stabilirea condițiilor de exercitare a dreptului fundamental la pensie, inclusiv a algoritmului de calcul, precum și a cuantumului acesteia intră în marja de apreciere a legiuitorului, care le poate determina prin considerarea mai multor factori, printre care și resursele financiare existente la un anumit moment. În lipsa constatării restrângerii exercițiului vreunui drept fundamental, nici încălcarea art. 53 din Constituție nu se poate reține. ... 8
DECIZIA nr. 313 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257545]
-
dreptului de proprietate, în sensul că pensia viitoare nu poate dobândi caracteristicile unei legitime așteptări și, cu atât mai puțin, ale unui bun câștigat, și nu încalcă nici dreptul fundamental la pensie, al cărei cuantum concret intră în marja de apreciere și stabilire a legiuitorului. Dat fiind că aceste drepturi fundamentale nu sunt afectate, nu se poate reține incidența art. 53 din Constituție, de asemenea invocat de autorul excepției. ... 20. Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, care să
DECIZIA nr. 313 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257545]
-
previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Se arată că s-a reținut, prin aceeași jurisprudență, că, pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului. Se menționează că, în plus, a fost statuat faptul că poate fi considerată „lege“ doar o normă enunțată cu suficientă
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
procesele-verbale de transcriere a convorbirilor sunt mijloace de probă și servesc la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe. Se menționează că probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. Se arată că proba se obține în procesul penal prin mijloacele enumerate la art. 97 alin. (2) din Codul de procedură penală, care, la lit. f), face referire la
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
ce privește înregistrările efectuate de părți sau de alte persoane sau orice alte înregistrări, „dacă nu sunt interzise de lege“. ... 12. În consecință, se apreciază că textul criticat nu contravine principiilor constituționale care guvernează înfăptuirea justiției, deoarece, potrivit principiul liberei aprecieri a probelor, probele nu au nicio valoare dinainte stabilită de lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. Se arată că, în procesul penal, probele constând în convorbirile inculpatului, de cele
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
sunt interzise de lege“. ... 12. În consecință, se apreciază că textul criticat nu contravine principiilor constituționale care guvernează înfăptuirea justiției, deoarece, potrivit principiul liberei aprecieri a probelor, probele nu au nicio valoare dinainte stabilită de lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. Se arată că, în procesul penal, probele constând în convorbirile inculpatului, de cele mai multe ori, nu constituie probe izolate, pe care se întemeiază exclusiv hotărârea judecătorească ce se
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
în care „înregistrările nu au constituit singura probă împotriva acuzatului, iar acesta a avut posibilitatea să conteste atât autenticitatea, cât și folosirea lor“, nu s-a adus atingere dreptului la un proces echitabil. Se menționează că, în baza principiului liberei aprecieri a probelor - dincolo de aprecierea asupra legalității probatoriului efectuată de către judecătorul de cameră preliminară -, instanța are posibilitatea să înlăture motivat și acele probe care nu au creat convingerea că exprimă adevărul. Se susține că toate înregistrările care intră în
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
constituit singura probă împotriva acuzatului, iar acesta a avut posibilitatea să conteste atât autenticitatea, cât și folosirea lor“, nu s-a adus atingere dreptului la un proces echitabil. Se menționează că, în baza principiului liberei aprecieri a probelor - dincolo de aprecierea asupra legalității probatoriului efectuată de către judecătorul de cameră preliminară -, instanța are posibilitatea să înlăture motivat și acele probe care nu au creat convingerea că exprimă adevărul. Se susține că toate înregistrările care intră în sfera supravegherii tehnice - convorbiri, imagini
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
categoria mijloacelor de probă și includerea sau excluderea anumitor elemente din această categorie. Cu toate acestea, orice reglementare în domeniu trebuie să fie realizată cu respectarea drepturilor și libertăților fundamentale incidente. Astfel, deși legiuitorul se bucură de o marjă de apreciere destul de întinsă, având în vedere că acesta se află într-o poziție care îi permite să aprecieze, în funcție de o serie de criterii, necesitatea unei anumite politici penale, această competență nu este absolută în sensul excluderii exercitării controlului
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
pronunțată în Cauza Galstyan împotriva Armeniei, paragraful 91). Cu toate acestea, dreptul de a se apăra singur nu este garantat în mod absolut. A permite acuzatului să se apere singur sau desemnarea unui avocat pentru acesta ține de marja de apreciere a statului contractant, care este mai în măsură decât Curtea să aleagă modalitatea adecvată în cadrul sistemului său judiciar pentru a garanta dreptul la apărare (Hotărârea din 4 aprilie 2018, pronunțată în Cauza Correia de Matos împotriva Portugaliei). Așadar, instanțele
DECIZIA nr. 121 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257501]
-
propria apărare. Curtea a constatat că, deși era adevărat că exista o regulă generală potrivit căreia avocații puteau acționa în persoană în fața unui tribunal, instanțele competente erau, cu toate acestea, îndreptățite să considere, făcând uz de marja lor de apreciere, că interesele justiției cereau desemnarea unui reprezentant pentru un avocat care era acuzat de comiterea unei infracțiuni și care, din acest motiv, putea să nu se afle în poziția de a evalua în mod corespunzător interesele în joc sau să
DECIZIA nr. 121 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257501]
-
penale este să se asigure administrarea adecvată a justiției și un proces echitabil care să respecte dreptul acuzatului la egalitatea armelor. Având în vedere întregul context procedural în care este aplicată cerința reprezentării obligatorii și ținând cont de marja de apreciere de care se bucură statele membre cu privire la alegerea mijloacelor prin care să asigure că este garantată apărarea unui acuzat, motivele furnizate în sprijinul cerinței asistenței obligatorii în general și în speță au fost relevante și suficiente. Observațiile reclamantului
DECIZIA nr. 121 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257501]
-
12 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 420 din 3 iunie 2016, paragraful 20, Curtea a constatat că dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 stabilesc criterii obiective de apreciere a caracterului penal al operațiunilor săvârșite în legătură cu bunul sau sumele rezultate dintr-o anumită infracțiune. ... 28. În ceea ce privește potențialul paralelism între infracțiunea de tăinuire, prevăzută la art. 270 din Codul penal, și cea de spălare a
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]
-
chiar dacă este vorba despre salarii pentru care beneficiarii lor prestează, în esență, aceeași activitate și în aceleași condiții. Într-adevăr, la fel ca și în cazul drepturilor de asigurări sociale de stat, statul trebuie să beneficieze de o marjă de apreciere suficient de flexibilă inclusiv sub aspectul momentului la care modifică cuantumul drepturilor salariale plătite din fonduri publice. ... 22. Curtea mai reține că, în Decizia nr. 574 din 16 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194
DECIZIA nr. 226 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257663]
-
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa, ceea ce semnifică așa-numita imparțialitate obiectivă. Imparțialitatea subiectivă este prezumată până la proba contrară, atitudinea părtinitoare a judecătorului într-o anumită cauză urmând a fi dovedită; în schimb, aprecierea obiectivă a imparțialității constă în a analiza dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite împrejurări care pot fi verificate dau naștere unor suspiciuni de lipsă de imparțialitate; așadar, se poate aplica testul obiectiv pentru a determina dacă judecătorul oferă
DECIZIA nr. 122 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257655]
-
mai mult de grad 1 (ușor) apoi se reîncepe cu 5 mcg/mp/zi. Se escaladează la 15 mcg/mp/zi după 7 zile dacă toxicitatea nu reapare. Grad 4 Se întrerupe permanent tratamentul. Se întrerupe permanent tratamentul. Alte reacții adverse relevante clinic (la aprecierea medicului curant) Grad 3 Se întrerupe tratamentul până la nu mai mult de grad 1 (ușor) apoi se reîncepe cu 9 mcg/zi. Se escaladează la 28 mcg/zi după 7 zile dacă toxicitatea nu reapare. Se întrerupe până la nu mai
ORDIN nr. 1.206/233/2022 () [Corola-llms4eu/Law/254347]
-
imediat după o întârziere a administrării dozei. Pentru pacienții cu o valoare a Hb înainte de doză de > 9 g/dl și care nu au ajuns la independență de transfuzii, poate fi necesară creșterea dozei iar această decizie este lăsată la aprecierea medicului; riscul de creștere a Hb peste valoarea tintă în cazul unei transfuzii concomitente nu poate fi exclus. Dacă un pacient pierde răspunsul (adică, independența de transfuzii), doza trebuie crescută cu un nivel al dozei. Reducerea dozei și întârzierea administrării
ORDIN nr. 1.206/233/2022 () [Corola-llms4eu/Law/254347]