3,918 matches
-
persoane în funcție de stadiul în care se află procesul penal, se instituie un privilegiu în favoarea celor care dispun de sume de bani și pot acoperi imediat prejudiciul. De asemenea, autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă principiul prezumției de nevinovăție, deoarece, pentru a beneficia de nepedepsire sau de reducerea pedepsei, inculpatul este obligat să se declare vinovat și să accepte necondiționat pretențiile părții civile. Tribunalul Alba - Secția penală și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile criticate din Legea nr.
DECIZIE nr. 802 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201791_a_203120]
-
Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și ale art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat în numeroase cauze asupra constituționalității prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 . De exemplu, prin Decizia nr. 932/2006 , publicată în
DECIZIE nr. 802 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201791_a_203120]
-
fapta săvârșită se reduc la jumătate", urmând ca instanța de judecată, în caz de condamnare, să stabilească pedeapsa în cadrul acestor limite. Prin urmare, nu se poate susține că inculpatul este obligat să se declare vinovat, nesocotindu-se astfel prezumția de nevinovăție, și să accepte necondiționat pretențiile părții civile. În ceea ce privește dispozițiile art. 24 privind dreptul la apărare, Curtea reține că acestea nu au incidență în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 802 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201791_a_203120]
-
de disciplină din penitenciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal încalcă prezumția de nevinovăție, întrucât "sancțiunile aplicate de către comisia de disciplină din cadrul locului de deținere sunt puse în executare mai înainte de a rămâne definitive". Totodată, consideră că prevederile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
judecătorul delegat nu reprezintă un grad de jurisdicție. Judecătoria Moreni apreciază că prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal contravin principiului prezumției de nevinovăție, întrucât sancțiunea disciplinară este pusă în executare mai înainte de a se hotărî în mod definitiv asupra legalității și temeiniciei aplicării ei. Astfel, în cazul în care instanța dispune anularea sancțiunii disciplinare, aceasta fiind deja executată, hotărârea rămâne fără finalitate. În ceea ce privește
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
judecătoriei este definitivă." ... În opinia autorului excepției, prevederile art. 74 alin. (7) și (8) din Legea nr. 275/2006 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim. De aceea legiuitorul, în considerarea acestor diferențe, poate reglementa o procedură specială referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune în discuție principiul referitor la prezumția de nevinovăție. Cu același prilej, Curtea a reținut că nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
nici critica referitoare la încălcarea liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Prin urmare, referitor la încălcarea prezumției de nevinovăție și a liberului acces la justiție, având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește încălcarea, prin dispozițiile
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
de comisia de disciplină din penitenciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că stabilirea competenței de judecată în materia contestației împotriva încheierii judecătorului delegat în favoarea judecătoriei încalcă accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și dreptul la un recurs efectiv. Astfel, arată că "cercetările au fost făcute de către un judecător egal în grad cu cel care judecă contestația, prin aceasta încălcându-se accesul la o justiție imparțială". Judecătoria Arad - Secția penală apreciază că excepția
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 148 alin. (4) privind integrarea în Uniunea Europeană, precum și ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragraful 2 referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 13 privind
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 148 alin. (4) privind integrarea în Uniunea Europeană, precum și ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragraful 2 referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 se circumscriu celei
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
proces echitabil, este inaplicabil unei proceduri ce privește executarea unei pedepse. În aceeași ordine de idei, procedura specială instituită prin prevederile art. 74 din Legea nr. 275/2006 nu mai poate pune în discuție nici principiul referitor la prezumția de nevinovăție. De asemenea, în ceea ce privește raportarea criticii de neconstituționalitate la dispozițiile art. 148 alin. (4) din Constituție, privind integrarea în Uniunea Europeană, și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
și precizie, putând da naștere la interpretări arbitrare sau chiar abuzive, încalcă principiul legalității incriminării, întrucât elementul material al infracțiunii, rezultatul faptei și subiectul pasiv sunt prevăzute ambiguu și neclar. Așa fiind, sunt afectate dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, deoarece nu se permite învinuitului sau inculpatului să se apere și să administreze probe în raport de fapta precis și legal determinată. În plus, în caz de stabilire a vinovăției, prin sancțiunea prevăzută, se restrânge disproporționat, în raport cu situația care a
DECIZIE nr. 552 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199415_a_200744]
-
juridice poate avea loc și nici nu impune reluarea cercetării penale cu privire la noua infracțiune". În acest sens, autorul excepției arată că posibilitatea de a schimba încadrarea juridică a faptei în orice moment al judecății vine în contradicție cu prezumția de nevinovăție pe care o transformă într-un principiu fără conținut. Fapta unei persoane capătă semnificație juridică sub aspect penal doar la momentul încadrării sale ca infracțiune, aceasta din urmă fiind caracterizată nu atât de anumite fapte materiale, ci mai mult de
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
procesului penal cercetarea a fost efectuată, iar probele au fost administrate raportat la o cu totul altă infracțiune", precum și că "schimbarea încadrării juridice de către instanță cu privire la o infracțiune pentru care nu s-a efectuat cercetarea penală face iluzorie prezumția de nevinovăție stabilită de art. 23 alin. (11) din Constituție." Judecătoria Sectorului 4 București consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, în legătură cu prevederile art. 334 din Codul de procedură penală, arată că schimbarea încadrării juridice a faptei "este un act
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
să determine o altă încadrare juridică decât cea dată prin actul de sesizare a instanței", ceea ce reprezintă "veritabile garanții ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil". Textul de lege criticat nu încalcă nici principiul prezumției de nevinovăție, "întrucât prin schimbarea încadrării juridice instanța nu se pronunță asupra existenței faptei și a vinovăției inculpatului", astfel că "nu se poate vorbi de pronunțarea unei soluții în procesul penal". Cu privire la susținerile de neconstituționalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr.
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
și de a atrage atenția inculpatului că are dreptul să ceară acordarea răgazului necesar pentru a-și formula apărarea, ceea ce "reprezintă veritabile garanții ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil". Mai apreciază că principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, "întrucât prin schimbarea încadrării juridice instanța nu se pronunță asupra existenței faptei și a vinovăției inculpatului". Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și ale art. 334 din Codul
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
de mijloacele de apărare puse la dispoziția sa de lege, precum și că posibilitatea prevăzută de art. 334 din Codul de procedură penală de a schimba încadrarea juridică a faptei în orice moment al judecății este în contradicție cu prezumția de nevinovăție, pe care o transformă într-un principiu fără conținut. Din analiza acestor susțineri, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 334 din Codul de procedură penală, în legătură cu critici asemănătoare și prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
apare ca necesară tocmai pentru a se asigura o soluționare corectă a cauzei, în cadrul unui proces echitabil. În sfârșit, prin decizia menționată s-a constatat că prevederile art. 334 din Codul de procedură penală nu contravin nici principiului prezumției de nevinovăție, întrucât prin schimbarea încadrării juridice instanța nu se pronunță asupra existenței faptei și a vinovăției inculpatului. Cele statuate prin Decizia Curții Constituționale nr. 124 din 1 martie 2005 își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente
DECIZIE nr. 609 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 334 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199442_a_200771]
-
referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare, ale art. 1 alin. (3) care garantează drepturile și libertățile cetățenilor, ale art. 23 alin. (11) și (12) referitoare la prezumția de nevinovăție și la stabilirea și aplicarea pedepselor numai în condițiile legii, ale art. 53 referitoare la Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 124-134. Autorul excepției susține că dispozițiile din Codul penal criticate sunt neconstituționale, deoarece nu
DECIZIE nr. 730 din 24 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 şi art. 248^1 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 262 pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201491_a_202820]
-
dau dreptul procurorului atât de a efectua urmărirea penală, dar și instrucția penală. De asemenea, se arată că procurorul nu poate fi considerat a fi un organ judiciar imparțial, ceea ce afectează și principiul legalității procesului penal și al prezumției de nevinovăție, deoarece textul criticat consideră persoana împotriva căreia este îndreptată urmărirea penală deja responsabilă de săvârșirea faptei, deci vinovată. Judecătoria Sectorului 4 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 730 din 24 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 şi art. 248^1 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 262 pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201491_a_202820]
-
corupție", deși împotriva lui N.V. nu fusese începută nicio urmărire penală. 51. Instanța a statuat că aceste afirmații nu se încadrau în doza de exagerare sau provocare recunoscută ziariștilor, ci că reclamantul îl calomniase pe N.V. și încălcase prezumția de nevinovăție în privința sa. 52. Totuși, având în vedere circumstanțele cauzei, instanța a apreciat că această faptă nu era suficient de gravă pentru a cădea sub incidența legii penale. Prin urmare, i-a aplicat primului reclamant o amendă administrativă de 3 milioane
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
tribunalul care analizează apelul introdus de o parte are posibilitatea să pronunțe o nouă hotărâre pe fond. Acesta se bucură de competență deplină, fiind sesizat cu soluționarea cauzei în fapt și în drept și analizând în ansamblu problema vinovăției sau nevinovăției acuzaților. 64. În ceea ce privește prima procedură, Curtea observă că primul reclamant a fost achitat în primă instanță, pentru ca ulterior să fie condamnat, în solidar cu a doua reclamantă, de către Tribunalul București. De asemenea, ea observă că în fața acestui tribunal, reclamanții nu
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
declarată admisibilă. B. Asupra fondului 70. Reclamanții susțin că, prin respingerea sistematică și fără motivare a majorității probelor propuse, instanțele interne care au analizat a doua plângere penală a lui N.V. l-au împiedicat pe primul reclamant să își dovedească nevinovăția. 71. Guvernul combate teza reclamanților și reamintește încă de la început că nu intră în competența Curții să ia act de erorile de fapt sau de drept care se presupun a fi fost comise de o instanță internă, decât dacă și în măsura în care
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
și Constituția oferă garanții de independență și imparțialitate a judecătorilor, în special în ceea ce privește modalitatea de numire, inamovibilitatea și stabilitatea. 105. În final, primul reclamant consideră că citându-l să se prezinte ca "inculpat" autoritățile interne i-au încălcat prezumția de nevinovăție. 106. Curtea constată că citarea ca "inculpat" nu are legătură cu temeinicia acuzației în discuție, ci indică pur și simplu că împotriva persoanei în cauză este în curs de desfășurare o procedură judiciară. 107. Rezultă că aceste capete de cerere
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]