3,918 matches
-
acestea; ... d) să folosească, împreună cu membrii lor de familie, toate dotările sociale, profesionale, culturale și sportive ale Colegiului Farmaciștilor din România și ale colegiilor teritoriale; ... e) să poarte însemnele corpului profesional; ... f) de a fi judecați pe baza prezumției de nevinovăție de către organele competente ale Colegiului Farmaciștilor din România pentru abaterile deontologice și disciplinare; ... g) de a contesta sancțiunile primite; ... h) de a solicita ajutoare materiale pentru situații deosebite, atât personal, cât și prin membrii lor de familie. ... Articolul 145 Obligațiile
STATUTUL din 15 iunie 2009 Colegiului Farmaciştilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213392_a_214721]
-
în care rațiunea art. 44 alin. (8) din Constituție este tocmai aceea de a scuti proprietarul de o astfel de probă, ce este de multe ori anevoioasă. Ca urmare, nu se respectă dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție. În plus, autorii excepției consideră că aplicarea amenzilor prevăzute de textele de lege criticate are ca efect distrugerea agentului economic și preluarea de către stat a patrimoniului acestuia, ceea ce echivalează cu o expropriere. De asemenea, amenzile aplicate au un cuantum nejustificat
DECIZIE nr. 670 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212646_a_213975]
-
și art. 45 referitoare la libertatea economică. De asemenea, consideră că este încălcat și art. 20 din Constituție prin raportare la prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prin care se instituie prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , Curtea constată că autorii excepției au în vedere conținutul normativ al textelor de lege în redactarea anterioară ultimei republicări
DECIZIE nr. 670 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212646_a_213975]
-
prin art. 135 alin. (2) lit. a), b) și f) din Constituție și nu aduce atingere libertății comerțului sau valorificării factorilor de producție. Cât privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil și a prezumției de nevinovăție, prin Decizia nr. 146 din 20 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007, și Decizia nr. 530 din 31 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 423
DECIZIE nr. 670 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3), art. 10 lit. b), art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212646_a_213975]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul a apreciat că prevederile legale atacate nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție, dreptul la liberă circulație și nici dispozițiile constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind
DECIZIE nr. 810 din 19 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212728_a_214057]
-
de vreme ce inițiativa acțiunii judiciare aparține contestatorului contravenient, lui îi revine sarcina probei conform principiilor generale de drept din procedura civilă. Prin urmare, contestatorului îi revine sarcina de a dovedi nelegalitatea și temeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție. În plus, din momentul sancționării sale contravenționale, persoana în cauză este calificată de legislația națională drept "contravenient", ceea ce înfrânge, de asemenea, prezumția de nevinovăție. Se invocă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Anghel împotriva României. Judecătoria Cluj-Napoca
DECIZIE nr. 659 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212597_a_213926]
-
revine sarcina de a dovedi nelegalitatea și temeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție. În plus, din momentul sancționării sale contravenționale, persoana în cauză este calificată de legislația națională drept "contravenient", ceea ce înfrânge, de asemenea, prezumția de nevinovăție. Se invocă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Anghel împotriva României. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are ca semnificație înlăturarea accesului liber
DECIZIE nr. 659 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212597_a_213926]
-
fiscal apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sale. Judecătoria Iași apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece textele de lege criticate nu încalcă prezumția de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul
DECIZIE nr. 659 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212597_a_213926]
-
suspendă executarea hotărârii." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 - Universalitatea, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 - Dreptul la apărare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a
DECIZIE nr. 659 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212597_a_213926]
-
ale art. 21 - Accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 - Dreptul la apărare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare asemănătoare și prin raportare la
DECIZIE nr. 659 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212597_a_213926]
-
României, Partea I, nr. 401 din 28 mai 2008, prin care Curtea a statuat că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor criticate nu încalcă liberul acces la justiție, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și nici dreptul la apărare. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția pronunțată în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru motivele mai sus
DECIZIE nr. 659 din 30 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212597_a_213926]
-
la un proces echitabil, dreptul la apărare și dispozițiile constituționale privind înfăptuirea justiției; - art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neconstituțional, deoarece, prin instituirea prezumției relative de adevăr și legalitate a procesului-verbal de contravenție, se încalcă prezumția de nevinovăție, dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil. Judecătoria Aleșd apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece textele de lege ce fac obiectul excepției sunt în concordanță cu principiile constituționale, precum și cu cele din Convenția pentru
DECIZIE nr. 832 din 26 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) , art. 32 alin. (2) , art. 33 şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213597_a_214926]
-
statul de drept, ale art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (6) potrivit cărora controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților administrative pe calea contenciosului administrativ este garantat, și pe cele ale art.
DECIZIE nr. 832 din 26 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) , art. 32 alin. (2) , art. 33 şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213597_a_214926]
-
administrative ale autorităților administrative pe calea contenciosului administrativ este garantat, și pe cele ale art. 129 privind căile de atac, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport de aceleași dispoziții din Constituție și din
DECIZIE nr. 832 din 26 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) , art. 32 alin. (2) , art. 33 şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213597_a_214926]
-
încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și normele constituționale privind înfăptuirea justiției; - art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie prezumția relativă de adevăr și legalitate a procesuluiverbal de contravenție, ceea ce încalcă prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil, sens în care este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Anghel împotriva României, 2007); - art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , stabilind competența de soluționare a plângerilor contravenționale în favoarea
DECIZIE nr. 514 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, ale art. 94 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 95 alin. (1) şi art. 96 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211926_a_213255]
-
intern, ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, ale art. 126 privind instanțele judecătorești, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, ale art.
DECIZIE nr. 514 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, ale art. 94 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 95 alin. (1) şi art. 96 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211926_a_213255]
-
prezenta hotărâre se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, în condițiile prevăzute de lege. Secțiunea a 5-a Activitatea și atribuțiile comisiei de disciplină Articolul 19 (1) Activitatea comisiei de disciplină are la bază următoarele principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căruia funcționarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizată ca abatere disciplinară comisiei de disciplină atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia funcționarul public are dreptul de a fi audiat, de a
HOTĂRÂRE nr. 1.344 din 31 octombrie 2007 (*actualizată*) privind normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203822_a_205151]
-
prejudicii importante sau a unor abateri grave cu caracter financiar, constatate în urma controalelor sau a auditurilor efectuate, până la soluționarea definitivă a cauzelor în care sunt implicate" gt; gt;, încalcă atât art. 23 alin. (11) din Constituție, referitor la prezumția de nevinovăție ce operează până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, cât și art. 41 alin. (1) din aceasta, "pentru că restricționează dreptul la muncă". Astfel, în situația în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis
DECIZIE nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 56 [art. 107 alin. (1) şi (4)], pct. 12 [art. 12 alin. (2)], pct. 50 [art. 96], pct. 77 [art. 129 alin. (1)] şi pct. 53 [ art. 105 alin. (2)] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
financiar, ceea ce nu afectează nicio prevedere constituțională". În plus, se consideră că art. 96 din lege se referă la o persoană împotriva căreia organele competente au formulat acuzații susținute cu probe și suspendarea din funcție "nu impietează asupra prezumției de nevinovăție a acesteia, de care va continua să beneficieze până la definitivarea procedurii judiciare." Apreciază că nici susținerile privind neconstituționalitatea art. 129 alin. (2) din lege nu pot fi reținute, întrucât acesta dispune cu privire la modul de aplicare a prevederilor art. 127 și
DECIZIE nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 56 [art. 107 alin. (1) şi (4)], pct. 12 [art. 12 alin. (2)], pct. 50 [art. 96], pct. 77 [art. 129 alin. (1)] şi pct. 53 [ art. 105 alin. (2)] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
de prejudicii importante sau a unor abateri grave cu caracter financiar, constatate în urma controalelor sau a auditurilor efectuate, până la soluționarea definitivă a cauzelor în care sunt implicate"", ceea ce încalcă atât art. 23 alin. (11) din Constituție, referitor la prezumția de nevinovăție ce operează până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, cât și art. 41 alin. (1) din aceasta, "pentru că restricționează dreptul la muncă". Examinând această susținere, Curtea constată că nu poate fi reținută. Potrivit art. 96 "Curtea de Conturi cere
DECIZIE nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 56 [art. 107 alin. (1) şi (4)], pct. 12 [art. 12 alin. (2)], pct. 50 [art. 96], pct. 77 [art. 129 alin. (1)] şi pct. 53 [ art. 105 alin. (2)] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
Examinând această susținere, Curtea constată că nu poate fi reținută. Potrivit art. 96 "Curtea de Conturi cere celor în drept suspendarea din funcție, în condițiile legii, [...]", iar angajatorul decide în legătură cu această cerere. Prin aceste dispoziții nu este încălcată prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 23 alin. (11) din Constituție, care se referă exclusiv la procese penale, iar cererea Curții de Conturi poate privi alte abateri financiare care nu au caracter penal. De asemenea, nu sunt încălcate nici prevederile constituționale ale art.
DECIZIE nr. 1.094 din 15 octombrie 2008 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 56 [art. 107 alin. (1) şi (4)], pct. 12 [art. 12 alin. (2)], pct. 50 [art. 96], pct. 77 [art. 129 alin. (1)] şi pct. 53 [ art. 105 alin. (2)] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203864_a_205193]
-
prezenta hotărâre se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, în condițiile prevăzute de lege. Secțiunea a 5-a Activitatea și atribuțiile comisiei de disciplină Articolul 19 (1) Activitatea comisiei de disciplină are la bază următoarele principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căruia funcționarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizată ca abatere disciplinară comisiei de disciplină atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia funcționarul public are dreptul de a fi audiat, de a
HOTĂRÂRE nr. 1.344 din 31 octombrie 2007 (*actualizată*) privind normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203064_a_204393]
-
excepției de neconstituționalitate autorul acesteia, Marius Eduard Comărniceanu, susține că prevederile art. 111 alin. (4) și ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice încalcă prezumția de nevinovăție, libera circulație și dreptul de a fi ales în Parlamentul European, întrucât, prin reținerea permisului de conducere până la soluționarea dosarului penal, își poate exercita dreptul de a conduce un autovehicul doar în interiorul țării, fără a putea face același lucru și
DECIZIE nr. 1.262 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206666_a_207995]
-
permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație în cazul săvârșirii anumitor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, în condițiile în care nu există o hotărâre definitivă de condamnare, încalcă egalitatea în drepturi, prezumția de nevinovăție și condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, întrucât instituie o discriminare între conducătorii de autovehicule cărora li se aplică și aceia care, din culpă, au provocat accidente din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei
DECIZIE nr. 1.262 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206666_a_207995]
-
anulat." În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 25 alin. (1) privind libera circulație, ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 20 referitoare la
DECIZIE nr. 1.262 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206666_a_207995]