32,428 matches
-
făcut opoziții în termenul prevăzut la alin. (2) lit. e) sau dacă cel înscris în cartea funciară este decedat ori și-a încetat existența juridică sau a renunțat la proprietate, instanța se va pronunța în camera de consiliu, după ascultarea reclamantului și a martorilor și verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii, prin încheiere. ... (6) Dacă s-au formulat opoziții la cererea de uzucapiune, acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula întâmpinare potrivit dispozițiilor
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
în camera de consiliu, după ascultarea reclamantului și a martorilor și verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii, prin încheiere. ... (6) Dacă s-au formulat opoziții la cererea de uzucapiune, acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula întâmpinare potrivit dispozițiilor de drept comun. După primirea întâmpinării se va fixa termen pentru soluționarea cererii de înscriere, cu citarea reclamantului și a oponenților, cărora li se va comunică și câte o copie de pe cererea de înscriere
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
prin încheiere. ... (6) Dacă s-au formulat opoziții la cererea de uzucapiune, acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula întâmpinare potrivit dispozițiilor de drept comun. După primirea întâmpinării se va fixa termen pentru soluționarea cererii de înscriere, cu citarea reclamantului și a oponenților, cărora li se va comunică și câte o copie de pe cererea de înscriere și întâmpinarea depusă de reclamant. ... (7) În ambele cazuri, instanța va cerceta dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Codul civil pentru dobândirea dreptului reclamat
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
potrivit dispozițiilor de drept comun. După primirea întâmpinării se va fixa termen pentru soluționarea cererii de înscriere, cu citarea reclamantului și a oponenților, cărora li se va comunică și câte o copie de pe cererea de înscriere și întâmpinarea depusă de reclamant. ... (7) În ambele cazuri, instanța va cerceta dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Codul civil pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii. ... (8) Încheierea sau, după caz, hotărârea este supusă numai apelului. ... Articolul 1.052 Înscrierea în cartea funciară a
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
cazuri, instanța va cerceta dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Codul civil pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii. ... (8) Încheierea sau, după caz, hotărârea este supusă numai apelului. ... Articolul 1.052 Înscrierea în cartea funciară a dreptului uzucapat (1) Reclamantul va putea cere înscrierea provizorie a dreptului ce a uzucapat, în temeiul încheierii date potrivit art. 1.051 alin. (5) sau, după caz, al hotărârii judecătorești, de primă instanță, prin care s-a admis cererea de înscriere, înainte de rămânerea definitivă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
înscris provizoriu în folosul unei alte persoane, chiar după împlinirea termenului de uzucapiune; în cazul în care s-a făcut numai o notare, se va putea dispune înscrierea dreptului, fără ca înscrierea să fie opozabilă celui care a cerut notarea. ... (3) Reclamantul este considerat proprietar de la data înscrierii, în condițiile legii, în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit în temeiul uzucapiunii. Titlul XIII Procedura refacerii înscrisurilor și hotărârilor dispărute Articolul 1.053 Refacerea dosarelor sau înscrisurilor în cauzele în curs de
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
a fost precedată în România de o ofertă sau o publicitate și consumatorul a îndeplinit actele necesare încheierii contractului. Articolul 1.080 Competența preferențială a instanțelor române (1) Instanțele judecătorești române sunt competente să judece și litigiile în care: ... 1. reclamantul din cererea privind obligația de întreținere are domiciliul în România; 2. locul unde a luat naștere sau trebuia executată, fie și numai în parte, o obligație contractuală se află în România; 3. locul unde a intervenit un fapt juridic din
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
acesta în străinătate. (2) Instanțele judecătorești române sunt, de asemenea, competente să judece: ... 1. procese referitoare la ocrotirea minorului sau persoanei puse sub interdicție judecătorească, cetățean român cu domiciliul în străinătate; 2. cererile de divorț, dacă la data introducerii cererii reclamantul domiciliază pe teritoriul României de cel pu��in un an; 3. declararea judecătorească a morții unui cetățean român, chiar dacă acesta se află în străinătate la data când a intervenit dispariția. Până la luarea unor măsuri provizorii de către instanța română rămân valabile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
de procedură, precum și de asistență judiciară gratuită, în aceeași măsură și în aceleași condiții ca și cetățenii români, sub condiția reciprocității cu statul de cetățenie sau de domiciliu al solicitantului. Articolul 1.084 Scutirea de cauțiunea judiciară Sub condiția reciprocității, reclamantul, cetățean străin sau persoană juridică de naționalitate străină, nu poate fi ținut să depună cauțiune sau obligat la vreo altă garanție pentru motivul că este străin sau nu are domiciliul ori sediul în România. Articolul 1.085 Curator special În
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
dat fiind caracterul de control obiectiv al legii exercitat de Curtea Constituțională), iar aceasta nu împiedică instanțele de drept comun să evalueze în concret, în fiecare cauză în parte, în raport cu circumstanțele fiecărei spețe, dacă aplicarea aceleiași norme nu antrenează pentru reclamant consecințe incompatibile cu Convenția, protocoalele ei adiționale sau jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului". Or, Curtea Constituțională reține că prin Decizia din 7 februarie 2012, pronunțată în Cauza Frimu și alții contra României, ori Decizia din 15 mai 2012, pronunțată
DECIZIE nr. 1.038 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]
-
reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010 , și anume contextul economic actual și corectarea inegalităților existente între diferitele sisteme de pensii. În această privință, Curtea a constatat că diminuarea pensiilor reclamanților a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii în sistemul general prevăzut de Legea nr. 263/2010 și a arătat că motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate. De asemenea, Curtea a
DECIZIE nr. 1.038 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]
-
adus atingere drepturilor la prestații sociale dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu, ci numai unei părți din pensie, care era susținută integral de la bugetul de stat și care reprezenta un avantaj de care reclamanții beneficiaseră mulțumită naturii profesiei lor. În ceea ce privește diferența de tratament, în raport cu alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenție, în cazul în care nu are nicio justificare obiectivă și rezonabilă. Curtea
DECIZIE nr. 1.038 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]
-
că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Având în vedere aceste considerente, Curtea de la Strasbourg a reținut că măsurile criticate de reclamanți nu i-au determinat pe aceștia să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminați în raport cu alți pensionari. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al
DECIZIE nr. 1.038 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]
-
de pensii publice și ale art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională. Excepția a fost ridicată de reclamanții Niculae Nițu, Marin Preda și Gheorghe Paraschiv în cadrul unor litigii având ca obiect contestații la decizii de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că, în urma adoptării Legii nr. 119/2010 și a Legii nr. 263/2010 , le-
DECIZIE nr. 1.033 din 29 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
37. De asemenea, Curtea acordă fiecărei părți reclamante suma de 2 600 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecată 38. În cererile nr. 19.852/04, 36.487/04 și 50.718/06, reclamanții solicită, de asemenea, 65 EUR, 165 EUR și, respectiv, 2.375 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamanții au prezentat documente justificative în această privință. 39. În celelalte cereri, reclamanții nu au solicitat rambursarea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
de judecată 38. În cererile nr. 19.852/04, 36.487/04 și 50.718/06, reclamanții solicită, de asemenea, 65 EUR, 165 EUR și, respectiv, 2.375 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamanții au prezentat documente justificative în această privință. 39. În celelalte cereri, reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. 40. Guvernul nu se opune rambursării cheltuielilor de judecată efectuate, cu condiția prezentării documentelor justificative. 41. Ținând seama de jurisprudența sa
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
și 50.718/06, reclamanții solicită, de asemenea, 65 EUR, 165 EUR și, respectiv, 2.375 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamanții au prezentat documente justificative în această privință. 39. În celelalte cereri, reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. 40. Guvernul nu se opune rambursării cheltuielilor de judecată efectuate, cu condiția prezentării documentelor justificative. 41. Ținând seama de jurisprudența sa și pronunțându-se în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
se opune rambursării cheltuielilor de judecată efectuate, cu condiția prezentării documentelor justificative. 41. Ținând seama de jurisprudența sa și pronunțându-se în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde următoarele sume cu titlu de cheltuieli de judecată: - 65 EUR reclamantului din Cererea nr. 19.852/04; - 165 EUR reclamantului din Cererea nr. 36.487/04; - 1.000 EUR reclamantului din Cererea nr. 50.718/06. C. Dobânzi moratorii 42. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
prezentării documentelor justificative. 41. Ținând seama de jurisprudența sa și pronunțându-se în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde următoarele sume cu titlu de cheltuieli de judecată: - 65 EUR reclamantului din Cererea nr. 19.852/04; - 165 EUR reclamantului din Cererea nr. 36.487/04; - 1.000 EUR reclamantului din Cererea nr. 50.718/06. C. Dobânzi moratorii 42. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
pronunțându-se în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde următoarele sume cu titlu de cheltuieli de judecată: - 65 EUR reclamantului din Cererea nr. 19.852/04; - 165 EUR reclamantului din Cererea nr. 36.487/04; - 1.000 EUR reclamantului din Cererea nr. 50.718/06. C. Dobânzi moratorii 42. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. hotărăște să conexeze cererile; 2. declară Cererea nr. 14.391/05 inadmisibilă în măsura în care a fost introdusă de al doilea reclamant; 3. declară cererile admisibile pentru celelalte capete de cerere; 4. declară că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
doilea reclamant; 3. declară cererile admisibile pentru celelalte capete de cerere; 4. declară că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 5. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în caz de nerestituire, în termen de 3 luni, următoarele sume, care trebuie convertite în lei românești la rata aplicabilă la data soluționării, la care se adaugă orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit: ... (i) în Cererea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza Lipănescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247196_a_248525]
-
constituțional a reținut că termenul rezonabil, dat fiind determinările impuse de art. 135 alin. (1) lit. b) din Constituție, este un concept esențialmente variabil și aprecierea să se face în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și de cel al autorităților competente, precum și de miza litigiului pentru părțile în cauză (a se vedea Hotărârea din 27 iunie 2000, pronunțată în Cauza Frydlender împotriva Franței, paragraful 43, sau Hotărârea din 15 februarie 2007, pronunțată în Cauza Raylyan
DECIZIE nr. 815 din 4 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247191_a_248520]
-
Omului, în Decizia din 4 septembrie 2012 pronunțată în Cauza Dumitru și alții împotriva României, a reținut, cu privire la situația concretă de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , că nu se poate aprecia că însăși substanța dreptului reclamanților a fost afectată, iar eșalonarea plății creanțelor datorate reclamanților nu poate fi considerată nerezonabilă (paragraful 51). De asemenea, a apreciat că echilibrul dintre interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neexistând vreo dovadă potrivit căreia Guvernul nu
DECIZIE nr. 815 din 4 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247191_a_248520]
-
Cauza Dumitru și alții împotriva României, a reținut, cu privire la situația concretă de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 , că nu se poate aprecia că însăși substanța dreptului reclamanților a fost afectată, iar eșalonarea plății creanțelor datorate reclamanților nu poate fi considerată nerezonabilă (paragraful 51). De asemenea, a apreciat că echilibrul dintre interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neexistând vreo dovadă potrivit căreia Guvernul nu ar avea intenția să respecte calendarul de plăți (paragrafele
DECIZIE nr. 815 din 4 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247191_a_248520]