4,609 matches
-
lucrării de specialitate; - proba practică - recital vocal cuprinzând 3 lucrări: o doina sau balada și două melodii populare în ritmuri diferite din zona de proveniență a candidatului; citirea la prima vedere a unui solfegiu din programa clasei a XII-a; argumentarea teoretică a recitalului; d) teorie-solfegiu-dicteu: ... - susținerea proiectului/lucrării de specialitate; - proba practică - auz muzical (un interval simplu consonant și disonant, un interval compus, inclusiv cvintadecima, un trison în poziție strânsă, un trison în poziție largă), dicteu melodic și armonic de
METODOLOGIA din 30 august 2002 de organizare şi desfăşurare a examenului pentru certificarea competentelor profesionale în învăţământul liceal, filierele tehnologică şi vocationala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148813_a_150142]
-
susținerea proiectului/lucrării de specialitate; - proba practică - recital instrumental care cuprinde un studiu și două lucrări de stil, caracter și forma diferite; citirea la prima vedere a unui text muzical de minimum 16 măsuri, la nivelul clasei a XII-a; argumentarea teoretică a recitalului. Articolul 25 Proiectul/lucrarea de specialitate reflectă cunoștințele și competențele generale și specifice dobândite de elev, atât din punct de vedere teoretic, cât și practic, și își propune să verifice capacitatea candidatului: a) de a sistematiza și
METODOLOGIA din 30 august 2002 de organizare şi desfăşurare a examenului pentru certificarea competentelor profesionale în învăţământul liceal, filierele tehnologică şi vocationala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148813_a_150142]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că susținerea autorului excepției "decurge dintr-o greșită interpretare a dispozițiilor legale invocate și neținând seama de spiritul acestora. Votarea unui plan de reorganizare propus de subiectele prevăzute la art. 59 alin. (1) din
DECIZIE nr. 22 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. (3) şi (4), art. 68 alin. (1), precum şi ale art. 108 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148866_a_150195]
-
superioare ale copilului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 25/1997 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/1998 , este inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, în raport cu susținerile formulate în motivarea excepției, critică de neconstituționalitate privește lipsa de reglementare într-un anumit domeniu, ceea ce excede competenței Curții Constituționale, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea
DECIZIE nr. 308 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147631_a_148960]
-
autorităților publice a cetățenilor, prevăzut la art. 16. Totodată, se apreciază că textele de lege criticate nu constituie o restrângere a exercițiului unor drepturi, în sensul art. 49 din Constituție. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "în concepția legiuitorului avocatură este un serviciu public, care este organizat și funcționează pe baza unei legi speciale [...]. Această opțiune a legiuitorului nu poate fi considerată neconstituțională, având în vedere că scopul ei
DECIZIE nr. 301 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147848_a_149177]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, competența și procedura de judecată ale instanțelor judecătorești sunt stabilite de lege. Totodată, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, partea interesată are
DECIZIE nr. 15 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147931_a_149260]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18 1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "din analiza sistematică a dispozițiilor art. 74 și 95 din Legea nr. 188/1999 , cu modificările și completările ulterioare, prin corelare cu dispozițiile art. 71 și 72 din aceeași lege referitoare la aplicarea
DECIZIE nr. 350 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 şi 95 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147941_a_149270]
-
25: "Litigiile dintre proprietari și chiriași, legate de schimbul obligatoriu de locuință, sunt de competența judecătoriei în raza căreia se află imobilul. Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu recurs. Hotărârea instanței de recurs este definitivă și irevocabilă." În argumentarea criticii de neconstituționalitate, în urma unei analize semantice a noțiunii de "obligatoriu" ce caracterizează, în reglementarea legală, schimbul de locuință menit să îmbine interesele chiriașilor cu cele ale proprietarilor deposedați abuziv, autorul pretinde că titularul contractului de închiriere ar fi constrâns
DECIZIE nr. 347 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23-25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147940_a_149269]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile art. 2 și art. 5 alin. (2) lit. b) din ordonanță nu contravin principiului egalității cetățenilor în fața legii, consfințit de art. 16 din Constituție, întrucat "aceste dispoziții sunt aplicabile, în egală măsură
DECIZIE nr. 351 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) lit. b), art. 8, art. 10 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi ale art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
care veniturile medii nete lunare pe membru de familie sunt sub câștigul salarial mediu net pe economie, proprietarii persoane fizice sunt scutiți de plată ratelor lunare reprezentând creditul bugetar acordat". Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, în condițiile în care egalitatea în drepturi între cetățeni, consfințita de art. 16 alin. (1) din Constituție, "se referă la recunoașterea în favoarea
DECIZIE nr. 351 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) lit. b), art. 8, art. 10 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi ale art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
art. 41 care, la alin. (6), stabilește că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". De altfel, se arătă în continuarea argumentării, în ansamblu, dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 din Constituție, ci reprezintă o restrângere a exercițiului dreptului de proprietate, așa cum stabilește art. 49 din Legea fundamentală, întrucat măsurile legale luate se impun pentru "prevenirea consecințelor unei calamități naturale
DECIZIE nr. 351 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5 alin. (2) lit. b), art. 8, art. 10 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi ale art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147955_a_149284]
-
această diferență este semnificativă pentru scopul calculării impozitelor viitoare. Dacă elementele bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante constituie obiectul unor corecții valorice semnificative doar pentru aplicarea legislației fiscale, suma lor trebuie prezentată în notele explicative, cu o bună argumentare a acestor corecții. De asemenea, în cazul în care calculul rezultatului exercițiului a fost afectat de o evaluare a elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, influența respectivă se
REGLEMENTĂRI CONTABILE*) din 17 decembrie 2002 armonizate cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate aplicabile instituţiilor reglementate şi supravegheate de Comisia Naţionala a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147866_a_149195]
-
această diferență este semnificativă pentru scopul calculării impozitelor viitoare. Dacă elementele bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante constituie obiectul unor corecții valorice semnificative doar pentru aplicarea legislației fiscale, suma lor trebuie prezentată în notele explicative, cu o bună argumentare a acestor corecții. De asemenea, în cazul în care calculul rezultatului exercițiului a fost afectat de o evaluare a elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, influența respectivă se
REGLEMENTĂRI CONTABILE*) din 10 decembrie 2002 armonizate cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate aplicabile instituţiilor reglementate şi supravegheate de Comisia Naţionala a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147868_a_149197]
-
beneficiarilor legii o protecție socială adecvată și un nivel de trai decent care însă a trebuit să țină cont de realitățile economico-financiare existente la momentul elaborării ordonanței". Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, se arătă în argumentarea acestui punct de vedere, ordonanțele de urgență, spre deosebire de cele obișnuite, emise în baza unei legi de abilitare, pot fi emise și în domenii care fac obiectul legii organice, așa cum, de altfel, a stabilit și Curtea Constituțională. În ceea ce privește existența cazului excepțional
DECIZIE nr. 352 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148165_a_149494]
-
1), de nivelul de dezvoltare economică. Cu privire la invocarea modificării dispozițiilor art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 164/2001 prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 166/2001 , în sensul diminuării unor drepturi deja acordate, Curtea constată că argumentarea nu are consecințe asupra constituționalității textului. De altfel, actualizarea cuantumului pensiei nu a suferit modificări de conținut, ci, potrivit alin. (2) al art. 79, în noua redactare, s-a prevăzut o anumita eșalonare a acordării sumelor rezultate din diferență dintre
DECIZIE nr. 352 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148165_a_149494]
-
face chiar prin hotărârea prin care se soluționează fondul procesului, care, fiind supusă apelului, nu este executorie. Dreptul la apărare, garantat constituțional, ar fi astfel nesocotit, judecătorul având posibilitatea de a avantajă una dintre părți prin modalitatea de pronunțare. Atât argumentarea, cât și concluzia desprinsa de autorul excepției nu pot fi reținute de Curtea Constituțională, întrucat fac abstracție de prevederile art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât o dată cu
DECIZIE nr. 52 din 6 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^10 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148240_a_149569]
-
terenului. Având în vedere prevederile actelor normative menționate, operatorii minieri vor arăta la acest capitol minele, carierele etc. care vor fi închise, total sau parțial, în anul la care se referă programul de exploatare. Se vor expune motivele închiderii, cu argumentarea tehnico-economica a acestora, situația rezervelor (potrivit conținutului-cadru din cap. ÎI "Rezerve de substanțe minerale utile"), daca exploatarea mai poate continua și în ce condiții tehnico-economice, în cazul în care rezervele de bilanț nu au fost epuizate, potrivit prevederilor din licență
INSTRUCŢIUNI din 23 ianuarie 2003 privind elaborarea, avizarea, aprobarea şi urmărirea realizării programelor (preliminariilor) anuale de exploatare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148399_a_149728]
-
a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, iar prin Decizia nr. 114 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 20 iunie 2002, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată. În argumentarea opțiunii sale Curtea a reținut, în esență, că termenul de prescripție prevăzut de textul de lege criticat se fundamentează pe mai multe rațiuni, precum necesitatea de a nu lăsa prea mult timp în suspensie starea civilă a copilului, grija de
DECIZIE nr. 81 din 25 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148513_a_149842]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arătă, în esență, ca "prevederile art. 3 din Legea nr. 29/1990 exclud din competența instanțelor de contencios administrativ soluționarea cererilor referitoare la impozite și taxe, acestea neintrând în domeniul de reglementare al Legii contenciosului
DECIZIE nr. 7 din 14 ianuarie 2003 referitoare excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice şi, în subsidiar, a dispoziţiilor art. 10 alin. (1^1) şi art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 , astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
1) și ale art. 12 alin. (1) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 13/2001 privind participarea reprezentantului Ministerului Public la soluționarea cauzelor prevăzute în cele două texte ale ordonanței, Guvernul consideră, de asemenea, ca excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (1) din Constituție, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor. Ca atare, "este firesc ca acest rol să
DECIZIE nr. 7 din 14 ianuarie 2003 referitoare excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice şi, în subsidiar, a dispoziţiilor art. 10 alin. (1^1) şi art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 , astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
la judecarea unor procese nu poate influența, sub nici o formă, asupra imparțialității instanței de judecată. Pentru aceleași motive, este nerelevanta și invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 123 din Constituție. De asemenea, Curtea nu poate reține că temeinică nici argumentarea, în sprijinul susținerii excepției de neconstituționalitate, a deosebirilor dintre Legea nr. 29/1990 și Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 13/2001 , astfel cum a fost aprobată, cu privire la participarea procurorului la judecarea cauzelor. Fiind două legi diferite, cu deosebiri de
DECIZIE nr. 7 din 14 ianuarie 2003 referitoare excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice şi, în subsidiar, a dispoziţiilor art. 10 alin. (1^1) şi art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 , astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148581_a_149910]
-
cel mult o problemă de aplicare a prevederilor legale, situație în care partea nemulțumită poate utiliza, în condițiile legii, căile ordinare sau extraordinare de atac". Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate este neîntemeiată. Se arătă, în argumentarea acestui punct de vedere, că partea interesată are posibilitatea, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, să atace încheierea dată asupra suspendării executării, realizându-se astfel atât exercitarea neîngrădita a drepturilor procesuale ale părților, cât și controlul
DECIZIE nr. 208 din 9 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 78 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143776_a_145105]
-
ar fi trebuit să probeze faptul că efectele benefice ale clauzei de nonconcurenta prevalează asupra celor negative rezultate din restrângerea concurenței. 34. În concluzie, din motive de ordin procedural: - lipsa acordului Romtelecom, deci al uneia dintre părțile implicate; și - lipsa argumentării efectelor benefice ale clauzei, operațiunea de înființare a societății GOCR și, pe cale de consecință, clauză de nonconcurenta nu au putut să beneficieze de exceptarea prevăzută la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 21/1996 . IV. Piața relevanță 35. Piața
DECIZIE nr. 168 din 14 mai 2002 privind încheierea unui acord de asociere între Global One Communications Holding BV şi Societatea Naţionala de Telecomunicaţii "Romtelecom" - S.A. materializat în crearea unei noi societăţi, "Global One Communications România" - S.A., şi stipularea în contractul de societate al acesteia a clauzei de nonconcurenta, conform căreia cele doua societăţi mama se obligau una faţă de cealaltă sa nu facă concurenta, direct sau indirect. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143912_a_145241]
-
afectează în mod obiectiv independența judecătorilor", întrucat "suprareprezentarea statului" în procese în care el este parte este de natură să creeze pentru justițiabili temerea unei ingerințe a executivului în actul de justiție. În sprijinul acestei susțineri este invocată, sub aspectul argumentării principiului încrederii în imparțialitatea justiției, opinia separată formulată la Decizia Curții Constituționale nr. 53 din 21 martie 2000. Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate ridicată este întemeiata, atât în privința încălcării prevederilor
DECIZIE nr. 119 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finanţelor Publice, precum şi a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua şi art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 , prevederi introduse prin art. I pct. 3 şi 5 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143108_a_144437]
-
din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, competența și procedura de judecată ale instanțelor judecătorești sunt stabilite de lege". Totodată, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, partea interesată are
DECIZIE nr. 150 din 9 mai 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/143316_a_144645]