3,918 matches
-
nr. 195/2002 vizează atingerea scopurilor enunțate de dispozițiile art. 1 alin. (2) din același act normativ, citate mai sus. Prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European nu sunt incidente în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
DECIZIE nr. 1.262 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206666_a_207995]
-
drept a raportului de serviciu. În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 23 alin. (11) care instituie prezumția de nevinovăție și ale art. 41 alin. (1) care garantează dreptul la muncă. Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în măsura în care suspendarea din funcția publică operează de drept, iar funcționarul este supus
DECIZIE nr. 1.332 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206728_a_208057]
-
și aplicare a legii. Susține, în esență, că diateza reflexivă utilizată în redactarea acestui text creează acuzați, latura subiectivă a infracțiunii comisive de "înlesnire a ieșirii din țară" fiind totalmente imprecisă, ceea ce vatămă principiul personalității răspunderii penale, încalcă prezumția de nevinovăție și principiul legalității incriminării. Astfel, în mod legal, reglementarea trebuia să conțină, în orice exprimare legislativă admisibilă, sintagma "cunoștea că a sprijinit/săvârșit sau urmează să sprijine/ săvârșească un act terorist". În acest sens oferă ca exemplu din dreptul comparat
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
în urma verificării efectuate cu acordul scris al acesteia, autorizație a cărei acordare poate fi refuzată. De asemenea, se mai arată că redactarea art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 este în coliziune cu principiul prezumției de nevinovăție și cel al legalității incriminării. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
mult, adoptarea unei astfel de măsuri în cazul în care este sesizat organul de cercetare penală în legătură cu existența unor suspiciuni privind săvârșirea unor fapte cu caracter penal, chiar dacă aceasta poate fi atacată la instanța de judecată, încalcă principiul prezumției de nevinovăție, consacrat de art. 23 alin. (11) din Constituție. Suspiciunea existenței unei infracțiuni, urmată de o simplă sesizare a organelor de urmărire penală, neagă dreptul de a obține în justiție rezolvarea situației în materie fiscală. Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și
DECIZIE nr. 1.173 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205477_a_206806]
-
consideră că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1) și (3), care se referă la liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, și art. 23 alin. (11), care consacră prezumția de nevinovăție. Examinând excepția ridicată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 927 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007
DECIZIE nr. 1.173 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205477_a_206806]
-
contestației de a suspenda, prin decizie motivată, soluționarea cauzei atunci când organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni, Curtea constată că aceasta nu înfrânge dispozițiile constituționale care consacră prezumția de nevinovăție. Adoptarea măsurii suspendării este condiționată de înrâurirea hotărâtoare pe care o are constatarea de către organele competente a elementelor constitutive ale unei infracțiuni asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă. Or, într-o atare situație suspendarea procedurii administrative
DECIZIE nr. 1.173 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205477_a_206806]
-
constatarea de către organele competente a elementelor constitutive ale unei infracțiuni asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă. Or, într-o atare situație suspendarea procedurii administrative nu numai că se impune, dar constituie tocmai expresia aplicării prezumției de nevinovăție a persoanei contestatoare, care își poate valorifica toate drepturile garantate constituțional, în cadrul unui proces în fața instanțelor de judecată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 1.173 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205477_a_206806]
-
b) se sancționează cu amendă de la 150.000.000 lei la 500.000.000 lei." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți și ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerțului. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: Scopul Legii nr. 656/2002
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
sancțiuni, libertatea comerțului nu este îngrădită în niciun mod, pentru că Legea nr. 656/2002 nu impune societăților comerciale un număr limitat de tranzacții și nu îngrădește efectuarea tranzacțiilor. Curtea reține că nu sunt întemeiate nici criticile privind încălcarea prezumției de nevinovăție, deoarece actul constatator al contravenției este supus controlului judecătoresc pe calea plângerii, instanța învestită analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 . Cu privire la prevederile art. 3 alin. (6) și art. 16 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că textul legal criticat nu conține dispoziții care contravin principiului constituțional al prezumției de nevinovăție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
DECIZIE nr. 90 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195538_a_196867]
-
Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederii art. 23 alin. (11) din Constituție referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 stabilesc persoanele responsabile să achite
DECIZIE nr. 90 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195538_a_196867]
-
acesteia aparțin competenței instanței de judecată, nefiind o problemă de constituționalitate. Cât privește dispozițiile constituționale și internaționale invocate de autorul excepției, Curtea constată că nu sunt aplicabile în această cauză, întrucât ele specifică în mod direct faptul că prezumția de nevinovăție se referă exclusiv la procese cu caracter penal și nicidecum la situații de felul celei ce face obiectul cauzei de față. Astfel, art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului prevede: "Orice persoană acuzată de comiterea unui act
DECIZIE nr. 90 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195538_a_196867]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 mai 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208248_a_209577]
-
excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece nu se determină dacă în accepțiunea noțiunii de "parte" intră și intimatul față de care procedura de citare a
DECIZIE nr. 1.538 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) şi art. 387 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228692_a_230021]
-
de neconstituționalitate susțin că prin dispozițiile legale criticate sunt înc��lcate prevederile constituționale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiție și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorii acesteia nu formulează critici de neconstituționalitate, ci consideră că
DECIZIE nr. 1.538 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) şi art. 387 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228692_a_230021]
-
și garanțiile procesual penale. Or, art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că aceasta se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, situație în care sarcina probei îi incumbă contravenientului. Astfel, se produce o răsturnare a prezumției de nevinovăție, întrucât contravenientul este considerat vinovat până ce nu face dovada contrară. Autorul excepției mai arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prezumția de legalitate și de adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate, punând un
DECIZIE nr. 1.580 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 21, art. 26, art. 28 şi art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228899_a_230228]
-
constituționale ale art. 11 referitoare la dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, precum și prevederile art. 6 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, în susținerea criticii, autorul excepției invocă o bogată jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea
DECIZIE nr. 1.580 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 21, art. 26, art. 28 şi art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228899_a_230228]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă
DECIZIE nr. 1.580 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 21, art. 26, art. 28 şi art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228899_a_230228]
-
acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 11 alin. (1), art. 20 și art. 53, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin neaplicarea prezumției de nevinovăție consacrată în cazurile privitoare la contravenții și aplicarea de către instanțele de judecată a prezumției de legalitate și valabilitate a procesului-verbal de contravenție. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 1.581 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228900_a_230229]
-
aceea că inculpatul e obligat să achite prejudiciul stabilit de organele de urmărire penală, prejudiciu ce nu a fost supus cenzurii instanței de judecată. În final sunt invocate și dispozițiile constituționale ale art. 23 alin.(11) referitoare la prezumția de nevinovăție. Tribunalul Bihor - secția penală, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Sibiu, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Salonta arată că
DECIZIE nr. 1.519 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229002_a_230331]
-
fapta săvârșită se reduc la jumătate, urmând ca instanța de judecată, în caz de condamnare, să stabilească pedeapsa în cadrul acestor limite. Prin urmare, nu se poate susține că inculpatul este obligat să se declare vinovat, nesocotindu-se astfel prezumția de nevinovăție, și să accepte necondiționat pretențiile părții civile. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în
DECIZIE nr. 1.519 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229002_a_230331]
-
21 alin. (2) și (3) referitoare la neîngrădirea prin lege a dreptului de acces liber la justiție, respectiv la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 23 pct. 11 care consacră prezumția de nevinovăție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 37 - Dreptul de a fi ales, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 - Înfăptuirea justiției și ale art. 126 - Instanțele judecătorești. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele
DECIZIE nr. 1.378 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7-10 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229097_a_230426]