KorAP: Find »[drukola/base=senator & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1060 1061 1062 ...1150 >

28,731 matches

Corola-website/Law/278835_a_280164

2007, sub aspectul conflictului de interese săvârșit de deputați sau senatori, a fost abrogat art. 69 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003 . În continuare, Curtea reține, raportat la evoluția legislativă a conflictului de interese în privința deputaților și senatorilor, că dispozițiile art. 43 alin. (3) și (4) din Legea nr. 144/2007 prevedeau că: "(3) Dispozițiile privind definiția conflictului de interese, precum și obligațiile ce decurg pentru persoanele supuse dispozițiilor legale privind conflictele de interese sunt cele cuprinse în Constituție

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
la art. 39 alin. (1) pct. 5-26 și 28, cu excepția funcționarilor publici, pct. 29-33 și alin. (2)". ... 35. În consecință, conflictul de interese reglementat prin Legea nr. 161/2003 și calificat drept ilicit civil nu se aplică în privința deputaților și senatorilor, care, fiind prevăzuți la art. 39 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 144/2007 , nu intră în sfera de incidență a dispozițiilor art. 43 alin. (4) din aceeași lege. Ulterior, textul în cauză [devenit art. 45 alin. (2) și

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
și completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 2 septembrie 2010, se reglementează, ca și în cadrul legislativ aplicabil în perioada 2007-2010, obligația depunerii declarației de avere și de interese de către deputați și senatori, fără, însă, a se preciza in terminis care sunt cazurile de conflict de interese în privința acestora. Abia în anul 2013, prin Legea nr. 219/2013 , în Legea nr. 96/2006 sunt introduse reglementări legale referitoare la conflictul de interese al

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
a se preciza in terminis care sunt cazurile de conflict de interese în privința acestora. Abia în anul 2013, prin Legea nr. 219/2013 , în Legea nr. 96/2006 sunt introduse reglementări legale referitoare la conflictul de interese al deputaților și senatorilor, respectiv "Membrii familiei deputatului sau senatorului ori rudele/afinii acestuia până la gradul al III-lea nu pot fi angajați la respectivul birou parlamentar" [ art. 38 alin. (6^2) din Legea nr. 96/2006 ], stabilindu-se, totodată, că "Fapta deputatului sau

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
sunt cazurile de conflict de interese în privința acestora. Abia în anul 2013, prin Legea nr. 219/2013 , în Legea nr. 96/2006 sunt introduse reglementări legale referitoare la conflictul de interese al deputaților și senatorilor, respectiv "Membrii familiei deputatului sau senatorului ori rudele/afinii acestuia până la gradul al III-lea nu pot fi angajați la respectivul birou parlamentar" [ art. 38 alin. (6^2) din Legea nr. 96/2006 ], stabilindu-se, totodată, că "Fapta deputatului sau senatorului de a încălca legislația în

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
respectiv "Membrii familiei deputatului sau senatorului ori rudele/afinii acestuia până la gradul al III-lea nu pot fi angajați la respectivul birou parlamentar" [ art. 38 alin. (6^2) din Legea nr. 96/2006 ], stabilindu-se, totodată, că "Fapta deputatului sau senatorului de a încălca legislația în materie privind conflictul de interese constituie abatere disciplinară și se sancționează cu diminuarea indemnizației cu 10% pe o perioadă de maximum 3 luni. Sancțiunea se aplică de către Biroul permanent al Camerei din care face parte

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
încălca legislația în materie privind conflictul de interese constituie abatere disciplinară și se sancționează cu diminuarea indemnizației cu 10% pe o perioadă de maximum 3 luni. Sancțiunea se aplică de către Biroul permanent al Camerei din care face parte deputatul sau senatorul" [ art. 19^1 alin. (1) din Legea nr. 96/2006 ]. 37. Exercitând, în cursul anului 2013, controlul a priori de constituționalitate de trei ori în raport cu viitoarea Lege nr. 219/2013 ( Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013 , publicată în Monitorul

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
al României, Partea I, nr. 404 din 4 iulie 2013), Curtea a statuat că "problema conflictului de interese nu este de rang constituțional, legiuitorul constituant stabilind în mod expres și limitativ doar cazurile în care calitatea de deputat sau de senator încetează, cazuri care nu se referă și la conflictul de interese" ( Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013 , pct. X 5). Prin urmare, conflictul de interese nu constituie caz de încetare a mandatului de deputat sau senator. Astfel, din punctul

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
deputat sau de senator încetează, cazuri care nu se referă și la conflictul de interese" ( Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013 , pct. X 5). Prin urmare, conflictul de interese nu constituie caz de încetare a mandatului de deputat sau senator. Astfel, din punctul de vedere al legislației extrapenale, Curtea reține că în perioada 2003-2007 dispozițiile privind conflictul de interese în exercitarea calității de deputat sau senator se aplicau și acestora, fără a se indica, în mod expres, cazurile de conflict

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
urmare, conflictul de interese nu constituie caz de încetare a mandatului de deputat sau senator. Astfel, din punctul de vedere al legislației extrapenale, Curtea reține că în perioada 2003-2007 dispozițiile privind conflictul de interese în exercitarea calității de deputat sau senator se aplicau și acestora, fără a se indica, în mod expres, cazurile de conflict de interese, iar în perioada 2007-2013 este o situație normativă relativ confuză din moment ce, deși aceștia aveau obligația de a depune declarație de interese, instituția extrapenală a

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
mod expres, cazurile de conflict de interese, iar în perioada 2007-2013 este o situație normativă relativ confuză din moment ce, deși aceștia aveau obligația de a depune declarație de interese, instituția extrapenală a conflictului de interese nu se aplica în privința deputaților și senatorilor. Abia din 2013 apare un caz de conflict de interese expres prevăzut, precum și obligația deputaților și senatorilor de a respecta "legislația în materie privind conflictul de interese" ( art. I pct. 14 din Legea nr. 219/2013 ), în caz contrar, fapta

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
din moment ce, deși aceștia aveau obligația de a depune declarație de interese, instituția extrapenală a conflictului de interese nu se aplica în privința deputaților și senatorilor. Abia din 2013 apare un caz de conflict de interese expres prevăzut, precum și obligația deputaților și senatorilor de a respecta "legislația în materie privind conflictul de interese" ( art. I pct. 14 din Legea nr. 219/2013 ), în caz contrar, fapta deputatului sau senatorului fiind abatere disciplinară și sancționată cu reducerea indemnizației pe o perioadă de maximum 3

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
2013 apare un caz de conflict de interese expres prevăzut, precum și obligația deputaților și senatorilor de a respecta "legislația în materie privind conflictul de interese" ( art. I pct. 14 din Legea nr. 219/2013 ), în caz contrar, fapta deputatului sau senatorului fiind abatere disciplinară și sancționată cu reducerea indemnizației pe o perioadă de maximum 3 luni. 38. În materie penală, Curtea constată că art. 253^1 din Codul penal din 1969, în vigoare la data adoptării Legii nr. 219/2013 , a

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006. Având în vedere noțiunile autonome cu care art. 253^1 din Codul penal din 1969 operează, cu privire specială la funcționarul public, este evident că deputații sau senatorii pot fi subiecți activi ai acestei infracțiuni (a se vedea, în acest sens, și Decizia nr. 2 din 15 ianuarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 29 ianuarie 2014). Întrucât norma penală este clară

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
2 din 15 ianuarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 29 ianuarie 2014). Întrucât norma penală este clară, precisă și previzibilă, instanțele judecătorești competente au reținut, în mod corect, aplicarea acesteia în privința deputaților și senatorilor (a se vedea paragraful 17 din prezenta decizie). De altfel, și din considerentele Deciziei nr. 2 din 15 ianuarie 2014 rezultă aspectele sus-menționate. 39. Din cele de mai sus rezultă că începând din anul 2013 există o anumită necorelare normativă

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
din considerentele Deciziei nr. 2 din 15 ianuarie 2014 rezultă aspectele sus-menționate. 39. Din cele de mai sus rezultă că începând din anul 2013 există o anumită necorelare normativă în privința tratamentului juridic aplicat conflictului de interese săvârșit de deputați și senatori în ipoteza angajării sau propunerii angajării de către un deputat/senator a soțului ori rudelor/afinilor acestuia până la gradul al II-lea, acesta putând fi calificat atât ca infracțiune, cât și ca abatere disciplinară în lipsa unor elemente obiective de delimitare a

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
aspectele sus-menționate. 39. Din cele de mai sus rezultă că începând din anul 2013 există o anumită necorelare normativă în privința tratamentului juridic aplicat conflictului de interese săvârșit de deputați și senatori în ipoteza angajării sau propunerii angajării de către un deputat/senator a soțului ori rudelor/afinilor acestuia până la gradul al II-lea, acesta putând fi calificat atât ca infracțiune, cât și ca abatere disciplinară în lipsa unor elemente obiective de delimitare a ilicitului penal față de cel disciplinar. În speță, însă, legea interpretativă

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
cel disciplinar. În speță, însă, legea interpretativă își propune doar să lămurească aplicarea în timp a Legii nr. 219/2013 și să clarifice dacă în perioada anterioară intrării ei în vigoare fapta de conflict de interese săvârșită de deputați și senatori în ipoteza angajării sau propunerii angajării de către un deputat/senator a soțului ori rudelor/afinilor acestuia până la gradul al III-lea putea fi calificată, după intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2013 , ca fiind o abatere disciplinară și sancționată

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
să lămurească aplicarea în timp a Legii nr. 219/2013 și să clarifice dacă în perioada anterioară intrării ei în vigoare fapta de conflict de interese săvârșită de deputați și senatori în ipoteza angajării sau propunerii angajării de către un deputat/senator a soțului ori rudelor/afinilor acestuia până la gradul al III-lea putea fi calificată, după intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2013 , ca fiind o abatere disciplinară și sancționată ca atare, drept pentru care Curtea urmează să verifice dacă

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
putea fi calificată, după intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2013 , ca fiind o abatere disciplinară și sancționată ca atare, drept pentru care Curtea urmează să verifice dacă, prin conținutul său, legea interpretativă vizează statutul civil al deputaților sau senatorilor sau transgresează legea interpretată și se apropie de o materie străină acesteia, cea penală. Pentru determinarea conținutului normativ al normei supuse controlului de constituționalitate, Curtea, în cadrul controlului concret a posteriori de constituționalitate, trebuie să țină seama de modul în care

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 17 iulie 2014, paragraful 32). 41. Având în vedere cele anterior expuse, Curtea constată că legea interpretativă, deși trebuie să vizeze numai regimul juridic civil al deputaților și senatorilor, în realitate, prin modul său de formulare, în loc să constituie un reper normativ în lămurirea problemei aplicării în timp a Legii nr. 219/2013 , generează serioase incertitudini cu privire la sfera sa materială de aplicare în sensul că poate privi fapte ale deputaților

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
realitate, prin modul său de formulare, în loc să constituie un reper normativ în lămurirea problemei aplicării în timp a Legii nr. 219/2013 , generează serioase incertitudini cu privire la sfera sa materială de aplicare în sensul că poate privi fapte ale deputaților sau senatorilor calificate drept abateri disciplinare sau de natură penală. Este evident că o asemenea lege ar putea să vizeze, datorită obiectului de reglementare a Legii nr. 96/2006 , numai faptele calificate drept abateri disciplinare - desigur, cu respectarea principiului neretroactivității -, însă modul

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
interpretare, mai ales a tezei finale din cuprinsul art. II alin. (2) al legii - "având în vedere faptul că anterior modificărilor introduse prin Legea nr. 219/2013 nu a existat nicio restricție cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputații sau senatorii putând dispune fără nicio constrângere legală asupra angajării acestora" - ar duce la concluzia că o atare soluție legislativă ar putea să se refere și la legea penală, ceea ce este inadmisibil, având în vedere voința constituantului derivat, astfel cum a fost

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
penală, ceea ce este inadmisibil, având în vedere voința constituantului derivat, astfel cum a fost reținută la paragrafele 31-33. Prin urmare, Curtea constată că soluția legislativă criticată, deși pare a interpreta un text legal care vizează statutul juridic al deputaților și senatorilor, are, în realitate, efecte ce se pot răsfrânge și în materie penală, ceea ce determină concluzia irefragabilă a Curții în sensul că legea analizată nu este clară, obiectul reglementării adoptate fiind unul echivoc. 42. Cu privire la precizia dispozițiilor legale criticate, Curtea reține

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]
legii supuse controlului de constituționalitate este un element de necontestat, ceea ce determină serioase îndoieli cu privire la efectele pe care le-ar putea produce în sensul că aceasta nu s-ar cantona strict în sfera relațiilor sociale reglementate de statutul deputaților și senatorilor, ci ar cuprinde mai degrabă dispoziții de natura legii penale, dispoziții care, de principiu, nu pot fi cuprinse, din punct de vedere normativ, în legea privind statutul deputaților și senatorilor și care nu pot fi încadrate într-una sau alta

DECIZIE nr. 619 din 11 octombrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/278835_a_280164]