2,820 matches
-
unei condamnări pentru infracțiunea din care provin bunurile, de vreme ce legiuitorul român nu a instituit condiția expresă a existenței unei condamnări anterioare pentru infracțiunea premisă pentru ca un inculpat să poată fi condamnat pentru infracțiunea de spălare a banilor. Judecătoria Balș a opinat că acțiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, reprezintă variante alternative ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii de spălare a banilor. IV. Examenul
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
constitutive ale unei infracțiuni unice de spălare a banilor prevăzute în art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare. 2. Cu privire la a doua întrebare cuprinsă în încheierea de sesizare s-a opinat în sensul că subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor poate fi același cu subiectul activ al infracțiunii din care provin bunurile, invocându-se următoarele argumente: Art. 29 din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, nu cuprinde
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
finanțării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările ulterioare. ... 3. Cu privire la a treia întrebare cuprinsă în încheierea de sesizare s-a opinat în sensul că infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, a cărei existență nu este condiționată de pronunțarea unei soluții de condamnare (amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei) pentru infracțiunea din care provin bunurile, invocându
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
loc pe teritoriul statului respectiv. Fiecare parte poate stabili că singura condiție este ca fapta să fi constituit o infracțiune predicat dacă ar fi avut loc pe teritoriul propriului stat." VIII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Judecătorul-raportor a opinat în sensul că: 1. În cazul reținerii oricăreia din acțiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a) schimbarea, transferul sau c) dobândirea, deținerea, folosirea din Legea nr. 656/2002 , republicată, cu modificările ulterioare, acțiuni care se regăsesc doar
DECIZIE nr. 16 din 8 iunie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la cuprinsul acţiunilor enumerate în art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274568_a_275897]
-
securității juridice consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât din conținutul lor nu se înțelege cu necesitate că administrarea de probe în această fază a judecății ar fi inadmisibilă, fapt de natură să debusoleze justițiabilii. 9. Judecătoria Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că argumentele avute în vedere de Curtea Constituțională cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 354 din 23 septembrie 2004 sunt valabile și în prezenta cauză. Mai arată că în sistemul noii legislații, procedura în
DECIZIE nr. 442 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
României, Hotărârea din 19 octombrie 2006, pronunțată în Cauza Matache și alții împotriva României, Hotărârea din 9 decembrie 2008, pronunțată în Cauza Viașu împotriva României. 21. Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate fiind în acord cu dispozițiile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (1) și art. 52 din Constituție. 22. Tribunalul București - Secția
DECIZIE nr. 300 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 9 lit. a), art. 10 alin. (1), (4) şi (6) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274356_a_275685]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
să înlăture orice fel de abuz din partea organului de urmărire penală. Așa fiind, autorul excepției apreciază că dispozițiile art. 141 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, întrucât nu oferă garanții împotriva arbitrarului. 5. Curtea de Apel Timișoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece în condițiile în care ordonanța procurorului prin care se autorizează măsura de supraveghere tehnică este supusă confirmării judecătorului de drepturi și libertăți în termen de cel mult 24 de ore de la expirarea măsurii
DECIZIE nr. 556 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274270_a_275599]
-
24 din Constituție și ale art. 6 din Convenție, arătându-se că drepturile fundamentale reglementate prin acestea nu sunt protejate prin prevederile art. 257 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală. 6. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în susținerea acestei opinii, că reglementarea procedurii de comunicare a citațiilor, a persoanelor și a instituțiilor care realizează această comunicare, dar și a obligațiilor acestora în legătură cu activitatea de citare și comunicare a
DECIZIE nr. 314 din 17 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274348_a_275677]
-
una și aceeași, pensia de invaliditatea fiind efectul bolii contactate în timpul serviciului, fără a fi enumerată la art. 51 lit. a)-c) din Legea nr. 263/2010 ca făcând parte dintre pensiile de serviciu. 7. Tribunalul Prahova - Secția I civilă opinează în sensul că textul de lege criticat "apare ca fiind susceptibil de analiza constituționalității, fiind discutabilă - în lipsa unei precizări legale concrete - excluderea pensiei de invaliditate din conținutul sintagmei "pensie de serviciu", apărând mai echitabilă și mai justificată includerea de principiu
DECIZIE nr. 344 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în interpretarea dată prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, şi ale art. 51 lit. a)-c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274365_a_275694]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedur�� penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273630_a_274959]
-
acest tip de acte având un caracter infralegal. În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia invocă, în final, Decizia Curții Constituționale nr. 392 din 2 iulie 2014 . 10. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât aspectele esențiale în materia răspunderii patrimoniale a funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor sunt reglementate prin Legea nr. 293/2004 , lege organică, iar împrejurarea că metodologia emiterii
DECIZIE nr. 239 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 76 alin. (2) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273029_a_274358]
-
o taxă de timbru nerezonabilă, nu își poate valorifica drepturile procesuale, fiind împiedicat să își realizeze apărarea, și, prin urmare, să beneficieze de drepturi egale pentru valorificarea în justiție a drepturilor sale. 10. Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că scutirea unor autorități și instituții publice de plata taxelor de timbru pentru cererile și acțiunile în justiție are o justificare obiectivă și rațională, ce constă în
DECIZIE nr. 277 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273040_a_274369]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272319_a_273648]
-
în fața instanței de judecată o cerere de modificare a măsurilor asigurătorii, pentru motive intervenite ulterior luării acestora, și, de asemenea, nu reglementează o cale de atac împotriva soluției instanței pronunțate cu privire la această cerere. 8. Curtea de Apel Brașov - Secția penală opinează că dispozițiile art. 249 alin. (8) din Codul de procedură penală nu sunt în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), de vreme ce norma procedural penală supusă controlului de constituționalitate nu realizează o discriminare între cetățeni, referindu-se doar
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
privind modul de luare sau de aducere la îndeplinire a măsurii dispuse în cursul urmăririi penale. În aceste condiții, examenul de legalitate realizat de către judecător conferă persoanei interesate, suspectului sau inculpatului posibilitatea exercitării dreptului constituțional al accesului liber la justiție. Opinează că nu este încălcat nici dreptul la apărare, de vreme ce măsura asigurătorie are caracter temporar și nu afectează prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, raportat la prevederile art. 408 din Codul de procedură penală, încheierile pronunțate de instanță pot fi
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
anterior instituirii măsurilor asigurătorii, în condițiile în care, prin excepțiile conferite de lege, sunt asigurate atât veniturile necesare traiului, cât și respectarea dreptului la muncă prin desfășurarea unei alte activități care să îi asigure o sursă de venit. În concluzie, opinează că excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 250 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
asigurătorii asupra bunurilor societății. Se arată că aceste procese-verbale sunt acte administrative și că ele ar trebui să fie supuse controlului instanței de contencios administrativ. 7. Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Instanța arată că, în ceea ce privește textele de lege criticate, respectiv art. 233^1 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , se constată că legea stabilește expres natura juridică a procesului-verbal întocmit în scopul prevenirii
DECIZIE nr. 758 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110 şi ale art. 233^1 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269421_a_270750]
-
organelor Curții de Conturi, respectiv este obligată să stabilească salariile în funcție de limitele prevăzute de lege, nu a beneficiat de aceleași drepturi la momentul apariției legii amnistiei fiscale. 6. Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate. Instanța arată că legiuitorul este cel care poate stabili categoriile de personal care pot beneficia de prevederile legii de amnistie fiscală. Aceste dispoziții legale vin în contradicție cu normele constituționale invocate de o parte
DECIZIE nr. 760 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269422_a_270751]
-
separației puterilor în stat. 32. Judecătoria Oradea - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.107D/2015, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. 33. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 1.214D/2015, opinează în sensul că prevederile art. I pct. 16 și pct. 17 și art. II din Legea nr. 20/2015 ridică, întradevăr, unele probleme de constituționalitate din perspectiva neretroactivității legii, însă eventualele ingerințe par a fi justificate de dispozițiile art. 148
DECIZIE nr. 887 din 15 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38^2, art. 38^3 alin. (1), (3) şi (5), art. 38^9, art. 41^1 şi art. 41^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996 , precum şi ale art. II din Legea nr. 20/2015 pentru aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269969_a_271298]
-
2) din noul Cod penal. III. Punctul de vedere al Curții de Apel Bacău - Secția penală, cauze minori și familie cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită Curtea de Apel Bacău - Secția penală, cauze minori și familie a opinat în sensul că medicul care își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet individual de medicina muncii are calitatea de funcționar și poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită. Funcționarul public definit în art. 175 alin. (1) din Codul
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
infracțiune de complicitate la pretindere și primire, în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghere, de control de operațiuni comerciale sau financiare, de natură a obține direct foloase necuvenite de la agentul economic privat. Pe fondul problemei de drept care face obiectul sesizării, intimatul-inculpat a opinat că medicul de medicina muncii care nu este salariat și își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet medical individual de medicina muncii privat nu poate fi funcționar public sau funcționar în sensul art. 147 alin. (1) și (2) din Codul penal
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
fost identificate decizii relevante în problema de drept analizată. XI. Punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție Direcția de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a opinat în sensul că sesizarea este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția stabilită în art. 475 din Codul de procedură penală, constând în existența unei legături de dependență între lămurirea chestiunii de drept și soluționarea pe fond a cauzei. A susținut că în
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
de mită prevăzută de art. 254 din Codul penal anterior, dar nu a dispus schimbarea încadrării juridice, ci a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. Pe fondul problemei de drept care face obiectul sesizării a opinat în sensul că medicul de medicina muncii care își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet medical individual de medicina muncii, în sistem privat, are calitatea de funcționar public, în accepțiunea dispozițiilor art. 175 alin. (2) din Codul penal și, în consecință
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
înțeles să dea curs cererilor formulate de apărătorii săi prin care aceștia au solicitat să fie prezenți la audierea tuturor martorilor care erau audiați în faza urmăririi penale. 6. Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
DECIZIE nr. 37 din 9 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 381 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270156_a_271485]