KorAP: Find »[drukola/base=jurisprudență & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1070 1071 1072 ...1140 >

28,495 matches

Corola-website/Law/271008_a_272337

sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere. 15. Prin aceeași decizie (paragraful 14), Curtea a constatat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicabilitatea laturii penale a art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în cazul examinării admisibilității în principiu a exercitării căilor de atac extraordinare justifică soluția și considerentele din Decizia

DECIZIE nr. 81 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) şi (7) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/271008_a_272337]
justifică soluția și considerentele din Decizia nr. 255 din 7 aprilie 2015 . Astfel, Curtea a reținut că, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunțată în Cauza Franz Fischer împotriva Austriei, Cererea nr. 27.569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudența sa constantă, potrivit căreia art. 6 din Convenție nu se aplică unei proceduri care urmărește redeschiderea unei proceduri penale, întrucât persoana a cărei condamnare a intrat în puterea lucrului judecat și care solicită o asemenea redeschidere nu este "acuzată de

DECIZIE nr. 81 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) şi (7) teza întâi din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/271008_a_272337]
Corola-website/Law/271009_a_272338

25 septembrie 1992, pronunțată în Cauza Croissant împotriva Germaniei, paragraful 29, Hotărârea din 25 martie 2008, pronunțată în Cauza Vitan împotriva României, paragraful 59, Hotărârea din 8 februarie 2011, pronunțată în Cauza Micu împotriva României, paragraful 103). Prin urmare, din jurisprudența instanței de la Strasbourg rezultă că limitările admise de aceasta reprezintă expresia preocupării pentru prevenirea unor dubii de natură judiciară, ce pot să apară în cauze concrete, în situații individuale, dispozițiile legale astfel criticate nefiind altceva decât interdicții care constituie măsuri

DECIZIE nr. 136 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură penală şi art. 46 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/271009_a_272338]
Corola-website/Law/270881_a_272210

Lit. d) a alin. (1) al art. 15 a fost modificată de pct. 17 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 5 din 6 februarie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 94 din 14 februarie 2013. e) asigură publicarea periodică a jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție; ... f) organizează paza sediului și a bunurilor Înaltei Curți de Casație și Justiție și aprobă măsurile pentru prevenirea incendiilor, cele privind protecția muncii, protecția civilă, apărarea împotriva dezastrelor și activitățile privind problemele militare; ... g

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
a fost introdus de pct. 39 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 5 din 6 februarie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 94 din 14 februarie 2013. Articolul 33 (1) Președinții de secții convoacă judecătorii secției și supun dezbaterii acestora jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și alte probleme de interes general, în vederea luării măsurilor necesare pentru buna desfășurare a activității secției. ... (2) La dezbateri pot participa magistrații-asistenți din cadrul secției, cu vot consultativ, precum și invitați din celelalte secții și din

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
modificat de pct. 16 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 24 din 25 noiembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 819 din 8 decembrie 2010. Articolul 34 (1) La sesizarea completelor de judecată, judecătorii secțiilor dezbat fiecare caz privind schimbarea jurisprudenței și hotărăsc, cu votul majorității, sesizarea Secțiilor Unite pentru a decide potrivit art. 26 din Legea nr. 304/2004 , republicată. ... (2) La dezbateri pot participa, cu vot consultativ, magistrații-asistenți din cadrul secțiilor sau al compartimentelor Înaltei Curți de Casație și Justiție

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
se află judecata; ... f) consemnează, pentru fiecare dosar în parte, susținerile orale ale părților și ale procurorului, precum și măsurile dispuse de instanță; ... g) sub îndrumarea președintelui completului de judecată, asigură, pentru deliberare, consultarea actelor normative necesare și informații privitoare la jurisprudență și doctrină; ... h) redactează încheierile, cu excepția încheierilor de ședință; ... ------------- Lit. h) a alin. (3) a art. 51 a fost modificată de pct. 16 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 3 din 28 ianuarie 2014 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 75

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
și propuneri cu privire la proiectele de acte normative inițiate de alte autorități publice și transmise Înaltei Curți de Casație și Justiție în acest scop; ... c) asigură selectarea și rezumarea deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea publicării lor în Buletinul Jurisprudenței, Buletinul Casației și în alte publicații ale Înaltei Curți de Casație și Justiție; ... d) asigură pregătirea materialelor pentru editarea și publicarea Buletinului Jurisprudenței, Buletinului Casației și a altor publicații ale Înaltei Curți de Casație și Justiție; ... e) asigură publicarea deciziilor

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
c) asigură selectarea și rezumarea deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea publicării lor în Buletinul Jurisprudenței, Buletinul Casației și în alte publicații ale Înaltei Curți de Casație și Justiție; ... d) asigură pregătirea materialelor pentru editarea și publicarea Buletinului Jurisprudenței, Buletinului Casației și a altor publicații ale Înaltei Curți de Casație și Justiție; ... e) asigură publicarea deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție pe pagina de Internet a acesteia; ... f) realizează studii referitoare la problemele de drept ivite în aplicarea

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
ale Înaltei Curți de Casație și Justiție; ... e) asigură publicarea deciziilor Înaltei Curți de Casație și Justiție pe pagina de Internet a acesteia; ... f) realizează studii referitoare la problemele de drept ivite în aplicarea legislației; ... g) asigură evidența legislației, a jurisprudenței și a doctrinei; ... h) asigură păstrarea colecției Monitorul Oficial al României și completarea acestei colecții pe măsura publicării de noi acte normative, precum și accesul la Monitorul Oficial al României în format electronic; ... i) asigură funcționarea bibliotecii Înaltei Curți de Casație

REGULAMENT din 21 septembrie 2004 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie*). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/270881_a_272210]
Corola-website/Law/270967_a_272296

a apreciat că există o atare legătură, în sensul că prin soluția ce se va pronunța în cauză se poate ajunge, în final, la dezlegarea pe fond a pricinii. În acest sens, al îndeplinirii condiției legăturii cu fondul cauzei, este jurisprudența anterioară Deciziei nr. 3/2016 , nepublicată, pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, respectiv Decizia nr. 5/2015 , pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în considerentele căreia s-a

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
persoane de a declara calea de atac. Cu privire la condiția noutății problemei de drept supuse dezlegării și cea privind cerințele ca întrebarea să fie una veritabilă și dificilă, evidențiate în raport, a arătat că, în acest sens, va face trimiteri la jurisprudența din materia civilă, la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și la recursul în interesul legii. Astfel, potrivit art. 519 din Codul de procedură civilă, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție se face dacă există o chestiune de drept

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
de atac. Cu privire la condiția noutății problemei de drept supuse dezlegării și cea privind cerințele ca întrebarea să fie una veritabilă și dificilă, evidențiate în raport, a arătat că, în acest sens, va face trimiteri la jurisprudența din materia civilă, la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și la recursul în interesul legii. Astfel, potrivit art. 519 din Codul de procedură civilă, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție se face dacă există o chestiune de drept de a cărei lămurire depinde

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
juridică cu cea din prezenta cauză. În continuare, domnul procuror Cosmin Grancea a precizat că nu există aceeași situație juridică ca cea prezentată în Cauza Cilfit. De altfel, condiția ca întrebarea să fie una veritabilă și dificilă este reliefată în jurisprudența Curții Europene de Justiție, însă ea se referă la posibilitatea instanței de trimitere de a aprecia seriozitatea chestiunii, astfel că ea nu aparține instanței chemate a se pronunța, ci instanței de trimitere. Or, Curtea Europeană de Justiție nu a respins

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
de drept nu ar fi serioasă. Întrebările se resping, în general, fie că nu e stabilită situația de fapt, fie pentru că litigiul dintre părți nu are un caracter real sau că nu se pot stabili datele litigiului. Cu referire la jurisprudența Curții Europene de Justiție a solicitat a se observa că această condiție vizează posibilitatea instanței de trimitere de a aprecia asupra seriozității și veritabilității întrebării formulate. A precizat că există unele decizii pronunțate în recursul în interesul legii de Înalta

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în care se arată că dispozițiile sunt clare și neechivoce, însă, în aceste situații ca și condiție de admisibilitate, specifică recursului în interesul legii, este condiția existenței unei jurisprudențe neunitare. Acceptând că ar exista și condiția noutății și a seriozității chestiunii de drept supuse dezlegării, a solicitat a se constata că, în opinia parchetului, problema de drept este una nouă, fiind una veritabilă și serioasă. Astfel, chestiunea de drept

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
și a seriozității chestiunii de drept supuse dezlegării, a solicitat a se constata că, în opinia parchetului, problema de drept este una nouă, fiind una veritabilă și serioasă. Astfel, chestiunea de drept este una nouă, deoarece a fost determinată de jurisprudența unui singur complet al Curții de Apel București, precum și de amploarea măsurii confiscării care a fost dispusă, în sensul că s-a dispus măsura confiscării asupra bunurilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente, făcându-se precizarea expresă că acestea se

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
arătat că în cazul lor devin aplicabile dispozițiile art. 366 alin. (3) din Codul de procedură penală, care garantează citarea lor în proces, precum și posibilitatea de a formula cereri și excepții cu privire la măsura asigurătorie și măsura confiscării. De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Grayson și Barnham contra Regatului Unit), luarea măsurii confiscării nu are la bază o acuzație în materie penală, ci drepturi și obligații cu caracter civil. Prin urmare, persoanele respective nu beneficiază de

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
de jurisdicție, prevăzut de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât au fost citate deja în apel și și-au putut face apărări, fiind respectat în privința lor dreptul la un proces echitabil. Referitor la jurisprudența Curții Constituționale, a menționat că, în legătură cu cea de-a doua categorie de persoane, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate, arătând că textul este constituțional, interpretând că doar părțile, persoana vătămată și procurorul pot formula contestație în anulare. Prin urmare

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
confiscării speciale, rol care revine instanței de judecată, acesta neputând fi substituit prin recurgerea la procedura prevăzută de art. 475 din Codul de procedură penală. Curtea de Apel Bacău a opinat că sesizarea ar trebui respinsă ca inadmisibilă. IV. Examenul jurisprudenței 1. Jurisprudența națională relevantă Hotărâri judecătorești în materia solicitată au fost înaintate de Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Constanța, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacău, Judecătoria Bacău, Judecătoria Deta, Judecătoria Sânnicolau Mare, Judecătoria Babadag, Judecătoria Dragomirești, Tribunalul

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
rol care revine instanței de judecată, acesta neputând fi substituit prin recurgerea la procedura prevăzută de art. 475 din Codul de procedură penală. Curtea de Apel Bacău a opinat că sesizarea ar trebui respinsă ca inadmisibilă. IV. Examenul jurisprudenței 1. Jurisprudența națională relevantă Hotărâri judecătorești în materia solicitată au fost înaintate de Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Constanța, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacău, Judecătoria Bacău, Judecătoria Deta, Judecătoria Sânnicolau Mare, Judecătoria Babadag, Judecătoria Dragomirești, Tribunalul Sălaj, Judecătoria

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
solicitată au fost înaintate de Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Constanța, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacău, Judecătoria Bacău, Judecătoria Deta, Judecătoria Sânnicolau Mare, Judecătoria Babadag, Judecătoria Dragomirești, Tribunalul Sălaj, Judecătoria Galați și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin. 2. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale Prin Decizia nr. 667 din 15 octombrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 20 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 427 alin

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
623 din 8 octombrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 858 din 18 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală. 3. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție În problematica supusă discuției nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești. V. Punctul de vedere al Direcției legislație, studii și documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție În aplicarea art. 427

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
care justifică tratamentul juridic diferențiat instituit de legiuitor în privința posibilității de a formula cerere de contestație în anulare, fără ca, prin aceasta, textul criticat să contravină dispozițiilor art. 16 din Constituție." c) Nu în ultimul rând, în sensul opiniei exprimate, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată sub imperiul Codului de procedură penală anterior s-a stabilit că persoana care are calitatea de curator instituită pentru o anumită fază procesuală și persoana față de care s-a dispus o soluție de

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]
Atât calitatea de curator, cât și cea de făptuitor nu se circumscriu accepțiunii de părți în procesul penal, așa cum le-a reglementat, în mod expres, legiuitorul, în prevederile art. 23-24 din Codul de procedură penală anterior. ... În același sens, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată sub imperiul Codului de procedură penală anterior s-a statuat că "legea recunoaște dreptul de a face contestație în anulare numai părților din proces - inculpat, parte vătămată, parte civilă și parte responsabilă civilmente

DECIZIE nr. 6 din 2 martie 2016 referitoare la dezlegarea de principiu a chestiunii de drept privind aplicarea dispoziţiilor art. 427 alin. (1) raportat la art. 426 lit. b) şi d) din Codul de procedură penală, aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal şi aplicarea art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/270967_a_272296]